Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-27788/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-27788/2016

резолютивная часть объявлена 12.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 17.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016г. (резолютивная часть от 12.05.2016г.)

по делу № А40-27788/2016,

принятое судьей Немовой О.Ю.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, 101990, <...>)

ответчик по первоначальному иску ЗАО «Лада-Флект» (ОГРН <***>, 445038, <...>)

по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку в поставке,

и по встречному иску о признании отказа от договора поставки недействительным, обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 08.11.2016г.;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 11.11.2016г., ФИО4 по дов. от 09.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (покупатель) предъявило ЗАО «Лада-Флект» (поставщик) иск о взыскании по Договору поставки от 15.07.2013г. № ДК/ОИО/13-0080 неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 484 372руб.

ЗАО «Лада-Флект» предъявлен встречный иск к АО «Мосинжпроект» о признании недействительного одностороннего отказа от исполнения Договора поставки от 15.07.2013г. № ДК/ОИО/13-0080 и об обязании осуществить приемку оборудования по указанному Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядк ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2016г., изготовленным в полном объеме 23.06.2016г. (т. 3 л.д. 51-52), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 59-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Установлено, что между АО «Мосинжпроект» (покупатель) и ЗАО «Лада-Флект» (поставщик) заключен Договор поставки от 15.07.2013г. № ДК/ОИО/13-0080, предусматривающий поставку товара (вентиляционного оборудования – реверсивных осевых вентиляторов FTDA-REV-200 с электродвигателем 75 кВт в кол-ве 4шт. с заводскими №№ 130003164, 130003163, 130003162, 130003161; реверсивных осевых вентиляторов FTDA-REV-200 с электродвигателем 45 кВт в кол-ве 2шт. с заводскими №№ 130003166, 130003165; систем автоматического управления (СУВ) в кол-ве 6шт. с заводскими №№ 02-0537-130003, 02-0537-130004, 02-0537-130005, 02-0537-130006, 02-0537-130007, 02-0537-130008) в срок до 15.10.2013г., а также разработку на поставляемое оборудование Технических условий и Программы-методики приемо-сдаточных испытаний.

Покупатель указывает, что поставщик в согласованный Договором срок не предоставил Технические условия и Программу-методику приемо-сдаточных испытаний; в ходе инспекций готового к отгрузке оборудования в месте его нахождения у поставщика был выявлен ряд недостатков (несоответствие по качеству требованиям нормативной (технической), технологической документации и условиям Договора, в связи с чем покупатель письмом исх. от 12.03.2014г. № 1-105/6265 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора; в связи с допущенной просрочкой в работе покупатель требует взыскания с поставщика договорную неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 484 372руб.

Поставщик, возражая, указывает, что Технические условия и Программа-методика приемо-сдаточных испытаний были им разработаны и переданы покупателю, также покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке; в ходе инспекций готового к отгрузке оборудования в месте его нахождения у поставщика покупателем никаких недостатков выявлено не было. Уклонение покупателя от принятия оборудования и последующее расторжение им Договора в действительности вызвано тем, что первоначальный заказчик указанного оборудования ГУП «Московский Метрополитен» расторг договор с АО «Мосинжпроект»; в связи с чем поставщик просит признать недействительным односторонний отказ покупателя от исполнения Договора поставки и понудить покупателя принять оборудование по указанному Договору, которое по настоящее время хранится в месте нахождения поставщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов и возражений покупателя и удовлетворении его требований, и необоснованности доводов и возражений поставщика и отказе в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Из материалов дела следует, что поставщик ЗАО «Лада-Флект» во исполнение п. 5.1. Договора поставки разработал Технические условия на поставляемое оборудование, а также подготовил Программу-методику приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), и направил указанные документы покупателю АО «Мосинжпроект» письмом исх. от 23.08.2013г. № 1563-ЛФ (т. 1 л.д. 19), приложив к нему ТУ на 13л. и программу-методику ПСИ на 25л.

На совместном совещании покупателя АО «Мосинжпроект», поставщика ЗАО «Лада-Флект» и ГУП «УРСТ», оформленном Протоколом от 05.09.2013г. (т. 3 л.д. 22), подписанным АО «Мосинжпроект», принято решение о том, что ГУП «УРСТ» в срок до 09.09.2013г. предоставит перечень вопросов по представленным ЗАО «Лада-Флект» документам и Техническим условиям.

В силу п. 10.2. Договора покупатель должен был в течение 7 рабочих дней рассмотреть техническую документацию, и в случае возникновения разногласий по Программе-методике ПСИ составить и направить поставщику акт о разногласиях.

Однако замечаний и разногласий покупатель до момента направления ему поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке не предъявлял.

Тот факт, что у покупателя отсутствовали разногласия, подтверждается в т.ч. его письмом исх. от 01.10.2013г. № 107-16588-105/1 с просьбой поставить часть оборудования (2 вентилятора) в срок до 15.10.2013г. (т. 1 л.д. 20).

Поставщик, как того требует раздел 7 Договора, подтвердил готовность оборудования к отгрузке письмами исх. от 14.10.2013г. № 2323-ЛФ, 20.11.2013г. № 2636-ЛФ (т. 1 л.д. 21, 23).

Однако покупатель письмом исх. от 14.10.2013г. № 80-17815-111/1 сообщил поставщику о запрете отгрузки, мотивировав такое решение якобы отсутствием программы-методики ПСИ (т. 1 л.д. 24).

Тогда как на совместном совещании покупателя АО «Мосинжпроект» и поставщика ЗАО «Лада-Флект», оформленном Протоколом от 27.11.2013г. (т. 1 л.д. 44-45), подписанным АО «Мосинжпроект», было решено, что АО «Мосинжпроект» к моменту проведения повторной инспекции рассмотрит и согласует Программу-методику приемо-сдаточных испытаний.

Данное обстоятельство также подтверждает наличие у АО «Мосинжпроект» переданной ему ЗАО «Лада-Флект» на согласование Программы-методики приемо-сдаточных испытаний.

Письмом исх. от 10.12.2013г. № 80-2439-111/1 АО «Мосинжпроект» сообщило о результатах рассмотрения Программы-методики испытаний (т. 2 л.д. 21).

На совместном совещании покупателя АО «Мосинжпроект», поставщика ЗАО «Лада-Флект» и ГУП «Московский Метрополитен», оформленном Протоколом от 11.12.2013г. (т. 2 л.д. 23-24), подписанным АО «Мосинжпроект», было решено, что ЗАО «Лада-Флект» разработает новую ПМ ПСИ головного образца вентилятора, несмотря на наличие у производителя сертификата соответствия на серийный выпуск данного оборудования, а АО «Мосинжпроект» рассмотрит новую версию в 3-дневный срок.

Письмом исх. от 17.12.2013г. № 2854-ЛФ ЗАО «Лада-Флект» направило АО «Мосинжпроект» на электронный адрес последнего, указанный в Договоре поставки, новый вариант Программы-методики приемочных испытаний на 34л. (т. 2 л.д. 23-24).

От АО «Мосинжпроект» замечания последовали только спустя 2мес. письмом исх. от 14.02.2013г. № 1-111/3721.

Поставщиком в материалы дела представлены относящиеся к оборудованию документы:

- Паспорт на реверсивный осевой вентилятор FTDA-REV-200;

- Паспорт на двигатель асинхронный трехфазный WEG W22 IE1 SMOKE. Сертификат соответствия РОСС RU.0001.01A300.00.10.1511. Письмо производителя (исх. № 02-08/136 от 20.12.2013);

- Протокол сборки и балансировки рабочего колеса;

- Руководство по эксплуатации осевого вентилятора FTDA-REV-200;

- Сертификат соответствия C-RU.ПB05.B.03914 Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности на вентилятор FTDA-REV при температуре 300°С;

- Протокол от 14.03.2014г. № К05107-ТР Сертификационных испытаний вентилятор осевой реверсивный «АКСИПАЛ» типа FTDA-REV, изготовленный по ТУ 4861-010-21207024-2004;

- Протокол оценочных испытаний стекловолокнистого материала с силиконовым покрытием тип LKS 1200;

- Сертификат соответствия C-RU.ПB05.B.00709 Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности на вентилятор FTDA-REV при температуре 250°С;

- Сертификат соответствия C-RU.AЯ45.B.00452 Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования» на вентилятор FTDA-REV;

- Механизм электрический прямоходный МЭП-С. Паспорт;

- Механизм электрический прямоходный МЭП-С. Руководство по эксплуатации;

- Вагонетка для талей LMT-02T. Руководство по эксплуатации;

- Ручная цепная таль LMT-0206C. Руководство по эксплуатации;

- Таль ручная ТРШСМ-1-У1.1. Руководство по эксплуатации и паспорт;

- Сертификат соответствия C-PL.AB73.B.02522 Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования» на таль ручную»;

- Шкаф автоматического управления вентилятором главного проветривания ШУВГПЛФ. Руководство по эксплуатации, паспорт, принципиальные схемы. (4 книги);

- Сертификат соответствия POCC.RU.AB73.B01474 на низковольтные комплектные устройства управления;

- Контроллер TIK-PLC. Руководство по эксплуатации;

- Контроллер TIK-PLC. Паспорт;

- Вибропреобразователь DVA. Паспорт;

- Модуль газового пожаротушения МГПХ (18-2.3-8). Руководство по эксплуатации;

- Автономная установка пожаротушения АУП-01Ф-01. Руководство по эксплуатации;

- Сертификат соответствия C-RU.П534.B.00787 Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности на МГПХ(18-2.3-8);

- Сертификат соответствия HCOПB.RU.ПP022.H.00057 на АУП-01Ф-01;

- ТУ4861-010-21207024-2004;

- Сборочный чертеж и спецификация;

- Программа-методика приемочных испытаний промышленных вентиляторов СМК М 8.2.4-07-2004;

- Протокол от 05.03.2014г. № 343 Приемочных испытаний осевого реверсивного вентилятора «АКСИПАЛ» типа FTDA-REV;

- Расчет звуковой мощности. Протоколы измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 04.03.2014г. № 210 и 211. Письмо ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» исх. от 09.04.2014г. № 540-ЛФ об ошибке в ТЗ относительно параметра звуковой мощности. Протокол НТС при Департаменте правительства г. Москвы об изменении пункта ТЗ, касающегося параметра звуковой мощности;

- Экспертное заключение от 04.03.2014г. № 226 с приложением-расчетом, лицензией на осуществление деятельности от 18.05.2012г. (№ ДЭ-00-013491 и квалификационным удостоверением эксперта № НОА-024-0687. Письмо ОАО «НИПИИ Ленметрогипротранс»;

- Протокол исследования материала лопатки от 17.03.2014г. № 065.4.414 с приложением;

- Протокол проведения аэродинамических испытаний образца на метрополитене с отзывом от службы эксплуатации;

- Ведомость запчастей, инструмента и принадлежностей для монтажа, ввода в эксплуатацию и технического обслуживания;

- План качества;

- Сертификаты качества на основные материалы;

- Комплект технической документации, предоставленной ЗАО «Лада-Флект» до начала производства оборудования с сопроводительными письмами исх. от 15.07.2013г. № 1251-ЛФ и от 23.08.2013г. 1563-ЛФ: габаритные чертежи, опросные листы, ТУ, программа-методика ПСИ, принципиальные схемы шкафов;

Для выяснения, соответствовали ли условиям Договора и обязательным нормативным и техническим требованиям как первоначальный, так и новый вариант Технических условий и Программы-методики приемо-сдаточных испытаний, а также готовое к отгрузке оборудование, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СРО «Эксперт» ФИО5 и ФИО6.

По результатам экспертизы, проведенной посредством непосредственного обследования объектов исследования (вентиляционного оборудования), в суд представлено экспертное заключение от 15.02.2017г. № Т-17ЭЗ-003 (т. 5 л.д. 25-69), содержащее следующие выводы (т. 5 л.д. 47-48):

- Выполненная ЗАО «Лада-Флект» техническая документация, а именно: Программа-методика приемо-сдаточных испытаний (ПМ ПСИ) промышленных вентиляторов СМК М 8.2.4-07-2004, соответствует условиям Договора поставки и обязательным нормативным требованиям, в т.ч. требованиям профильного ГОСТ ISO 9001-2015;

- Программа-методика приемо-сдаточных испытаний головного образца промышленных вентиляторов разработана в соответствии с положением «Руководства по качеству» и требованиями ТУ 4861-010-21207024-2004;

- Программа-методика приемо-сдаточных испытаний промышленных вентиляторов СМК М 8.2.4-07-2004 не противоречит ГОСТ Р 15.201-2000 «Порядок разработки и постановки продукции на производство» и обязательным требованиям ГОСТ Р 15.309-98 «Испытания и приемка выпускаемой продукции»;

- Каждый проверяемый показатель вентилятора соответствует требованиям ТУ 4861-010-21207024-2004 и контролируется по методикам контроля, определенным в профильном ГОСТ;

- Объем, комплектность оборудования соответствуют Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору);

- Качество выполненной работы соответствует обязательным нормативным и техническим требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ.

- Выявленные несоответствия оборудования требованиям Технического задания и условиям Договора поставки являются не существенными, легкоустранимыми, и позволяют использовать оборудование по его прямому назначению;

- Выявленные несоответствия оборудования требованиям Технического задания и условиям Договора поставки являются не существенными, легкоустранимыми, не носят скрытый характер, и позволяют использовать оборудование по его прямому назначению.

Таким образом, экспертизой подтверждено соответствие как технической документации, так и оборудования условиям Договора, Технического задания, Спецификации, обязательным нормативным требованиям (требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ), т.е. отсутствие оснований, в силу которых у покупателя на основании Договора или ст. 523 ГК РФ возникло бы право запретить отгрузку и тем самым отказаться от принятия оборудования, а затем отказаться от исполнения Договора поставки, – поскольку существенного нарушения Договора поставки поставщиком не допущено; поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, предъявил покупателю товар к осмотру и передал покупателю техническую документацию, относящуюся к товару, в пределах установленного Договором поставки срока, а замечания покупателя по представленной ему поставщиком технической документации носили надуманный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора поставки в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающего требования ст. 523 ГК РФ; покупатель подлежит присуждению к совершению действий по приемке оборудования от поставщика; оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016г.) по делу № А40-27788/2016 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ АО «Мосинжпроект» от исполнения Договора поставки от 15.07.2013г. № ДК/ОИО/13-0080.

Обязать АО «Мосинжпроект» принять от ЗАО «Лада-Флект» вентиляционное оборудование: реверсивные осевые вентиляторы FTDA-REV-200 с электродвигателем 75 кВт в кол-ве 4шт. с заводскими №№ 130003164, 130003163, 130003162, 130003161; реверсивные осевые вентиляторы FTDA-REV-200 с электродвигателем 45 кВт в кол-ве 2шт. с заводскими №№ 130003166, 130003165; системы автоматического управления (СУВ) в кол-ве 6шт. с заводскими №№ 02-0537-130003, 02-0537-130004, 02-0537-130005, 02-0537-130006, 02-0537-130007, 02-0537-130008.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.