Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-14844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14844/2018
05 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЧелябСтройКон», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Монолит», ОГРН <***>, г. Тюмень, о расторжении договора, взыскании 22 200 941 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧелябСтройКон» (далее – истец, ООО «ЧелябСтройКон») 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Монолит» (далее – ответчик, ООО МПФ «Монолит») о расторжении договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 072 803 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 180 169 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 128 137 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 132).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 2 – 11, т. 5 л.д. 3-10).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - опорная база промысла Русского месторождения. 1 Этап. ВЖК. Жилищно-бытовые модули № 1, №2 с теплым переходом согласно следующих проектов:

- 3129/1-П-001.004.000-1 ;2-АОВ - автоматизация вентиляции;

- 3129/1-П-001.004.000-1 ;2-АОВ1 - автоматизация отопления;

- 3129/1-П-001.004.000-1-АПТГ — автоматизация пожаротушения газового;

- 3129/1-П-001.004.000- 1;2-АС - архитектурно-строительные решения;

- 3129/1-17-001.004.000-1 ;2-ВК - водопровод и канализация;

- 3129/1-П-001.004.000-1-ВКС - видеоконференцсвязь;

- 3129/1-П-001.004.000-1; 2-ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование;

- 3129/1-П-001.004.000-1 ;2-ОС - охранная сигнализация;

- 3129/1-П-001.004.000-1 ;2-ПС - пожарная сигнализация;

- 3129/1-П-001.004.000-1-ПТГ - пожаротушение газовое;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-СКС - структурированная кабельная сеть;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-СС - системы связи;

- 3129/1 -П-001.004.000-1 ;2-СТВ - сети телевещания;

- 3129/1-П-001.004.000-1 ;2-СТН - система телевизионного наблюдения;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-ЭМ - силовое электрооборудование;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-ЭО - электрическое освещение;

передать генподрядчику завершенный строительством вышеуказанный объект, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д.43-64).

Согласно п. 2.2 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией АО «ЧелябСтройКон», приложение № 1, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиГГ), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат габот генподрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) приблизительно составляет 91 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 13 881 355 руб. 93 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя стоимость работ и услуг согласно приложения № 2, выполненных силами и средствами подрядчика с учетом стоимости материально-технических ресурсов и прочих затрат подрядчика, связанных с проживанием, питанием рабочего персонала, оплатой технических ресурсов, ГСМ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора является окончательной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ.

Из положений п. 3.7 договора следует, что в случае уменьшения объемов работ по любой причине, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется.

На основании п. 4.3 договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится подрядчиком не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания актов приема-сдачи выполненных этапов работ по форме КС-2, КС-3 согласно этапов графика производства работ в процентном соотношении от стоимости этапа.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ 18.09.2017 и окончания выполнения работ 20.04.2018 определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 2).

Сроки строительства и монтажа начинаются с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта допуска по форме приложения № 4 и акта приема-передачи фундамента в монтаж.

Согласно п. 7.1 договора в случае выявления генподрядчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке ст. 7.2 с указанием срока устранения дефектов/недостатков.

Генподрядчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты). Неизвещение генподрядчика подрядчиком об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых подрядчиком, не лишает генподрядчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению дефектов/недостатков в согласованный срок, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц по согласованию с подрядчиком, либо устранить дефекты/недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работы, подлежащих закрытию, или иных работах генподрядчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный генподрядчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке генподрядчику с актом об устранении несоответствий.

На основании п. 7.4 договора, если объект не был построен в соответствии с проектной и рабочей документацией или оказался с дефектами/недостатками по причинам, вызванными дефектами/недостатками предоставленных генподрядчиком материалов или оборудования, в случаях, когда дефекты/недостатки материалов и оборудования могли быть обнаружены при их надлежащей приемке подрядчиком, подрядчик не вправе ссылаться на такие дефекты/недостатки материалов или оборудования и требовать оплаты до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 26.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали ответственность генподрядчика.

Так, пунктом 1.1 приложения № 5 согласно, что при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок до 20 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 приложения № 5 согласно, что при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше тридцати дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 65 346 383 руб. 35 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., № 2 от 25.11.2017 на сумму 10 182 018 руб. 86 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 71 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 14 436 289 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., № 2 от 25.11.2017 на сумму 10 182 018 руб. 86 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 71 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 14 436 289 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 69-77).

Генподрядчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 44 273 579 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 173 от 29.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 165 от 29.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., № 27 от 29.01.2018 на сумму 5 182 018 руб. 86 коп., № 59 от 28.02.2018 на сумму 8 110 000 руб. 00 коп., № 61 от 01.03.2018 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., № 83 от 03.04.2018 на сумму 3 917 523 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 21 072 803 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 231/189 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 25-26) с требованием о расторжении договора.

В последующем, истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 259/18 от 04.05.2018 (т. 1 л.д.36-37) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств генподрядчика по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 65 346 383 руб. 35 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., № 2 от 25.11.2017 на сумму 10 182 018 руб. 86 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 71 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 14 436 289 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., № 2 от 25.11.2017 на сумму 10 182 018 руб. 86 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 71 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 14 436 289 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 69-77).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы по вышеуказанному договору, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, их соответствия заявленному качеству, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объём выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018?

2. Какова фактическая стоимость выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018?

3. Соответствует ли качество выполненных АО «ЧелябСтройКон» спорных работ условиям договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017, требованиям строительных норм и правил?

4. В случае выявления недостатков выполненных спорных работ указать, являются ли они существенными, устранимыми? Возможно ли использование объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором подряда № МПФ-М01-17 от 15 .09.2017?

5. Какова фактическая стоимость устранения недостатков выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018?

15.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» поступило заключение эксперта № 016-2019-02-ГН от 09.01.2020 (т. 8 л. д. 3 - 61).

В экспертном заключении № 016-2019-02-ГН от 09.01.2020 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем фактически выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.08.2018 отражен в таблице.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018, исходя из условий договора, составила с учетом НДС – 65 411 412 руб. 00 коп., НДС при этом составил 9 978 011 руб. 00 коп., а именно:

- общестроительные работы (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1;1-АС) 48 945 383 руб., НДС при этом составил 7 466 245 руб.;

- отопление, вентиляция и кондиционирование (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1-ОВ) – 5 691 117 руб., НДС при этом составил 868 137 руб.;

- водопровод и канализация (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1-ВК) – 1 367 189 руб., НДС при этом составил 208 554 руб.;

- силовое электрооборудование (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1-ЭМ) – 6 381 718 руб., НДС при этом составил 973 482 руб.;

- электрическое освещение (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1-ЭО) – 3 026 005 руб. 00 коп., НДС при этом составил 461 593 руб.

По третьему, четвертому и пятому вопросам экспертами сделан вывод о том, что в результате проведенного анализа материалов дела и камеральной обработки, полученных во время натурного осмотра данных, в совокупности с требованиями нормативных документов эксперт пришел к выводу, что качество выполненных АО «ЧелябСтройКон» спорных работ соответствует условиям договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 и требованиям строительных норм и правил.

Препятствий использования объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017, экспертом не установлено.

При ответе на пятый вопрос суда фактическая стоимость устранения недостатков выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018 экспертом не рассчитывалась ввиду того, что производственных дефектов в рещультате экспертизы установлено не было.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертом ООО «Тотал прогрессив консалтинг» установлено, что стоимость фактически выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018, исходя из условий договора, составила с учетом НДС – 65 411 412 руб. 00 коп.

Экспертом также установлено, что качество выполненных АО «ЧелябСтройКон» спорных работ соответствует условиям договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 и требованиям строительных норм и правил.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 26.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ по спорному договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 более двух лет.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что генподрядчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию № 231/189 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 25-26), в котором известил о расторжении договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 в одностороннем порядке в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после получения указанного письма вплоть до подачи истцом искового заявления какие-либо действия на предотвращения негативных последствий в виде расторжения договора не предпринимались.

Таким образом, истцом соблюдена установленная договором процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В данном случае, суд учитывает, в том числе длительность просрочки оплаты выполненных работ, а также принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления досудебной претензии № 231/189 от 16.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы установлено, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 и требованиям строительных норм и правил, работы выполнены истцом на сумму 65 411 412 руб. 00 коп.

Учитывая, что допущенное заказчиком нарушение срока оплаты выполненных работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, требование истца о расторжении договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 является правомерным и подлежит судом удовлетворению.

Поскольку экспертом ООО «Тотал прогрессив консалтинг» установлено, что фактически АО «ЧелябСтройКон» выполнены работы на сумму 65 411 412 руб., качество указанных работ соответствует условиям договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 и требованиям строительных норм и правил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 21 072 803 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2017 по 25.04.2018 в размере 1 128 137 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1.1 приложения № 5 согласно, что при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок до 20 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 приложения № 5 согласно, что при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше тридцати дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки истцом заявлены правомерно.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (т. 8 л.д. 132).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств, согласования размера неустойки по свободному усмотрению сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит удовлетворению в сумме 1 128 137 руб. 90 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 457 от 23.11.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 1 434 681 руб. 04 коп. (т. 6 л. д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, ответчику перечислены денежные средства в размере 809 681 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» выставило счет на оплату № 349-2018-12 от 14.01.2020 на сумму 625 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертиза подтвердила позицию истца, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а экспертиза проводилась по инициативе ответчика, то судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 625 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению истцом не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 140 005 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 145 265 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 933 от 07.05.2018 от 07.05.2018 на сумму 139 265 руб. 00 коп., № 1064 от 23.05.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 10, 126).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 260 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 140 005 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЧелябСтройКон» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017, заключенный между акционерным обществом «ЧелябСтройКон» и обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Монолит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Монолит», ОГРН <***>, г. Тюмень, в пользу акционерного общества «ЧелябСтройКон», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 21 072 803 руб. 45 коп., неустойку в размере 1 128 137 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 140 005 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ЧелябСтройКон», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 260 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» за проведение экспертизы по делу № А76-14844/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru