Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-8245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11165/2024

Дело № А55-8245/2024
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью НПФ "Ладахим" -  ФИО1, доверенность от 24.02.2025, 

акционерного общества "Пищепромпроект" – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

директора акционерного общества "Пищепромпроект" – ФИО3, лично,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Ладахим"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.11.2024

по делу № А55-8245/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Ладахим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Пищепромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 024 485 руб. 66 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Пищепромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Ладахим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ "Ладахим" (далее - ООО НПФ "Ладахим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пищепромпроект" (в настоящее время - АО "Пищепромпроект") о взыскании 1 024 485 руб. 66 коп., из которых 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 24 485 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 21.02.2024, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и судебных издержек в сумме 59 173 руб. 10 коп., составляющих транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на оплату услуг представителя.

АО "Пищепромпроект" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО НПФ "Ладахим" о взыскании неустойки в сумме 1 160 000 руб. по договору подряда № 1051 от 28.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 в удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Ладахим" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО НПФ "Ладахим" в пользу АО "Пищепромпроект" взыскано 80 000 руб. пени, 1 697 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований во встречном иске отказано. Возвращена АО "Пищепромпроект" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 200 руб., перечисленная по платежному поручению № 215 от 02.05.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Ладахим" к  АО  "Пищепромпроект" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО НПФ "Ладахим"  в пользу АО "Пищепромпроект" взыскана  неустойка в размере 1 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 24 600 руб.

ООО НПФ "Ладахим", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Ладахим" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просил удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО  "Пищепромпроект" просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО НПФ "Ладахим" (Заказчик) и АО "Пищепромпроект" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1051 на выполнение проектных, согласно которому Подрядчик обязался осуществить разработку проекта (Задание на проектирование), а также разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство установки по производству жидкой углекислоты мощность 40 тыс. тонн в год», а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора составляет 10 800 000 руб.

ООО НПФ "Ладахим" в исполнение своих обязательств по финансированию работ перечислило на счет АО "Пищепромпроект" денежные средства на общую сумму 11 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 142 от 16.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей; № 745 от 15.08.2022 на сумму 4 400 000 рублей; № 86 от 28.03.2023 па сумму 1 080 000 рублей; № 158 от 10.06.2023 па сумму 1 000 000 рублей; №358 от 20.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей; № 385 01 08.12.2023 па сумму 2 620 000 рублей; № 411 01 27.12.2023 па сумму 700 000 рублей. ООО НПФ "Ладахим" в обоснование своего иска указал, что ошибочно излишне перечислило на счет АО "Пищепромпроект" 1 000 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возвращении неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая встречные исковые требований, АО "Пищепромпроект" указало, что у заказчика имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 320 000 руб., в связи с чем подрядчиком в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате - на общую сумму 2 160 000 руб. Истец погасил задолженность по оплате выполненных работ, и кроме того, перечислил 1 000 000 руб. более стоимости работ. Указанная сумма (1 000 000 руб.) была зачтена подрядчиком в счет имеющегося обязательства заказчика по оплате неустойки путем направления заказчику заявления о зачете встречных однородных требований. Оставшуюся сверх зачета сумму неустойки – 1 160 000 руб. АО "Пищепромпроект" просил взыскать с ООО НПФ "Ладахим" по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены подрядчиком на общую сумму 10 800 000 руб. и приняты заказчиком по актам выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Результаты принятых работ были оплачены заказчиком в полном объеме, возражений относительно не передачи ему рабочей документации заказчик стал заявлять только после того, как подрядчик обратился в суд со встречным иском, до этого каких-либо претензий или требований по вопросу передачи рабочей документации заказчик не направлял, соответствующих исковых требований не предъявлял. Заказчик перечислил на счет Подрядчика в рамках указанного договора денежные средства на общую сумму 11 800 000 руб., то есть 1 000 000 руб. перечислены Заказчиком сверх стоимости выполненных работ. Указанная сумма (1 000 000 руб.) была зачтена подрядчиком в счет имеющегося обязательства заказчика по оплате неустойки путем направления заказчику заявления о зачете встречных однородных требований. Суд первой инстанции признал указанный зачет состоявшимся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Ладахим" о взыскании с АО "Пищепромпроект" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., и соответственно – процентов, начисленных на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако как указал  суд апелляционной инстанции, правильно определив сумму состоявшегося зачета, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что после проведенного зачета на сумму 1 000 000 руб. на стороне ООО НПФ "Ладахим" осталась задолженность перед АО "Пищепромпроект" по оплате неустойки только в размере 80 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Пищепромпроект", уменьшая размер неустойки с учетом ограничения по договору до суммы 2 160 000 руб., не определило - в какой части данное уменьшение распределяется на авансовый платеж, в связи с чем указал, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты стоимости работ составляет 1 080 000 руб., исходя из пропорции неустойки на сумму авансовых платежей и неустойки на сумму остальной платы (50% от 2 160 000 руб.).

Однако данную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не правильной, поскольку уменьшение размера неустойки по встречному иску на основании пункта 11.4 договора № 1051 от 28.01.2022 до установленного ограничения в 2 160 000 руб. следует производить только от обоснованно начисленной суммы неустойки – 2 166 480 руб., а необоснованно начисленная подрядчиком сумма неустойки на авансовый платеж учитываться не должна, таким образом, неправомерное начисление ответчиком неустойки на сумму авансового платежа не влияет на размер итоговой неустойки, поскольку правомерно начисленная подрядчиком сумма неустойки (2 166 480 руб.) превышает установленный договором лимит взыскания неустойки (2 160 480 руб.).

При этом примененная судом первой инстанции вышеуказанная пропорция определения размера неустойки не основана на каких-либо нормах закона.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом произведенного подрядчиком зачета, с ООО НПФ "Ладахим" в пользу АО "Пищепромпроект" подлежит взысканию по встречному иску сумма в размере 1 160 000 руб. (2 160 000 руб. – 1 000 000 руб.).

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.11.2024 по делу № А55-8245/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова 


                                                                                          Н.Ю. Мельникова