Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-9055/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9055/2018 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» (627195, Тюменская обл., Упоровский р-он, п. Емуртлинский, ул. Нохрина, д. 2А, ИНН 7226000051, ОГРН 1027201592483) к обществу с ограниченной ответственностью«Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87А, кв. 624, ИНН 7204031289, ОГРН 1027200816653) о взыскании 683 867 руб. 61 коп.

В заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» - Куклин А.А. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» - Гусакова О.А., Фабричников Е.А. по доверенности от 03.07.2018 (1 год).

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Емуртлинский» (далее - СПК «Емуртлинский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (далее - ООО «ПИ Запсибагропромтехпроект», общество, ответчик) о взыскании 652 000 руб. долга по договору № 2-17 от 26.01.2017, 31 867 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания существенными нарушений условий договора со стороны общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, суд перешел к рассмотрению дела по существу, не приняв возражения кооператива, чем нарушил принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не предоставив возможность ознакомления с доказательствами, которые в большом объеме были представлены обществом; ссылается на низкое качество аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта; полагает, что суд необоснованно принял не заверенные письменные доказательства (пункт 8 статьи 75 АПК РФ); считает, что суды необоснованно не применили положения статей 10, 715, части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на злоупотребление правом со стороны подрядчика.

Ходатайство кооператива о приобщении дополнительных документов судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежит возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Герценштейн О.В. на судью Лукьяненко М.Ф.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПК «Емуртлинский» (заказчик) и ООО «ПИ Запсибагропромтехпроект» (подрядчик) заключен договор от 26.01.2017 № 2-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на объект «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики, Упоровского района, Тюменской области», участие в прохождении государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора технические, экологические и другие требования к проектным работам устанавливаются заданием на проектирование (приложение № 1), сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение № 4).

В приложении № 4 к договору установлен график производства работ, согласно которому проектные работы по объекту должны быть выполнены не позже 4-й декады июня 2017 года.

На основании пункта 2.1 договора за выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) денежные средства в сумме 1 629 900 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком на условиях, предусмотренных графиком осуществления платежей (приложение № 3 к договору): 652 000 руб. в январе 2017 года в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату; 733 415 руб. в апреле 2017 года в течение 5 рабочих дней с момента передачи истцу экземпляра проектной документации; 244 485 руб. в июне 2017 года в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязался в течение 10 дней после подписания настоящего договора передать подрядчику задание на проектирование и исходные данные.

При изменении исходных данных, заказчик обязуется в 10-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, надлежащим образом информировать об этом подрядчика, подготовить и составить вместе с ним дополнение (изменение) к заданию, определить фактически выполненные объемы бросовых работ, связанные с изменением задания и оплатить их (пункт 3.7 спорного договора).

В силу пункта 3.8 договора в случае, если изменение исходных данных или задания повлечет увеличение объемов работ, подрядчик представляет расчет стоимости и проект дополнительного соглашения к договору. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ, связанных с изменением исходных данных или задания только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

До письменного согласования стоимости работ по внесению дополнений (изменений) к заданию заказчик не вправе требовать выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных заданием, а равно работ, связанных с изменением задания (пункт 3.9 договора).

Приложением № 6 к договору определен перечень исходных данных, необходимых для проектирования, передаваемых заказчиком на проектные работы по объекту «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики, Упоровского района, Тюменской области».

Платежным поручением № 205 от 30.01.2017 кооператив перечислил обществу аванс в размере 652 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 № 1 к договору срок выполнения работ увеличен до 4-й декады сентября 2017 года.

Кроме того, в феврале 2018 года сторонами подписано новое техническое задание на выполнение проектных работ по объекту «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики, Упоровского района, Тюменской области».

Претензией № 561 от 17.05.2018 (получена обществом 18.05.2018) кооператив отказался от исполнения спорного договора в связи с невыполнением обществом работ и потерей интереса к результату работ, потребовал возвратить денежные средства в размере 652 000 руб.

В ответном письме № 52 от 29.05.2018 общество потребовало оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость которых с учетом уплаченного истцом аванса составляет 488 930 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив факт не предоставления кооперативом исходных данных, необходимых обществу для выполнения работ по договору, а также факт отказа истца от принятия проектной документации, направленной в адрес последнего в соответствии с накладной № 12 от 30.05.2018, суды пришли к выводу о наличии просрочки со стороны кооператива и отсутствии в действиях ответчика признаков существенного нарушения условий договора, являющегося основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и расторжении спорного договора по статье 717 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный судом факт отказа от договора в рамках положений ст. 717 ГК РФ, а не 715 ГК РФ, исходя из того, что стоимость работ, предъявленных к приемке ответчиком, превышает сумму перечисленного кооперативом аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклоняются.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене. Замечания на протокол кооперативом не подавались.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могли бы служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат