Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-239502/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239502/2022
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Евролифтс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евролифтс» (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 6 098 669,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 22.04.2019 между сторонами заключен договор поставки N 19/10-П. Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР) на общую сумму 7 083 240 руб. в срок не позднее 30.06.2019.

Как указал истец, товар, указанный в Приложении N 1 к Договору, ответчиком не передан (не поставлен).

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара, существенной просрочкой, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, пунктом 9.2 договора истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора N 85/1-ВЛ от 22.03.2022 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, на основании пункта 8.2 Договора, которое было получено ответчиком 31.03.2022.

Вышеуказанное требование (претензия) об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет 6 098 669,64 руб.

Признавая исковое заявление по результатам повторного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 330, 405 ГК РФ и установив, что обязательства по поставке товара были приостановлены по причине нарушения истцом сроков оплаты аванса, не усмотрели правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 28.08.2023.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что из буквального толкования условий, содержащихся в Приложении N 1, следует что стороны договорились о том, что выплата покупателем аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, поскольку для непосредственно поставки продукции необходимо произвести и доставить на территорию Российской Федерации оборудование, на приобретение которого предоставляется аванс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства.

В данном случае, обязанность истца по внесению аванса для закупки товара является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке обусловленной спецификацией продукции.

По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение покупателем сроков выплаты аванса для закупки товара, освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора, а ввиду расторжения договора по инициативе истца полностью снимает с ответчика как обязанность, так и ответственность.

Суды установили, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств по согласованию технической документации, доказательств оплаты аванса, в связи с чем, пришли к верному выводу о том, что ответчик не является просрочившим обязательство по поставке товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-239502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             О.В. Каменская