Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-49220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49220/2018
г. Краснодар
02 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Северский район, пгт. Афипский

об оспаривании решения от 30.08.2018 № 226Т-2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания обоснованной жалобы по лоту № 9;

об оспаривании предписания от 30.08.2018 № 31-226-Т-2018 о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 17.12.2018; ФИО4 – доверенность от 10.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.08.2018 № 226Т-2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания обоснованной жалобы по лоту № 9; об оспаривании предписания от 30.08.2018 № 31-226-Т-2018 о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований; просит признать недействительным решение от 30.08.2018 № 226Т-2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания обоснованной жалобы по лоту № 9; протокол о результатах аукциона составлен и размещен 30.07.2018; проект договора направлен 14.08.2018; проект договора купли-продажи земельного участка не был размещен в составе извещения, опубликованном на сайте; отсутствовал проект договора купли-продажи земельного участка, был размещен только проект договора аренды земельного участка; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что по результатам заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участи в аукционе от 30.07.2018 № 3/5 по лоту № 9 ФИО1 был признан единственным участником аукциона; протокол размещен на официальном сайте 30.07.2018; подписанные проекты договоров были направлены ФИО1 14.08.2018.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; указывает на наличие нарушений допущенных заявителем при проведении аукциона, ссылается на то, что заявителем нарушен порядок публикации извещения, предусмотренный п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации по лоту № 9.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; считает оспариваемые акты антимонопольного органа законными и обоснованными; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; просит не учитывать поданное ранее заявление о взыскании судебных расходов, его не рассматривать. Позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия Организатора торгов - УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ при проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории МО город Горячий Ключ Лот № 9, Лот №10 (извещение № 270618/0163394/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

ФИО1 указывает, что организатор торгов по Лоту № 9 в размещенной информации о проведении аукциона, не опубликовал проект договора купли-продажи, который в обязательном порядке, согласно земельного законодательства должен быть в составе извещения; вместе с тем, организатор торгов не указал всю информацию об обременениях земельного участка, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе не размещен на официальном сайте, а также в адрес единственного участника не направлены три проекта договора, предусмотренные п. 14 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ; по Лоту № 10 оспаривает действия организатора торгов по не направлению в его адрес, как в адрес победителя, трёх экземпляров проектов договора.

Организатор торгов по доводам жалобы возражал, считая их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Решением от 30.08.2018 по делу № 226-Т/2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов признала жалобу ФИО1 на действия Организатора торгов - УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ - при проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории МО город Горячий Ключ Лот № 9, Лот № 10 (извещение № 270618/0163394/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), обоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы и по итогам принятия оспариваемых актов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатором торгов нарушен порядок публикации извещения, предусмотренный п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ по Лоту № 9, а также порядок, предусмотренный пунктами 14, 20 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание от 30.08.2018 № 31-226-Т/2018, в соответствии с которым Организатору торгов - УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ - предписано в срок до 10.10.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов - отменить результаты проведения аукциона по лоту № 9 (извещение №270618/0163394/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

При указанных обстоятельствах администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.08.2018 № 226Т-2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания обоснованной жалобы по лоту № 9; об оспаривании предписания от 30.08.2018 № 31-226-Т-2018 о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Законом о защите конкуренции определены основания, по которым могут быть обжалованы действия заказчика при проведении закупок в антимонопольные органы, так, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии ФИО1, представителя организатора торгов - УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности ФИО5

Применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для признания жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по лоту № 9 обоснованной, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 27.06.2018 № 1180 «О проведении аукциона по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края» на основании протокола заседания Комиссии по проведению торгов от 25.06.2018 № 1, принято решение о проведении открытого аукциона по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

27.06.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ была опубликована информация о торгах по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных территории МО город Горячий Ключ.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Комиссией Краснодарского УФАС России в рамках рассмотрения доводов поступившей жалобы установлено, что в извещении, опубликованном по Лоту № 9, указаны все обременения, предусмотренные выпиской из ЕГРН и установленные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:3313; в тексте извещения в качестве обременения по Лоту № 9 указано: «земельный участок площадью 475 кв.м. использовать для обеспечения проезда, прохода, строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, объектов транспортной и инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: <...>», что следует из вида разрешенного использования земельного участка; доводы подателя жалобы о не размещении на официальном сайте итогового протокола рассмотрения заявок от 30.07.2018 не подтвердились, поскольку данная информация опубликована на сайте www.torgi.gov.ru.

Протоколом от 30.07.2018 № 3/5 комиссией по проведению торгов администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края аукцион по Лоту № 9 признан несостоявшимся, так как поступила заявка от одного заявителя - ФИО1

Согласно п. 22 ст. 32.11 Земельного Кодекса РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Комиссией Краснодарского УФАС России в рамках рассмотрения поступившей жалобы установлено, что составе извещения № 270618/0163394/01, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, фактически отсутствует проект купли-продажи земельного участка.

Названное обстоятельство администрацией признается, не оспаривается; согласно пояснениям представителя заявителя, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26.03.2019, проект договора купли-продажи земельного участка не был размещен в составе извещения, опубликованном на сайте; отсутствовал проект договора купли-продажи земельного участка, был размещен только проект договора аренды земельного участка.

Согласно п. 20 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с п. 14 ст. 32.12 ЗК РФ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Комиссией Краснодарского УФАС России в оспариваемом решении, исходя из представленных документов и пояснений УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ, установлено, что проекты договора по Лоту № 9 направлены ФИО1 14.08.2018, что составляет 15 дней со дня признания аукциона несостоявшимся; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названное обстоятельство администрацией признается, и не оспаривается; согласно пояснениям представителя заявителя, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26.03.2019, проект договора направлен 14.08.2018.

При указанных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении доводов жалобы по Лоту № 9, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части, заявителем признаются, и не оспариваются; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления, пояснений представителя заявителя, изложенных в судебных заседаниях, сделать не позволяют.

Вместе с тем, заявитель полагает, что допущенные организатором торгов нарушения не имели существенного характера, не могли сами по себе привести к ограничению конкуренции; применение последствий в виде отмены результатов проведения аукциона по Лоту № 9, поименованных в оспариваемом предписании, в рассматриваемом случае не соответствует тяжести допущенных нарушений порядка проведения торгов и является избыточным.

Названный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов преимущественных условий участия в них, в том числе путем доступа к информации нарушение порядка определения победителя торгов. Если организаторами торгов являются органы местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Нарушение названных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (части 1, 2, 4 статьи 17).

Организатором торгов на официальном сайте не был опубликован проект договора купли-продажи земельного участка в качестве приложения к извещению о проведении аукциона.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что указанные нарушения могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создать участнику торгов преимущественные условия участия в них.

В этой связи, выводы антимонопольного органа о том, что результаты проведенного аукциона по Лоту № 9, в связи с допущенными нарушениями порядка проведения торгов, подлежат отмене, признаются судом обоснованными.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 10.10.2017 по делу № А15-2999/2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 226Т-2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания обоснованной жалобы по лоту № 9, об оспаривании предписания от 30.08.2018 № 31-226-Т-2018 о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, установленных нарушений процедуры проведения торгов и направленным на устранение выявленных нарушений порядка проведения торгов, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, предписания, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин