Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-207825/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025 Дело № А40-207825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика (ООО «СДЭК ШОППИНГ») – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Ильдаровича

на решение от 21.08.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК ШОППИНГ»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1), к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК ШОППИНГ» (далее – ООО «СДЭК ШОППИНГ», ответчик-2) о взыскании объявленной стоимости поврежденного товара в размере 355 671 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость поврежденного груза в размере 355 671 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска к ответчику-1, и требований к ООО «СДЭК ШОППИНГ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 4-7 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО3, ООО «СДЭК ШОППИНГ», ООО «СДЭК-Глобал» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком-1 в качестве исполнителя был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг №HM-PO-KZN49-63 от 08.11.2022, размещенный на сайте исполнителя www.cdek.ru являющийся публичной офертой, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений (вложений документарного и недокументарного характера).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение договора поставки мебели №3/1 от 06.03.2020, заключенного между истцом и ФИО4 (грузополучатель), клиент обратился к исполнителю с заказом на оказание курьерских услуг по доставке груза – двух консолей и двух мраморных столешниц в город Аксай (Казахстан), что подтверждается накладной к заказу №9а-450659206004636 от 17.03.2023.

По доводам истца, он надлежащим образом обеспечил упаковку отправления, путем оплаты дополнительной обрешетки груза, однако, в процессе получения доставки грузополучателем были обнаружены повреждения груза, доставленного без обрешетки, что подтверждается соответствующей распиской от 10.04.2023, составленной в отсутствие у сотрудника СДЭК надлежащего бланка акта осмотра груза.

Истец указал, что вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возврата спорного товара грузоотправителю, который в последующем был утрачен согласно представленной в материалы дела переписке.

В ответ на претензии истца, ООО «СДЭК» сообщило, что компенсация в рамках ответственности исполнителя составляет 1 833 руб. 60 коп., которая уже зачтена во взаиморасчетах.

Как указал истец, исполнитель нарушил обязательства по транспортировке и хранению груза, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 400 000 руб., в виде стоимости утраченных консолей на общую сумму 200 000 руб., стоимости утраченных столешниц общей стоимостью 200 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что исполнителем была частично исполнена обязанность по возмещению стоимости утраченного груза, в связи с чем, размер неисполненного ответчиками обязательства составляет 355 671 руб. 24 коп.

Поскольку ответчики нарушили сроки возмещения стоимости утраченного груза, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания убытков с ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 41 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика-1.

Отклоняя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Требования истца к ответчику-2 были отклонены судами, поскольку ООО «СДЭК ШОППИНГ» не вступало в договорные отношения с кем-либо из сторон настоящего дела, не оказывало им услуги и не получало от них оплату.

При этом, судами учтено, что согласно сведениям информационного ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности (БФО) Федеральной налоговой службы ответчик-2 в 2022 не имел никакой выручки и доходов, фактически не занимался никакой коммерческой деятельностью и, следовательно, не получал никаких денежных средств от сторон настоящего дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у агента или принципала в зависимости от условий договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агент имеет право заключить субагентский договор, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (статья 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью агента является представление отчетов принципалу в порядке и сроки, предусмотренные договором, либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательства, безусловно подтверждающие, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению перевозки груза до грузоотправителя в рамках настоящего договора в интересах истца, поручения ИП ФИО1 каким-либо третьим лицам выполнение экспедиторских услуг.

В настоящем деле суды не установили, кем была организована доставка товара, кто состоял в обязательственных отношениях с экспедитором (перевозчиком) и, соответственно, может предъявить требования к ним, связанные с доставкой товара.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что из накладной к заказу №9а-450659206004636 от 17.03.2023 не следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства по спорной перевозке.

Согласно условиям пункта 5.3 договора исполнитель в силу статей 15, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ограниченную ответственность, которая установлена в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, утвержденном курьерской компанией СДЭК от 27.07.2020 (далее – Регламент).

Сторонами согласовано и принято, что характер и содержание деятельности исполнителя не направлены на оказание услуг по перевозке грузов и/или услуг транспортной экспедиции.

Кроме того, в материалы дела представлен официальный ответ на претензию от 10.08.2023 ООО «СДЭК-Глобал», где зафиксирован факт приемки груза третьим лицом, признание утраты груза, а также отказ в возмещении стоимости утраты указанного имущества.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами оставлены без должного внимания и оценки доводы ответчика-1 о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность, связанную с экспедицией и перевозкой отправлений, не является экспедитором в отношении отправлений истца, а осуществляет деятельность по приёму груза у отправителя в интересах ООО «СДЭК-Глобал», в подтверждение чего ссылается на агентский договор №РМФЗ-883 от 15.09.2020. Экспедитором и перевозчиком в отношении данного груза выступают ООО «СДЭК-Глобал» и привлечённые им третьи лица.

Возлагая всю ответственность за утрату спорного груза на ИП ФИО1, суды ограничились формальным указанием на произведенную частичную оплату денежных средств по претензии, не приняв мер по проверке обоснованности приводимых ответчиком-1 доводов и установлению предела ответственности каждого участника спорной перевозки.

Судами следовало проанализировать условия договора оказания курьерских услуг №HM-PO-KZN49-63 от 08.11.2022, агентского договора №РМФЗ-883 от 15.09.2020, с учетом Регламента, в их совокупности и взаимосвязи с содержанием иных представленных в материалы дела документов, в том числе накладной к заказу №9а-450659206004636 от 17.03.2023, определить круг субъектов, и с учетом установленного объема обязательств, определить размер ответственности каждого из участников спорной международной перевозки.

Установление данных обстоятельств и оценка доводов ответчика-1 имела значение для правильного разрешения спора по существу искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу №А40-207825/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова