Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-13357/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-13357/23-133-74
06 апреля 2023 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС РИЭЛТИ" (127254, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2018)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2020 г. в размере 259 502, 00 руб.; неустойки в размере 42 883, 59 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС РИЭЛТИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2020 г. в размере 259 502, 00 руб.; неустойки в размере 42 883, 59 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

27.03.2023г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 292 851,55 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 259 502 руб., неустойку за период с 25.09.2020г. по 31.03.2022г. в размере 24 124,79 руб. и неустойку за период с 02.10.2022 г. по 23.02.2023 г. в размере 9 224,76 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного погашения обязательств по оплате задолженности.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между ООО «АВС РИЭЛТИ» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) был заключен Договор субаренды от 17.02.2020 г. (далее - Договор) на предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стр. 7.8, общей площадью 115,00 кв.м. для использования в качестве склада.

В соответствии с п. 1.6. Договора, срок субаренды установлен с 19.02.2020 г. по 31.01.2021 г.

На основании п. 2.1. Договора, арендная плата за помещение составляет 76 667,00 рублей, без НДС, за один календарный месяц.

19.02.2020 г. Арендатор передал Субарендатору Помещение по Передаточному акту.

Истец исполнял свои обязанности в соответствии с условиями Договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Ответчик с октября 2020 г. прекратил производить оплаты, помещение Арендатору по передаточному акту не передал, имущество не вывез, то есть фактически продолжал пользоваться принадлежащим Арендатору имуществом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате по февраль 2021 г. включительно в размере 259 502 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса, 01.06.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что ответчик еще в апреле 2020 года фактически не владел и не пользовался складом, поскольку истцом не были исполнены обязательства по Договору, а именно: помещение находилось в неисправном техническом состоянии и не было пригодно для использования, отключены системы электроснабжения и освещения, о чем ставилось в известность истца. Кроме того на стенах указанного помещения из-за отсутствия теплоснабжения образовался лед, что явилось причиной для перевозки Ответчиком дорогой мебели, которая не пригодна для хранения в подобных условиях. Помимо прочего, в периоды, указанные в графике № 1 к Договору, был пик эпидемии коронавирусной инфекции, что негативно повлияло на возможность отказа от Договора, в связи с перевозкой имущества Ответчика со склада

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составит 25 546, 72 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден довод ответчика о том, что склад им не используется с апеля 2020 г., акт приема-передачи объекта из аренды, подписанный сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Прекращение договора не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по нему обязательств, в том числе не освобождает от исполнения принятых в рамках договора обязательств.

При этом, арендная плата должна начисляться до момента возврата помещения ответчиком истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 259 502 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора, установлено, что в случае просрочки платежей, установленных настоящим Договором, более 5 дней, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании ст. 7.3 договора истцом рассчитана неустойка за период с 25.09.2020г. по 31.03.2022г. в размере 24 124,79 руб. и неустойка за период с 02.10.2022 г. по 23.02.2023 г. в размере 9 224,76 руб.,

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки и штрафов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного погашения обязательств по оплате задолженности.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2018) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС РИЭЛТИ" (127254, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 259 502 руб., неустойку в размере 33 349,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного погашения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 8 857 руб.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС РИЭЛТИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 623 руб., оплаченную платежным поручением № 22 от 17.01.2023 г.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Михайлова