Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А35-7160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7160/2021
14 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 462 384 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 руб. 22 коп., продолжив их начисление с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – по дов. №05.6-01-19/13886 от 14.10.2021;

от ответчика: ИП ФИО2, представлен паспорт, ФИО4 - по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 462 384 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 руб. 22 коп., продолжив их начисление с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

01.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

04.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, ввиду окончания срока действия договора аренды, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ответчик в письменном отзыве против заявленных исковых требований возражал, указав, что не имел возможности использования земельного участка, в связи с установленным видом разрешенного использования, поскольку объект незавершенного строительства, для окончания строительства которого был предоставлен спорный земельный участок, был изъят по решению суда.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, кадастровый номер 46:29:102193:188, площадь – 331,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> запись о государственной регистрации права от 20.05.2016.

27.06.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016 (далее – договор №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102189:218, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, торговых комплексов и т.д.).

Согласно п.1.2 договора №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016 срок аренды участка установлен с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Письмом от 05.04.2019 комитет уведомил ФИО2 о приближении окончания срока действия договора №01-27/130-5510-16ф аренды от 27.06.2016.

30.04.2019 ФИО2 обратился в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:218 в аренду на новый срок без проведения торгов, на которое 24.05.201, однако заявление Предпринимателя удовлетворено не было.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, объект, для строительства которого он предоставлялся, не возведен, 26.02.2020 Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу №А35-1626/2020 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены. У ИП ФИО2 изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу №А35-1626/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу №А35-1626/2020 оставлены без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

23.07.2021 комитет направил в адрес ФИО2 претензию №05.06-01.01-19/9951 с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 22.07.2021 в размере 462 384 руб. 62 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку неосновательное обогащение не было выплачено в добровольном порядке, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, площадью 331.1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центов, торговых комплексов и т.д.), площадью 1700 кв.м., местоположение: <...>.

27.06.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016 (далее – договор №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102189:218, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, торговых комплексов и т.д.), сроком с 01.06.2016 по 31.05.2019.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016, ИП ФИО2 30.04.2019 обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:218 в аренду для завершения строительства торгово-офисного здания, однако заявление предпринимателя удовлетворено не было.

В решении Арбитражного суда Курской области 07.09.2020 по делу №А35-1626/2020 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 по договору аренды № 01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016 в соответствии пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а также пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» однократно для завершения строительства объекта; у предпринимателя отсутствует право приобрести спорный земельный участок на новый срок без проведения торгов.

Между тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности, с даты окончания действия договора аренды (01.06.2019) осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218, в связи с чем в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылался на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку с момента прекращения действия договора №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016 (01.06.2019) и после вступления в законную силу решения суда от 07.09.2020 по делу №А35-1626/2020 об изъятии объекта незавершенного строительства, комитет не провел торги по продаже изъятого объекта. Однако именно от волеизъявления Комитета по управлению имуществом Курской области зависело нахождение объекта в собственности ФИО2

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что договор №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО2, прекратил своей действие 01.06.2019 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Вместе с тем, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188 в соответствии с нормами статьи 239.1 ГК РФ только 26.02.2020.

Между тем, в силу норм статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. При этом ответчик не был лишён возможности прекратить пользование земельным участком путём его освобождения от принадлежащего ему объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с момента прекращения договора аренды и не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3.1 части 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу №А35-1626/2020, вступившего в законную силу 02.12.2020 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции), у ИП ФИО2 был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, площадью 331.1 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем его продажи с публичных торгов в связи с истечением срока действия договора аренды на основании статьи 239.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Вместе с тем, воспользовавшись своим правом на обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов, истец тем самым лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обоснованным будет начисление неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 до 02.12.2020.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В заявленный ко взысканию период порядок определения размера арендной платы за расположенные на территории Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливался постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с 28.08.2018 постановлением Администрации Курской области от 28.08.2018 № 691-па.

Значение Кви и Ка установлены постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 г. № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

С 28.08.2018 постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-иа актуализированы значения Кви и Ка.

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения подлежит корректировке, с учетом надлежащего периода взыскания, установленного судом: с 01.06.2019 по 02.12.2020.

Надлежащим размером арендной платы и определенного на его основании неосновательного обогащения за указанный период, с учетом формулы расчета, установленной постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па, является 325 253 руб. 42 коп. (за 2019 года – 126 534 руб. 92 коп., за 2020 года (с 01.01.2020 по 02.12.2020) – 198 718 руб. 50 коп.).

На момент рассмотрения спора доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что на день приобретения ответчиком права собственности на объект незавершённого строительства (20.05.2016) земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован (06.10.2014), ему присвоен кадастровый номер 46:29:102189:218, площадь земельного участка составляет 1700 кв.м., указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, так же как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта незавершённого строительства, основания считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной арбитражной практике по аналогичным спорам: Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу №А35-1772/2021, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А35-9507/2020.

Исходя из изложенного, учитывая установленный судом период фактического пользования земельным участком, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 подлежат частичному удовлетворению за период 01.06.2019 по 02.12.2020 в размере 325 253 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 1 976 руб. 22 коп.

Принимая во внимание надлежащий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию (325 253 руб. 42 коп.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 составит 1 390 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, исходя из установленного судом периода и размера неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 1 390 руб. 12 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 325 253 руб. 42 коп. за каждый день пользования, за период с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.06.2019 по 02.12.2020 в размере арендной платы в сумме 325 253 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 18.08.2021 в размере 1 390 руб. 12 коп., продолжив их начисление с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 533 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской