Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А43-43959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-43959/2018

Нижний Новгород 20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1154),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311522815900010, ИНН <***>) Нижегородская область, р.п. Варнавино,

к ответчику: ФИО3, Нижегородская область, Варнавинский район, пос. Восход,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 955 022 руб.

и по заявлениям присоединившихся к иску лиц:

- публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижний Новгород, о взыскании 4 587 398 руб. 93 коп.

- Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 479 068 руб. 71 коп.

- ФИО4 о взыскании 724 105 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФКУ "Исправительная колония №7" ГУФСИН по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение №10" ГУ ФСИН по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО6, представителя по доверенности от 10.03.2017,

от ПАО "ТНС Энерго НН" - не явились,

от ФИО4 - не явились,

от Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области - не явились,

от третьих лиц (ФИО5, ФКУ "Исправительная колония №7" ГУФСИН по Нижегородской области, МИФНС №8 по Нижегородской области, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение №10" ГУ ФСИН по Нижегородской области) - не явились,

от ответчика - ФИО7, представителя по доверенности от 05.09.2019); ФИО8, представителя по доверенности от 07.02.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании 3 955 022 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ответчик являлся контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции", признанного банкротом. Поскольку требования ИП ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", оставлены без удовлетворения по итогам банкротства, предприниматель полагает, что ответчик является лицом, которое в порядке субсидиарной ответственности обязано возместить возникшие у истца убытки. Исковые требования мотивированы со ссылкой на часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 61.12, часть 4 статьи 61.14, статью 61.10, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

С учетом вышеизложенных разъяснений, дело рассмотрено по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложение о присоединению к заявлению сделано истцом, в том числе, путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 суд принял заявление присоединившегося к иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") Нижний Новгород, о взыскании с ответчика 4 587 398 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 04.06.2019 суд принял заявление Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о присоединении к иску и взыскании с ответчика 2 479 068 руб. 71 коп. убытков.

Определением от 04.12.2019 суд принял заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о присоединении к иску и взыскании с ответчика 724 105 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФКУ "Исправительная колония №7" ГУФСИН по Нижегородской области, МИФНС №8 по Нижегородской области, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение №10" ГУ ФСИН по Нижегородской области.

От ФКУ "Исправительная колония №7" ГУФСИН по Нижегородской области поступила письменная позиция по делу, согласно которой в связи с завершением конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" и списанием долга, учреждение не имеет претензий к ООО "Восходовские коммунальные инвестиции".

От Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области также поступила письменная позиция по делу, согласно которой недоимка и задолженность по пеням и штрафам, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", признана безнадежной к взысканию.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и представителей ПАО "ТНС Энерго НН", Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области, ФИО4

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" (заказчиком) заключен договор поставки дров от 22.10.2015 №9. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку дров заказчику, а заказчик – произвести оплату поставленного товара за наличный расчет. Согласно пункту 2.2.1 договора оплата товара производится по факту поставки товара. ИП ФИО2 поставил ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» товар на общую сумму 1 696 800 рублей, ООО «Восходовские коммунальные инвестиции», в свою очередь, произвело оплату поставленного товара на сумму 730 000 рублей. Таким образом задолженность ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" перед ИП ФИО2 составила 966 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу №А43-15273/2016 общество с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.05.2017 по упомянутому делу требования ИП ФИО2 в сумме 966 800 руб. долга по договору поставки от 22.10.2015 №9 включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.11.2017 требования ИП ФИО2 в виде неустойки за несвоевременную оплату товара, переданного по договору от 22.10.2015 №9, в сумме 2 988 222 руб., начисленной за период с 02.10.2015 по 06.04.2017, включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 17.01.2018 по делу №А43-15273/2016 конкурсное производство завершено. При этом данным судебным актом установлено, что на основании заявленных требований конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого (08.06.2017) установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 10 579 057,77 руб., требования, учитываемые за реестром – 3 251 977,33 руб. В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в общей сумме 8318,1 тыс.руб., из них: по взысканию дебиторской задолженности 7512,7 тыс.руб., от продажи имущества на торгах 805,4 тыс.руб. Конкурсная масса в сумме 8318,1 тыс.руб. была направлена: на погашение текущей задолженности в процедуре наблюдения 168,0 тыс.руб. и конкурсного производства на сумму 584 тыс.руб., на погашение текущей задолженности по бюджетным и внебюджетным фондам 998,2 тыс.руб., на ведение текущей основной деятельности должника, утвержденной собранием кредиторов от 14.03.2017 6567,9 тыс.руб. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Поскольку в ходе процедур банкротства погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Согласно доводам заявителя иска ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не удовлетворяя требования кредиторов с 2014 года, отвечал признакам неплатежеспособности и своевременно не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" несостоятельным (банкротом), что послужило причиной возникновения убытков у истца.

ПАО "ТНС Энерго НН" присоединилось к иску с заявлением о взыскании с ответчика 4 587 398 руб. 93 коп. убытков, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ПАО "ТНС Энерго НН" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Восходовские коммунальные инвестиции".

Определением от 18.10.2016 по делу №А43-15273/2016 в отношении ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "ТНС Энерго НН" на сумму 2 313 722 руб. 67 коп.. в том числе, 2 229 949 руб. 50 коп. долга и 83 773 руб. 17 коп. неустойки.

Определением от 18.05.2017 по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "ТНС Энерго НН" на сумму 2 273 676 руб. 26 коп., из которых 2 240 549 руб. 57 коп. долга и 33 126 руб. 69 коп. процентов.

Согласно доводам истца руководителем должника допущено нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом. При этом, дата возникновения обязанности руководителя по подаче заявления определена ПАО "ТНС Энерго НН" как 27.06.2015, исходя из следующего.

По условиям договора энергоснабжения №2022000 от 06.11.2014, заключенного между ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", до десятого числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным. потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк. За явнварь 2015 года должнику выставлен счет-фактура №14/э/1/15/2012000/000005 от 31.01.2015 на сумму 466 480 руб. 70 коп., не оплаченный должником. В связи с неоплатой счета в добровольном порядке в банк должника направлялось платежное поручение с акцептом к расчетному счету, которое подлежало исполнения в срок до 26.02.2015, но также не оплаченное в добровольном порядке. Задолженность, образованная за январь 2015 г. и не оплаченная по состоянию на 27.05.2015, составила более 300 000 руб. с просрочкой три месяца. Таким образом, признаки неплатежеспособности имелись у ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" 27.05.2015. Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, крайним сроком подачи заявления о собственном банкротстве, по мнению соистца, является 27.06.2015.

Размер субсидиарной ответственности перед ПАО "ТНС Энерго НН", заявленный к взысканию с ответчика, составляет 4 587 398 руб. 93 коп., складывается из задолженности с января 2015 по май 2016, подтвержденной решениями суда по делам №№ А43-10232/2015, А43-20299/2015, А43-31360/2015, А43-33810/2015, А43-7114/2016, А43-9795/2016, А43-19115/2016, А43-15272/2016. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Восходовские коммунальные инвестиции".

Администрация Варнавинского муниципального района Нижегородской области присоединилась к иску с требованием о взыскании с ответчика 2 479 068 руб. 71 коп. задолженности. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.11.2017 по делу о банкротстве. В обосновании своих требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды №61 от 06.06.2011 в размере 194 241, 83 рублей - сумма основного долга, сумма пени за несвоевременность расчета - 25 821, 99 рублей. По договору аренды №62 от 06.06.2011 сумма основного долга составила 255 848, 29 рублей, размер пени 33 958, 81 рублей. По договору аренды №63 от 06.06.2011 сумма основного долга составила 112 258, 50 рублей, размер пени 14 554, 14 рублей. По договору аренды №66 от 12.09.2011 сумма основного долга составила 795 721, 42 рублей, размер пени 105 752, 54 рублей. По договору аренды №68 от 16.07.2012 сумма основного долга составила 830 530, 64 рублей, размер пени 110 380, 55 рублей. В общей сумме задолженность составляет 2 479 068, 71 рублей, из которых основной долг – 2 188 600, 68 рублей, пени – 290 468, 03 рублей за период с 05.06.2014 по 17.10.2016.

Ссылаясь на наличие требований к ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", которые остались неудовлетворенными по результатам процедур банкротства, Администрация просит взыскать с ответчика задолженность в вышеупомянутой сумме.

ФИО4 присоединился к иску с требованием о взыскании с ответчика 724 105 руб.

В обоснование требований ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

По договору от 01.10.2015 №15 индивидуальный предприниматель ФИО9 поставил в адрес ООО "Восходовские коммунальные и инвестиции" товар (дрова) на сумму 724 105 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в настоящее дело представлены договор на поставку дров от 01.10.2015 №15, акт выполненных работ №1 за 2016-2017 г.г., двусторонние акты сверки, товарные накладны от 28.02.2017 №3, от 26.03.2017 №6, от 30.12.2016 №73, от 29.12.2016 №8 на общую сумму 713 500 руб.

В ходе конкурсного производства ИП ФИО9 обращался с заявлением о включении указной задолженности в реестр требований кредиторов. Определением суда от 21.12.2017 по делу о банкротстве производство по заявлению ИП ФИО9 прекращено, поскольку данное обязательство является текущим.

Право требования взыскания с ответчика указанной задолженности ФИО4 обосновывает фактом вступления в наследство после смерти ИП ФИО9

Исковые требования мотивированы статьей 516 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае ИП ФИО2, ПАО "ТНС Энерго НН", Администрация Варнавинского муниципального района Нижегородской области приводят обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.11, 61.12 закона о банкротстве), поэтому основаниями ответственности являются материально-правовые нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредиторами оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Согласно доводам истцов судебными актами установлен факт систематического неисполнения должником своих обязательств по исполнению обязательств, в частности по оплате дров и по оплате поставленной тепловой энергии, начиная с 2014 года, ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" обладало признаками неплатежеспособности, следовательно, у руководителя имелась обязан по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Дату обязанности обращения с таким заявлением указывает в исковом заявлении только ПАО "ТНС Энерго НН" - не позднее 27.06.2015.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что руководителем должника являлся ФИО3. Также ФИО3 являлся одним из учредителей ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" с долей в уставном капитале общества 34%.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на неисполнение неисполнение ФИО3 как руководителем, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истцы по сути ссылаются лишь на неисполнение обязательств по договору, подтвержденную решениями арбитражных судов.

При этом ИП ФИО2 также указывает на непринятие ответчиком мер по взысканию задолженности населения (потребителей коммунальных услуг).

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором не является основанием предполагать наличие признаков банкротства юридического лица, а является всего лишь свидетельством его хозяйственной деятельности.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Истцами не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя (бывшего учредителя) и банкротством должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Статья 61.12 закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017).

Таким образом, необходимость со стороны ФИО3 инициировать созыв внеочередного общего собрания участников, также отсутствовала.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем ИП ФИО2, осуществляя неоднократную поставку дров, и ПАО "ТНС Энерго НН" продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств покупателя и абонента по оплате тепловой энергии, действовали добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика основной деятельности должника - обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, как указано выше, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом, данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств заявителем не указано.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную истцом дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, деле не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.

Заявители считают, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали бы основания для образования указанной задолженности. При этом, указанный довод не свидетельствует о том, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - как поставщиками дров, так и перед ресурсоснабжающей организацией и позволило бы исключить возникновение задолженности. Следует учитывать недопустимость прекращения ресурсоснабжения жилого фонда.

При этом доводы о недобросовестности руководителя должника, выразившегося в том, что он не предпринимал мер ко взысканию задолженности населения, не инициировал для этого соответствующие судебные процессы, судом также отклонены.

Из пунктов 16 и 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из пояснений представителей ответчика, а также из материалов дела усматривается, что имеющаяся дебиторская задолженность ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" включена в состав конкурсной массы должника и реализована в ходе процедуры банкротства. Указанное обстоятельство сторонами спора не отрицается. При этом инициирование судебных процессов также предполагает несение судебных издержек. Вынесение судебного акта в пользу взыскателя также не свидетельствует о неизбежности дальнейшего реального поступления денежных средств. Как указано выше дебиторская задолженность ООО "Восходовские коммунальные системы" включена в конкурсную массу общества, реализована на торгах, денежные средства, поступившие по факту её реализации, направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, довод истца о непринятии ответчиком действий по погашению возникшей задолженности, несостоятелен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что руководитель препятствовал проведению процедур банкротства, уклонился, либо передал в неполном объеме документацию, необходимую для формирования конкурсной массы, что позволило бы суду сделать вывод о недобросовестности руководителя, и того, что только его недобросовестные действия либо бездействие повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Кроме того, по требованиям ФИО4 суд также приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Вступившего в законную силу акта либо иного документа, подлежащего принудительного исполнению в силу закона ФИО4 в дело не представлено.

При этом представители ответчика отрицали существование заявленной к взысканию задолженности.

По смыслу пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Именно поэтому перечень лиц, которые вправе обратиться с требованиями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничен законом и не может произвольно расширяться.

Представление первичных документов, которые по мнению заявителя подтверждают наличие неисполненного гражданско-правового обязательства, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ФИО4 в дело не представлено.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 17 482 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с исковым заявлением предоставлялась отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Бушуеву Андрею Васильевичу, публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН», Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области, Приешкину Антону Владимировичу отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 17 482 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб