Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А56-92027/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92027/2016
27 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Чумак А.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, паспорт 4500 289256, выдан ОВД района Дорогомилово города Москвы 21.07.2000)

ответчик: ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ЗАО «Деловые решения» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 16.03.2018) - до и после перерыва

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.11.2018), ФИО5 (доверенность от 08.08.2018) - после перерыва

от третьих лиц: не явились (извещены) - до и после перерыва

установил:

Закрытое акционерное общество «Деловые решения» (далее – ЗАО «Деловые решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением от 04.09.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение от 25.05.2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании от 07.11.2018 ответчик заявил о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2017 между ЗАО «Деловые решения» и ФИО2, а также соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2017 между ФИО2 и ФИО1.

Судом разъяснены ответчику последствия заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 16.01.2019 ФИО1 поддержала ходатайство о замене истца (ЗАО «Деловые решения») в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Деловые решения» на ФИО1 в связи с заключением договоров уступки права требования.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд установил следующее.

Между ЗАО «Деловые решения» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2017.

В силу пункта 1.1 указанного соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652, заключенному между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (должник) и ООО «ПСФ «Строитель» и соглашению об отступном от 16.10.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «ПСФ «Строитель».

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Документы, удостоверяющие уступаемое право, переданы на основании акта приема-передачи документов по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017.

14.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии).

В силу пункта 1.1 данного соглашения кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652, заключенному между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (должник) и ООО «ПСФ «Строитель», соглашению об отступном от 16.10.2014 , заключенному между ЗАО «Деловые решения» (первоначальный кредитор) и ООО «ПСФ «Строитель», соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 руб.

В силу пункта 1.5 указанного соглашения право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Документы, удостоверяющие уступаемое право, переданы на основании акта приема-передачи документов по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017.

ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А56-27787/15 в части взыскания неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-27787/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 по делу № А56-27787/2015, в проведении процессуального правопреемства по заявлению ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках дела № А56-27787/2015, суды указали на то, что судебными актами по этому делу не установлено право ЗАО «Деловые решения» на договорную неустойку, начисляемую на 1 425 000 руб. по ставке 1% за период с 29.10.2014 по 17.12.2015. ЗАО «Деловые решения» 29.12.2016 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015. Такой иск рассматривался в рамках дела № А56-92027/2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду договоры соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает поступившие в суд от ЗАО «Деловые решения» и ФИО2 заявления, которыми они подтверждают факт передачи права требования от ЗАО «Деловые решения» к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО1

В настоящем деле ответчик не доказывает суду мнимость данных сделок.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поэтому определением от 30.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца (ЗАО «Деловые решения») на ФИО1.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Деловые решения».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2017, заключенного между ЗАО «Деловые решения» и ФИО2, а также соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по следующим основаниям.

Фальсификация доказательств заключается во внесении в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Из ходатайства ответчика не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается фальсификация договоров цессии.

В условиях данных соглашений указано, что соглашения составлены в двух экземплярах (пункт 7.4 соглашений).

Довод ответчика о том, что не представлены вторые экземпляры соглашения и что истец якобы не получал встречное исполнение по соглашениям об уступке права не является основанием для признания договоров недействительными сделками.

Более того, в суд поступили от ЗАО «Деловые решения» и ФИО2 заявления, которыми они подтверждают факт передачи права требования от ЗАО «Деловые решения» к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО1 Данные лица соглашения об уступки прав не оспаривали, подтверждали их действительность. Ответчик не является стороной данных соглашений, передачей прав требований ФИО1 к ответчику не нарушаются права ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Судом установлено, что между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) и ООО «Производственная строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «ПСФ Строитель», генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 22.04.2013 № 652, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Обязательства по оплате работ исполнены частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ПСФ Строитель» последним было подписано соглашение об отступном от 16.10.2014, на основании которого ЗАО «Деловые решения» передано право требования денежных средств по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652. Согласно пункту 3 указанного соглашения право требования переходит к ЗАО «Деловые решения» с момента подписания соглашения об отступном.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-27787/2015 с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ЗАО «Деловые решения» взыскано 1 425 000 руб. задолженности и договорная неустойка, начисляемая на сумму 1 425 000 руб. по ставке в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежных обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу решение от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Ввиду неясности решения суда по делу № А56-27787/2015 на предмет периода, за который подлежит взысканию неустойка, ЗАО «Деловые решения» обратилось в арбитражный суд за разъяснением решения от 17.12.2015.

С учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А56-27787/2015, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 о разъяснении судебного акта и в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, в рамках дела № А56-27787/2015 требование о взыскании неустойки с даты просрочки, то есть с 29.10.2014, не заявлялось, что в рамках этого дела не был решен вопрос о праве истца на взыскании неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Таким образом, по настоящему делу предъявлены требования, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении дела № А56-27787/2015.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 договора согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ определена сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 28 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7 договора предусмотрено обеспечение выполнения генподрядчиком работ и гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, в виде удержания 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случая расторжения договора, и удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается генподрядчику по окончании одного года гарантийной эксплуатации с учетом пунктом 13.17 договора, а исключением случая расторжения договора.

При рассмотрении дела № А56-27787/2015 судами было установлено, что согласованные договором работы выполнены генподрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.10.2013. Выполненные работы приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте.

Продолжительность периода гарантийной эксплуатации сданного объекта установлен на срок - 24 календарных месяца с даты подписания акта, что не продлевает срок оплаты, установленный подпунктом 2 пункта 3.7 договора, который предусматривает срок уплаты гарантийного удержания в процессе когда гарантийная эксплуатация еще не закончилась (то есть через год после начала двухгодичной гарантийной эксплуатации).

Пунктом 14.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей на срок более 30 банковских дней в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания истек 28.10.2014.

При таком положении обоснованно рассчитана и предъявлена неустойка за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Погашение долга произведено платежным поручением от 29.06.2016 № 011571.

Неустойка за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 рассчитана и уступлена ФИО1 в размере 5 899 500 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 899 500 руб., начисленную на сумму долга в размере 1 425 000 руб. При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-27787/2015 с ответчика в пользу ЗАО «Деловые решения» взыскана сумма долга в размере 1 425 000 руб., а также неустойка, начисляемая на данную сумму 1 425 000 руб. по ставке в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежных обязательств.

Во исполнение решения по делу № А56-27787/2015 ответчик 29.06.2016 платежным поручением № 011571 погасил сумму основного долга в 1 427 000 руб.

Платежным поручением от 18.07.2016 № 14973 ответчик во исполнение решения суда от 17.12.2015 по делу № А56-27787/2015 также перечислил ЗАО «Деловые решения» (взыскателю, истцу по делу № А56-27787/2015) неустойку в размере 2778750 руб.

Таким образом, ответчик уже выплатил ЗАО «Деловые решения» неустойку, начисленную на сумму долга в 1 425 000 руб., в размере 2 778 750 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении настоящего спора суд усматривает основания для снижения размера неустойки, установив ее несоразмерность.

Истец просит дополнительно взыскать начисленную на сумму долга в размере 1425000 руб. неустойку в размере 5899500 руб. на основании пункта 14.4 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей на срок более 30 банковских дней в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом ответчик уже выплатил неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 2 778 750 руб. за период с 18.12.2015.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом той суммы, на которую начислена неустойка (1 425 000 руб.), высокого процента неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), установленного договором, значительного превышения суммы неустойки над суммой долга, а также с учетом того, что ответчик во исполнение решения суда от 17.12.2015 по делу № А56-27787/2015 перечислил неустойку в размере 2 778 750 руб., суд признает размер неустойки в 5 899 500 руб., предъявленный в рамках настоящего спора, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 300 187 руб. 76 коп., рассчитанной по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (150 093 руб. 88 коп. х 2).

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, так как в материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора цессии ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 6/8) определены исключения из общих правил подведомственности споров с участием физических лиц, не имеющих либо утративших статус индивидуального предпринимателя в случаях, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности споров.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договору подряда, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума № 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО1, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, вступила в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а правовых оснований для прекращения производства по делу в этой связи у суда первой инстанции нет.

Поскольку судом установлено неполучение ЗАО «Деловые решения» справки от 05.12.2017 на возврат государственной пошлины, отправленной по почте, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ФИО1 300187 руб. 76 коп. неустойки и 52498 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.