Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1806/2019
29 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителей внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 9 января 2019 года, ФИО4 по доверенности от 30 июня 2017 года № 77 АВ 3363853

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО5 (протокол от 14 февраля 2018 года)

представителя Федеральной налоговой службы России ФИО6 по доверенности от 13 марта 2019 года

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 по доверенности от 4 декабря 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пери» ФИО8 по доверенности от 1 декабря 2018 года, ФИО9 по доверенности от 1 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова Григория Васильевича

на определение от 1 марта 2019 года

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пери»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10.

Определением от 2 марта 2018 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10 (далее – внешний управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – ООО «Пери», ответчик) о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленной соглашениями о зачете взаимных обязательств (далее - Соглашения) №№ 218-225 от 1 августа 2016 года , № 226 от 25 августа 2016 года на общую сумму 47 315 400 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Пери» перед ФГУП «ГВСУ № 6» по договорам участия в долевом строительстве №№ 218 – 226 от 13 июля 2016 года на сумму 47 315 400 рублей, и восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «Пери» по договору аренды № 4312/016 от 17 ноября 2014 года, договору аренды № 2194/005 от 2 апреля 2012 года, счету-договору № 3433/011 от 29 апреля 2013 года, договору аренды №4312/015 от 17 ноября 2014 года, договору аренды № 5661/007 от 21 августа 2014 года, договору аренды оборудования № 2463/026 от 1 февраля 2014 года, договору аренды оборудования № 2463/029 от 1 февраля 2014 года, договору аренды оборудования № 2463/021 от 7 октября 2013 года, договору аренды оборудования № 2463/030 от 1 февраля 2014 года, договору оказания услуг № 2463/024 от 31 октября 2013 года, договору поставки оборудования № 4052/002 от 3 апреля 2013 года, договору аренды № 32- а/714 от 21 января 2013 года, договору аренды № 3322/010 от 8 июля 2013 года, договору выполнения работ № 3502/003 от 15 августа 2014 года, договору аренды № 5661/004 от 21 мая 2014 года, договору аренды № 5661/007 от 21 августа 2014 года, договору аренды № 4760/005 от 2 июня 2014 года, договору аренды № 4760/006 от 24 апреля 2014 года, договору аренды № 4760/007 от 1 января 2015 года, договору аренды оборудования № 05-434 от 1 ноября 2013 года, договору аренды № 4312/013 от 22 июля 2014 года, договору аренды № 4312/013 от 2 декабря 2014 года, договору аренды № 2522/041 от 11 августа 2014 года на сумму 47 315 400 рублей.

Определением суда от 1 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В письменных объяснениях от 24 апреля 2019 года внешний управляющий должником уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что обжалует определением суда от 1 марта 2019 года только в части отказа в признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований на общую сумму 31 039 386, 30 рублей, совершением которой оказано предпочтение перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, а также перед наиболее приоритетными и социально-значимыми требованиями участников долевого строительства, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование указано отсутствие оснований признать ответчика не осведомленным о наличии задолженности должника перед кредиторами, учитывая, что в средствах массовой информации, освещалась информация о финансовых трудностях должника, о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов; отсутствие оснований признать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, обжалуемое определение нарушает единообразие судебной практики, игнорируя судебные акты кассационной инстанции, принятые по идентичным спорам в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа, представитель Министерства обороны Российской Федерации и также представитель собрания кредиторов должника поддерживают доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО «Пери» и его представители в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим должником действия должника по совершению зачета взаимных обязательств признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными.

Оспоренная сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований (1 августа 2016 года, 25 августа 2016 года) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15 июня 2015 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 722/11).

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Пери» сложились длительные правоотношения, выразившиеся в заключении и исполнении целого ряда договоров, так сторонами заключены договоры аренды оборудования: в 2013 – 670 договоров, в 2014 – 978 договоров, в 2015 – 918 договоров.

Одним из основных видов хозяйственной деятельности должника является заключение договоров долевого участия в строительстве.

В период 2016-2017 годов должником проведено более 100 зачетов с одновременным заключением договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом установлено, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, и при таких обстоятельствах может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что цена спорной сделки зачета превышает 1% стоимости активов должника (140 млрд. рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, суд первой инстанции обоснованно отнес оспариваемые сделки к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, и не подпадающими под критерии недействительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об осведомленности ответчика на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника во внимание судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается, поскольку указанное обстоятельство, учитывая период совершения сделок, не входит в предмет доказывания.

Кроме того, неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), поэтому отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик должен было знать о признаке недостаточности имущества должника, имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, в деле не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок как сделок по предоставлению отступного также является несостоятельным.

Утверждение внешнего управляющего должником о совершении зачета с целью прикрыть отступное документально не обосновано.

Доказательства, позволяющие суду установить, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание других правовых последствий, нежели тех, которые влечет прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, суду не представлены, напротив, фактические обстоятельства об исполнении соглашений о зачете и условия, на которых они совершены, свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, доводы заявителя жалобы в этой части выходят за пределы предмета и основания рассматриваемого требования.


Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2019 года по делу № А73-8059/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина