Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А42-3247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2023 года

Дело №

А42-3247/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А42-3247/2022-12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 14.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 08.09.2022 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 20 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ». адрес: 164522, <...>, эт. 2, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным списание 08.09.2022 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с банковского счета ФИО1 в пользу Компании 20 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу ФИО1 20 400 руб., восстановлена задолженность ФИО1 перед Компанией в размере 20 400 руб.

Не согласившись с определением от 16.01.2023, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 24.03.2023 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 определение от 24.03.2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 отказано Компании в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Компании на определение от 11.01.2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, был связан с тем, что Компания обжаловала определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 об оставлении жалобы без движения и определение от 24.03.2023 о возвращении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Компании на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы Компания указала на то, что с апелляционной жалобой на определение от 11.01.2023 она обращалось ранее. По причине неуплаты госпошлины жалобы была оставлена апелляционным судом без движения определением от 01.02.2023 и впоследствии возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (определение апелляционной инстанции от 24.03.2023). При этом определение апелляционного суда от 11.01.2023 обжаловано Компанией в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 20.03.2023 оставил без изменение определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023. Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.05.2023 отказал Компании в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023.

По мнению Компании, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 11.01.2023, поскольку только 23.05.2023 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» отражены сведения о рассмотрении кассационной жалобы Компании Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные Компанией причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 11.01.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 25.01.2023. Апелляционная жалоба подана 28.05.2023, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компания указала на обжалование судебных актов суда апелляционной инстанции, а именно определения от 01.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и определения от 24.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением основания, послужившего для оставления жалобы без движения.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что приведенная подателем жалобы причина пропуска срока не является уважительной, поскольку данное обстоятельство зависело исключительно от Компании.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса, что в понимании статей 9, 117, 312 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения Компании надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А42-3247/2022-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец