Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-213236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-213236/23-65-2388
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

акционерного общества "ЕвропаКалининград" (238340, Калининградская область, Светлый город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 061,33 Евро и 35 706 руб. 06 коп,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ЕвропаКалининград обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании пени в сумме 3 061,33 Евро и 35 706 руб. 06 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях СМГС.

Определением суда от 19 октября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Европа-Калининград» требует взыскать с ОАО «РЖД» сумму возмещения (в виде неустойки) в размере 3 061,33 Евро за просрочку доставки груза по Литовской республике; 35 706 руб. 06 коп. за просрочку доставки груза по России согласно ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) по электронным транспортным накладным 33657968, 33669538, 33803805, 33831595, 33853281, 33951801.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки по шести договорам перевозки (накладным, оформленным в электронной форме).

Грузы по всем накладным приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления Полевая, Конышевка, Дмитриев-Льговский, Коренево, ФИО2, Старый Оскол (РЖД) до станции назначения Шиповка (РЖД), грузополучатель АО «Европа-Калининград», через территорию Белоруссии и Литвы.

Доставка груза осуществлялась тремя перевозчиками: ОАО «РЖД» (по РФ), Белорусской железной дорогой (по Республике Белоруссия) и LTG Cargo (по Литве).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

-1 сутки на каждые начатые 200 км.

-срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Грузы по указанным в настоящем иске накладным доставлены с просрочкой по вине перевозчиков на территории России и на территории Литвы.

Согласно сведениям о проследовании вагонов пограничных станций Злынка, Красное (эксп. Россия), Кибартай (Литва), Чернышевское, и станции назначения Шиповка (Россия), грузы по отправкам 33657968, 33669538, 33803805, 33831595, грузы доставлены за пределами установленных сроков, просрочка доставки произошла при перевозочном процессе, выполняемым перевозчиком LTG Cargo (Литва).

По отправкам 33853281, 33951801 просрочка допущена перевозчиком по территории России (ОАО «РЖД»).

1). По накладной 33657968 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №1 к иску).

Дата заключения договора перевозки 14.01.2023 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 23.01.2023. Фактическая дата доставки 27.01.2023. Просрочка по Литве составила 1 сутки (см. отметки о прохождении эксп.станций).

Общее расстояние перевозки 1 462 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 9 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). Фактически груз перевозился 3 суток. Просрочка по Литве составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 479,68 Евро (провозная плата 2 664,9 Евро * 18% = 479,68 Евро).

Расчет неустойки со сроками доставки и ставками провозной платы - Приложение №2 к иску.

2). По накладной 33669538 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №3 к иску).

Дата заключения договора перевозки 17.01.2023 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 26.01.2023. Фактическая дата доставки 27.01.2023. Просрочка по Литве составила 1 сутки (см. отметки о прохождении эксп.станций).

Общее расстояние перевозки 1 462 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 9 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). Фактически груз перевозился 3 суток. Просрочка по Литве составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 614,32 Евро (провозная плата 3 412,94 Евро * 18% = 614,32 Евро).

Расчет неустойки со сроками доставки и ставками провозной платы - Приложение №4 к иску.

3). По накладной 33803805 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №5 к иску).

Дата заключения договора перевозки 10.02.2023 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 18.02.2023. Фактическая дата доставки 20.02.2023. Просрочка по Литве составила 1 сутки (см. отметки о прохождении эксп.станций).

Общее расстояние перевозки 1 289 км (7 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 8 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). Фактически груз перевозился 3 суток. Просрочка по Литве составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 803,09 Евро (провозная плата 4 461,6 Евро * 18% = 803,09 Евро).

Расчет неустойки со сроками доставки и ставками провозной платы - Приложение №6 к иску.

4). По накладной 33831595 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №7 к иску).

Дата заключения договора перевозки 15.02.2023 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 23.02.2023. Фактическая дата доставки 25.02.2023. Просрочка по Литве составила 1 сутки (см. отметки о прохождении эксп.станций).

Общее расстояние перевозки 1 397 км (7 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 8 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). Фактически груз перевозился 3 суток. Просрочка по Литве составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 1164,24 Евро (провозная плата 6 468 Евро * 18% = 1164,24 Евро).

Расчет неустойки со сроками доставки и ставками провозной платы - Приложение №8 к иску.

5). По накладной 33853281 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №9 к иску).

Дата заключения договора перевозки 27.02.2023 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 06.03.2023. Фактическая дата доставки 14.03.2023. Просрочка по России составила 3 суток (см. отметки о прохождении эксп.станций).

Общее расстояние перевозки 1 339 км (7 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 8 суток.

Расстояние по России 590 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 5 суток по РФ (расстояние 590 км : 200 км/сутки = 4 суток (округление 2,95 суток до полных суток + 1 сутки на операции по отправке груза). Просрочка по России составила 3 суток.

Сумма неустойки составила 23 426,10 руб. (провозная плата 78 087 руб. * 30% = 23 426,10 руб.).

Расчет неустойки со сроками доставки - Приложение №10 к иску.

6). По накладной 33951801 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №11 к иску).

Дата заключения договора перевозки 03.03.2023 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 12.03.2023. Фактическая дата доставки 13.03.2023. Просрочка по России составила 1 сутки (см. отметки о прохождении эксп.станций).

Общее расстояние перевозки 1 594 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки должен составлять 9 суток.

Расстояние по России 845 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 5 суток по РФ (расстояние 845 км : 200 км/сутки = 4 суток (округление 4,23 суток до полных суток + 1 сутки на операции по отправке груза). Просрочка по России составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 12 279,96 руб. (провозная плата 68 222 руб. * 18% = 12 279,96 руб.).

Расчет неустойки со сроками доставки - Приложение №12 к иску.

Всего сумма неустойки составила:

-3 061,33 Евро за просрочку доставки груза по Литовской республике (479,68 Евро + 614,32 Евро + 803,09 Евро + 1 164,24 Евро);

-35 706 руб. 06 коп. за просрочку доставки груза по России (23 426,10 руб. + 12 279,96 руб.).

Перевозчик по всем указанным выше накладным обязался доставить грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине превышения доставки груза АО «Европа-Калининград» причинены убытки, выразившиеся в простое производства по переработке сельхоз.продукции.

Руководствуясь ст. 45 СМГС АО «Европа-Калининград» начислило пени за просрочку и направило в адрес Ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

-6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

-18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

-30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46 СМГС). Истец является получателем груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами СМГС, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате пени, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что по пяти накладным 33657968, 33669538, 33803805, 33831595, 33951801 просрочка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно: по обстоятельствам непреодолимой силы, военным действиям, препятствующим осуществлению перевозок.

В подтверждение этому доводу Ответчик предоставляет Приказы Минтранса РФ и акты общей формы о задержках грузов на промежуточных станциях различных субъектов РФ.

Доводы Ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

По накладным 33657968, 33669538, 33803805, 33831595 пени начислены за просрочки доставки грузов по территории Литвы.

§2 ст. 45 СМГС устанавливает индивидуальную ответственность каждого перевозчика за превышение срока доставки по своему участку пути: размер неустойки за превышение срока доставки груза определен исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки.

Неустойка за просрочки доставки грузов по России по накладным 33657968, 33669538, 33803805, 33831595 Истцом не заявлена. Все периоды нахождения грузов на промежуточных станциях Полевая, Ржава, Курск, Брянск-Льговский, Старый Оскол, Елец, Орел Московской и ЮгоВосточной железных дорог учтены, сроки доставки продлены на весь период задержки, и просрочки по России Ответчику не предъявляются.

Поэтому все доказательства задержки грузов на территории России по накладным 33657968, 33669538, 33803805, 33831595 не имеют отношения к предмету спора.

Касательно просрочки доставки грузов по накладной 33951801 (просрочка по России), то неустойка начислена обоснованно.

Согласно «Отметок перевозчика» в графе 30 накладной 33951801 сведения о каких-либо задержках грузов в пути и составлении каких-либо актов общей формы не содержатся.

Согласно требований Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, если в пути следования составлены акты общей формы, в «Отметках перевозчика» в накладной указываются их номера и даты составления.

Поэтому доводы Ответчика о том, что Истец уведомлен о задержках в пути по обстоятельствам непреодолимой силы через отметки в системе ЭТРАН, а равно как и доводы об обоснованности продления сроков на основании составленных актов общей формы, не состоятельны.

Сумма неустойки по накладной 33951801 в размере 12 279,96 руб. начислена истцом обоснованно. Расчет приведен в иске и Приложении №12 к исковому заявлению.

По накладной 33853281 сумма неустойки 23 426,10 руб. Ответчиком признана и подтверждена контррасчетом.

Таким образом, неустойка в сумме 35 706 руб. 06 коп. за просрочку доставки грузов по России рассчитана верно и является обоснованной.

Ответчиком предоставлен некорректный расчет неустойки, в котором отсутствует расчет пени за нарушение сроков доставки по Литовской республике. По накладным 33657968, 33669538, 33803805, 33831595 именно литовским перевозчиком допущено превышение срока доставки. Факт просрочки подтверждается отметками станций в накладных, но контррасчет Ответчика данные сведения не содержит, что свидетельствует о его некорректности.

В контррасчете Ответчика также не указан размер провозной платы по Литве, следовательно, сумму пени в размере 3 061,33 Евро, начисленную в валюте перевозчика, Ответчик не оспаривает.

Прямо не оспоренное стороной, считается признанным ею (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, пени на сумму 3 061,33 Евро по Литве начислены правомерно.

§ 2ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки.

Провозная плата за перевозку по Литовской республике установлена тарифным руководством TKT-LTG и оплачивается перевозчику LTG Cargo в Евро.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, исчислил в рамках установленной нормы СМГС пени в Евро (валюте платежа), что является обоснованным.

Например, по делам А40-86163/2022 и А40-112172/2022 несмотря на то, что исковые требования Истца были заявлены в рублях, суд взыскал с РЖД неустойку за перевозку по территории Литвы в Евро, которая при исполнении решения была оплачена Ответчиком в рублях на дату платежа. И это полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы Отзыва о неверном валютном курсе нельзя считать обоснованными.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана пени –в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 300 евро 00 евроцентов и 27 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в АО "ЕвропаКалининград" пени в размере 2 300 евро 00 евроцентов и пени в сумме 27 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 043 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев