Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-94515/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14071/2024

Дело № А40-94515/23
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-94515/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2. ИФНС №13

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

от заявителя а/ж: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная Пальмира» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бриз-21» с участием 3-х лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и ИФНС №13 по г. Москве о взыскании 42.613.712 руб. задолженности по договору №ВП-Бр21 от 05.10.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВП-Бр21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.12.2015г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.1.1. договора ответчик осуществляется расчеты по договору по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 42.613.712руб. и до настоящего времени им не оплачена.

Суд первой инстанции также указал, что наличие задолженности у ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта также учел, что от третьего лица ИФНС №13 по г. Москве поступили письменные объяснения, согласно которым ООО «Бриз-21» в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, корректировка 1. В книге покупок общества за 1 квартал 2016 года отражена операция по приобретению у ООО «Восточная Пальмира» товаров (работ, услуг) на сумму 42 613 712руб. 00коп., а также третьим лицом ИФНС №13 по г. Москве представлена налоговая декларация и сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Суд апелляционной иснтанции, отменяя обжалуемый судебный акт, установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-153704/2019 в отношении ответчика ООО Бриз-21 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

АО Альфа-Банк является конкурсным кредитором должника (определением от 14.02.2024 в РТК ООО Бриз-21 включено 92,95 млрд. руб. задолженности перед Банком.

ООО Восточная пальмира обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО Бриз-21.

Определением АС г. Москвы от 13.12.2023 ООО Восточная пальмира отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Бриз-21.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Первое собрание кредиторов ООО Бриз-21 на момент подачи апелляционной жалобы не проводилось, поэтому представитель собрания (комитета) кредиторов ООО Бриз-21 отсутствует.

Настоящая апелляционная жалоба направлена временному управляющему ООО Бриз-21.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО Альфа-Банк о том, что исковые требования ООО Восточная пальмира основаны на ничтожной (мнимой) сделке и недостоверных (сфальсифицированных) доказательствах.

Имеет место аффилированность между ответчиком ООО Бриз-21 и истцом ООО Восточная пальмира:

* ФИО3 (ИНН <***>), являлась генеральным директором ООО «БРИЗ-21» по 04.03.2015 и единственным участником с 11.06.2010 по н.в. (доля 100%),

* Одновременно ФИО3 является генеральным директором ООО «КАЙЗЕР» (ИНН <***>) с 21.03.2015 по н.в.,

*      учредителем ООО «КАЙЗЕР» являлись ФИО4 (ИНН <***>) с 10.12.2019 по н.в. (доля 100%), и ФИО5 (ИНН <***>) с 21.03.2015 по 10.12.2019.

ФИО4 является генеральным директором ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СДС ГРУПП» (ИНН <***>) с 23.09.2019, единственным участником которого выступает АО «ЮНИПРОМ» (ИНН <***>) 30.11.2023,

*      Последним с 24.09.2013 руководит ФИО6, одновременно руководящая ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» с 12.01.2017 г.

Одновременно определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-7455/2022 установлено: ООО Бриз-21 и ООО Восточная пальмира входят в одну Группу лиц, контролируемых ФИО7

Также аффилированность лиц, подконтрольность ООО Восточная пальмира ФИО7 установлена следующими судебными актами 9 ААС:

•      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 N 09АП-13231/2023, 09АП-24101/2023поделу N А40-212507/2021,

•      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 N 09АП-4611/2023 по делу N А40-185706/2022,

•      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 09АП-92878/2022 по делу N А40-28890/2021,

•      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 09АП-552/2022 по делу N А40-14744/2020.

При установлении факта аффилированности должника и заявителя кредиторского требования применяется повышенный стандарт доказывания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197поделу N А32-43610/2015).

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от

26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно сформированной судебной практике, при создании аффилированными лицами искусственной кредиторской задолженности, в т.ч. для цели участия/получения контроля по делу о банкротстве - требование не подлежит включению в реестр кредиторов:

•Определение ВС РФ от 19.09.2022 N 310-ЭС22-15888 по делу № А62-9544/2019, Определение ВС РФ от 28.07.2021 N 308-ЭС21-8398(7) по делу № А32-39877/2018,

•Определение ВС РФ от 18.05.2021 N 304-ЭС21-5476 по делу № А45-39111/2019.

Представленные ООО Восточная пальмира документы свидетельствуют о ничтожности - мнимости (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) договора подряда № ВП-Бр21 от 05.10.2015, на котором основаны исковые требования.

Якобы ООО Восточная пальмира осуществило и сдало ООО Бриз-21 подрядные работы 31.12.2015.

В дальнейшем, ООО Восточная пальмира длительное время (на протяжении более 8 лет) не истребовало имеющуюся задолженность, что явно противоречит цели коммерческой деятельности - извлечение прибыли.

Факт многолетней неоплаты свидетельствует о нестандартном характере сделки, на которой основаны заявленные требования. Поведение кредитора на протяжении нескольких лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании денежных средств, тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Акт сверки, подписанный сторонами, сам по себе не свидетельствует о наличии и размере задолженности применительно к предмету доказывания в рамках рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 N Ф05-9862/2022 по делу N А40-212507/2021).

При этом, ООО Восточная Пальмира объективно не могло осуществить подряд в 2015 году на 42 млн. Согласно материалов Спарк-интерфакс, среднесписочная численность работников весь период существования - 1 чел. (Ген.директор).

Доказательств наличия у ООО Восточная пальмира штата работников (в т.ч., временно привлеченных по ГПД или субподряд), производственных и складских мощностей для производства и хранения стройматериалов, а также фактического производства/приобретения и использования стройматериалов для подряда - в материалы дела не представлено.

При этом, очевиден пропуск срока исковой давности, который недобросовестно не был заявлен ООО Бриз-21 в Суде первой инстанции.

Формальное составление и подписание договора подряда, а также актов по форме КС-2 и КС-3 - не свидетельствует о реальности правоотношений.

При таких обстоятельствах, формальное подписание участниками спорных правоотношений договора подряда и актов по форме КС-2, справки КС-3 к нему, не являлось достаточным для подтверждения наличия реального обязательства Общества перед НТЦ, регулируемого параграфами 3 - 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре N Кап-10/2020 от 02 октября 2020 года, фактически существовали в действительности: отсутствуют доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, представленные аффилированным лицом ООО Восточная пальмира в 2023 году акты КС-2 и КС-3 от 2015 года как единственное подтверждение правоотношений по подряду - не соответствует требованиям достоверности и достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Именно на истце лежит бремя доказывания реальности правоотношений по подряду, в т.ч. (но не ограничиваясь следующих обстоятельств):

A)  наличие работников (штатных, ГПД или субподряд с третьим лицом) для проведения подрядных работ в помещениях ООО Бриз-21 в 2015,

Б) оформление пропусков в 2015 на названных работников (строителей) для допуска в помещения ООО Бриз-21,

B) согласование на проведение работ с контролирующими органами (Ростехнадзор, МЧС и проч.) - в т.ч., на предмет отключения коммуникаций в период проведения работ,

Г) наличие у ООО Восточная пальмира помещений для производства строительных материалов либо их приобретение и оплата в 2015 году у сторонних поставщиков (Леруа Мерлен и проч.),

Д) Доказательства наличия собственного парка грузового автотранспорта в 2015, транспортировки стройматериалов в помещения ООО Бриз-21 в 2015 году (транспортные накладные, маршрутные листы и т.п.), либо доказательства оплаты данной транспортировки стороннему лицу (при привлечении стороннего перевозчика);

Е) доказательства размещения и хранения стройматериалов в период октябрь-декабря 2015 при проведении работ,

Ж) доказательства учета и отпуска стройматериалов в период октябрь-декабря 2015 при проведении работ,

3) доказательства выплаты зарплат штатным работникам / расчетов с ГПД либо субподрядчиков в 2015 - за проведенные работы.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-153704/2019 истцу ООО Восточная Пальмира отказано во включении в реестр кредиторов ответчика ООО Бриз-21 42 613 712 руб. задолженности по договору подряда от 05.10.2015 №ВП-Бр21.

В рамках дела о банкротстве ООО Бриз-21 суды двух инстанций (т. 2 л.д. 104) установили, что договор подряда от 05.10.2015 № ВП-Бр21 является мнимой сделкой, заключена аффилированными лицами со злоупотреблением правом для цели участия в деле о банкротстве.

Согласно ст. 16, 69 АПК РФ, данный судебный акт является обязательным для участников настоящего дела (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, истец ООО Восточная пальмира и ответчик 000 Бриз-21 не вправе ссылаться на реальность своих отношений по подряду ранее, чем будут пересмотрены судебные акты по делу о банкротстве ООО Бриз-21, которыми преюдициально установлена мнимость данной сделки

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Заявитель указывает, что в настоящее дело о взыскании истцом ООО Восточная пальмира представлен полностью тождественный пакет первичных документов, что и в деле о банкротстве ООО Бриз-21.

Поскольку факт мнимости договора подряда от 05.10.2015 № ВП-Бр21 установлен судом апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-94515/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИИН 7728168971) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова


                                                                                                            В.И. Тетюк