Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А09-11680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11680/2021
г. Калуга
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шульгиной А.Н. судей Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;

ответственностью Строительно- коммерческая фирма «Комфорт»

от ответчика:

общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще; ответственностью

«БрянскКомплектНаладка»

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А09-11680/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» (далее - ООО «БКН», ответчик) о взыскании 181 286 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ООО


«БКН» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскано 112 531 руб. 72 коп., в том числе 107 552 руб. 97 коп. основного долга и 4978 руб. 75 коп. неустойки, а также 3996 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 изменено: с ООО «БКН» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность в размере 145 885 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 882 руб. 17 коп., всего 151 767 руб. 70 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 09 коп. С ООО «БКН» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 478 руб. С ООО СКФ «Комфорт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 93 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Кроме того, полагает, что судом в рассматриваемом случае неправильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 12.01.2023.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между ООО СКФ «Комфорт» (арендодатель) и ООО «БКН» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 01/20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства: автобетоносмеситель Камаз, государственный регистрационный знак м 918оу32, 2013 года выпуска, трактор МТЗ 92, государственный регистрационный знак 32ЕО2749, 2016 года выпуска и фронтальный погрузчик SDL GL G946, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и нести расходы по эксплуетации арендованного имущества. (п. п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен на шесть месяцев с автоматической пролонгацией на каждый последующий месяц при отсутствии возражений сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование


транспортными средствами составляет 148 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных ст. 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 14.10.2021.

Письмом от 15.11.2021 № 2341 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить долг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 146, 161, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая, что ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае истец, при реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не должен начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а поскольку в спорный период истец не являлся плательщиком НДС, то суммы полученного налога не были и не могут быть приняты к вычету, а расчет подлежащего исключению из цены иска НДС, исходя из двадцати процентов налога начисленных на сумму уже содержащую НДС, является неверным.

Оснований для пересмотра этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № 9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников несостоятельными (банкротами) (редакция действовавшая в спорный период).

В соответствии со ст. ст. 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом истца) перечисляется не арендодателю, а в федеральный бюджет.

Поскольку в спорный период истец не являлся плательщиком НДС, то взыскание суммы налога полученной истцом в его пользу может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по


экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

Представленный истцом контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (175 062 руб. 64 коп.: 120% = 145 885 руб. 53 коп.), равно как и расчет, подлежащих взысканию процентов.

Доводы истца о том, что нормы налогового законодательства не применимы к спорным отношениям являются несостоятельными как основанные на неверном понимании норм права.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав задолженность в размере 145 885 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 882 руб. 17 коп., всего 151 767 руб. 70 коп.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, суд апелляционной инстанции, распределяя расходы по уплате госпошлины пришел к ошибочным выводам о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, о размере взыскания госпошлины с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не учел следующее.

Так от суммы заявленных требований 181286 руб. 08 коп. госпошлина составляет 6439 руб.

Апелляционным судом исковые требования удовлетворены в сумме 151 767 руб. 70 коп. (83,71% от суммы заявленных исковых требований).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5390 руб. за подачу иска.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в остальной части госпошлина относится на истца (16,29% от 6439 руб.). При подаче иска истец частично уплатил госпошлину в сумме 5868 руб., следовательно с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 571 руб. сумма расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., следовательно за апелляционное рассмотрение дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2511 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7901 руб. (5390 руб. +2511 руб.).

В связи с изложенным, судебный акт в части распределения расходов по оплате госпошлины подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, с распределением расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на ответчика в соответствующей части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А09-11680/2021 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» 7901 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета 571 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины».

Абзац 4 резолютивной части исключить.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А09-11680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» 2511 руб. сумму расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Шульгина

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1