Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-72057/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72057/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Реутовский АБЗ" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО "Компания "Нипетойл" (ИНН <***>) (взыскатель),

о признании незаконными и отмене:

- постановления от 30.08.2022 по исполнительному производству №69980/22/50035-ИП от 30.08.2022,

- постановления от 30.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №69980/22/50035-ИП от 30.08.2022,

- постановления от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №69980/22/50035-ИП от 30.08.2022,

о возврате денежных средств в размере 4 129 587,38 руб.,

обязании снять аресты с имущества ООО «Реутовский АБЗ», наложенные по исполнительному производству №69980/22/50035-ИП от 30.08.2022,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 уд. адвоката, доверенность от 21.10.2021;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 02.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реутовский АБЗ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительными постановлений:

- от 30.08.2022 по исполнительному производству 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022,

- от 30.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства;

- от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- об обязании денежные средства в размере 4 129 587,38 руб. вернуть на расчетный счет Должника №40702810340000024811, открытый в ПАО СБЕРБАНК (БИК: 044525225);

- об обязании снять аресты с имущества ООО «Реутовский АБЗ», наложенные по исполнительному производству 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022

В качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "Компания "Нипетойл" (взыскатель).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставах).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу №А40-281998/21 с ООО «РЕУТОВСКИЙ АБЗ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «НИПЕТОЙЛ» взысканы денежные средства в размере 3 556 803 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 2 556 803 руб. 38 коп., 40 784 руб. расходов по оплате госпошлины. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки (Определение Арбитражного суда от 29.09.2022 по делу № № А40-281998/21об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и в исполнительном листе № ФС 040 593 162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.202022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 23.08.2022 серии ФС №040593162.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №69980/22/50035-ИП в отношении ООО "РЕУТОВСКИЙ АБЗ" о взыскании в пользу ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" денежных средств (основной долг, пени, государственная пошлина) в сумме 4 129 587,38 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В порядке обеспечения исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника направлено Должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получены последним – 31.08.2022.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель в качестве основания для отмены постановлений от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, указывает на указание судебным приставом-исполнителем неверной суммы подлежащей взысканию, рассчитанной без учета запретов и ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя о признании незаконными и отмене указанных постановлений, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что постановления от 30.08.2022 получены должником 31.08.2022 в форме электронного документа в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Суд обращает внимание, что с указанной даты 31.08.2022 подлежит исчислению десятидневный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, т.е. до 14.09.2022 включительно.

Вместе с тем рассматриваемое заявление поступило арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru/ – 19.09.2022, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 30.08.2022.

Не смотря на наличие основание, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными и отменены постановлений от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, суд считает, что довод заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет суммы задолженности, в части расчета неустойки, начисляемая на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, заслуживает внимания и подлежит рассмотрению.

При этом, суд отклоняет утверждение заявителя, что неустойка подлежит исчислению на сумму основного долга 100 000 руб., т.к. оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда от 29.09.2022 по делу № А40-281998/21об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и в исполнительном листе № ФС 040 593 162.

Вместе с тем, суд считает, верным довод заявителя о необходимости применения при взыскании неустойки в период действия моратория – с 01.04.2022, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а как следствие необходимости его освобождения от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 и в течении 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", все вопросы правильности начисления законной либо договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, приведенные положения моратория на взыскание неустойки подлежит учету на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта.

Суд, проверяя правильность, произведенного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки, с учетом суммы взыскания указанной в постановлении, приходит к выводу, что расчет произведен неверно, без учета запретов и ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, именно в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исчисление размера подлежащей уплате должником суммы процентов, начисляемых после вынесения решения.

Как установлено судом, сумма нестойки начисляемая на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу №А40- №А40-281998/21) рассчитанная судебным приставом-исполнителем по состоянию на 25.08.2022 составила 532 000 руб. (4 129 587,38 = 1 000 000 (основной дол) + 2 556 803,38 (пени) + 40 784 (госпошлина) +532 000 (неустойка)).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено освобождение должника от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 и в течении 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022, в связи с чем неустойка начисляемая на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу №А40- №А40-281998/21) подлежит расчету за период с 03.12.2021 по 31.08.2022 и будет равной 238 000 руб.

Таким образом, суд установил, что инкассовым поручением от 12.09.2022 №818009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор №46351159635671) в рамках исполнительного производства от 30.08.2022 №69980/22/50035-ИП, с расчетного счета должника излишне взыскана сумма 294 000 руб., подлежащая возврату в порядке установленном законом порядке.

Следует отметить, что ошибки допущенные судебным приставом-исполнителе при расчёте неустойки, не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемых постановлений от 30.08.2022, в том числе с учетом пропуска срока на обжалование.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет правового значение дата вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку на дату судебного разбирательства по настоящему делу (16.11.2022), должник не освобожден от обязанности исполнения требований исполнительного документа в силу ст. 16 АПК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 4 129 587,38 руб.. Доказательств того, что они являются излишне взысканными в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Механизм возврата излишне взысканных средств, предусмотрен часть. 11 ст.70 Закона об исполнительном производстве, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель (должник) не лишен права (возможности) обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств (при наличии к тому оснований с приложением доказательств, в том числе вступившего в законную силу настоящего судебного акта).

Вместе с тем рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №69980/22/50035-ИП от 30.08.2022, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование, с учетом даты 19.09.2022 обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявителем в данном случае не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» , судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащею требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем 12.09.2022, т.е. в день списания денежных средств с расчётного счета должника инкассовым поручением от 12.09.2022 №818009, в объеме необходимом для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу. Приведенные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №69980/22/50035-ИП от 30.08.2022, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, в части соблюдения баланса, с учетом соотносимости суммы задолженности и стоимости арестованных транспортных средств, чем нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу нормативной совокупности ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по недопущения ущемления прав должника, при совершении действий в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "Реутовский АБЗ" (ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №69980/22/50035-ИП от 30.08.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области снять запреты на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств поименованных в постановлении от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №69980/22/50035-ИП от 30.08.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко