Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А65-14418/2021

Г


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-14418/2021


Дата принятия решения – 13 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт», г. Долгопрудный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 316 999 рублей неосновательного обогащения, 337 660 рублей 68 копеек убытков, 11 065 рублей 36 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 26 февраля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт», г. Долгопрудный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 316 999 рублей неосновательного обогащения, 337 660 рублей 68 копеек убытков, 11 065 рублей 36 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил правовую позицию, в которой ссылается на то, что после проведения почерковедческой экспертизы ответчик не отрицает, что его должностное лицо подписало УПД №1498 от 25 июля 2019 года, но сделало это ошибочно, не обратив внимания на наименование контрагента. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление и правовую позицию. Спорные люки не отражены на складе. Сотрудник, расписавшийся в накладной является гражданином Сербии, в организации давно не работает. Адрес представить не может.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

Согласно УПД 1498 от 25.07.2019 года ООО «Кволити Констракшн» поставлен товар на сумму 316 999 рублей (том 1 лист дела 9).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года партия товара стоимостью 316 999 рублей, утвержденная в спецификации №1, была поставлена истцом на объект строительства. На строительной площадке товар был ошибочно принят представителем ответчика, что отражено в счете-фактуре №1498. По устной договоренности далее товар должен был быть передан представителю общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракш». Однако указанное общество товар не получило, в связи с чем, обратилось в суд, и исковые требования о взыскании 316 999 рублей предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 102 390 рублей 68 копеек пени, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 388 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Кроме того, определением от 20 апреля 2021 года с истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Претензий от 07 июля 2020 года ответчику было предложено вернуть товар, ошибочно полученный им 25 июля 2019 года по счету-фактуре №1498 или представить документы, подтверждающие передачу товара обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн».

Претензия ответчиком получена 20 июля 2020 года. Ответ на претензию истцу не поступал.

Таким образом, ответчик без законных и договорных оснований приобрел имущество истца на сумму 316 999 рублей.

Кроме того, истцу причинены убытки в размере 337 660 рублей 68 копеек, из которых: 143 882 рубля убытки, вызванные изменением стоимости имущества; 193 778 рублей 68 копеек убытки, вызванные решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и определением от 20 апреля 2021 года по делу №А41-32804/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» (далее - ООО «Кволити Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Делайт» (далее - ООО ПТК «Делайт», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 316 999 рублей, неустойки за период с 29 июня 2019 года по 16 мая 2020 года в размере 102 390 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее - ООО «Зольт Групп»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу №А41-32804/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, требования ООО «Кволити Констракшн» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу №А41-32804/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.06.2019 №1406/19/6 (далее - договор), на основании выставленного ответчиком счета от 18.06.2019 №1612 произвел предоплату за поставку товара в сумме 316 999 рублей, что подтверждается платежным поручением №201 от 17 июля 2019 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО ПТК «Делайт» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Кволити Констракшн» (покупатель) ревизионные люки, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар. Наименование, ассортимент, количество, срок и способ доставки, а также цена и общая стоимость товара определяется в согласованных сторонами путем подписания спецификациях по форме (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией №1 от 18 июня 2019 года (пункт 4) срок доставки товара силами поставщика определен в 10 дней. Общая стоимость партии товара составляет 316 999 рублей. Согласно спецификации оплата товара осуществляется в форме предоплаты.

Суды установили, что как указал истец, в нарушение условий договора, спецификации №1 и требований ст. ст. 309, 310, 457, 487 ГК РФ, ответчик, оплаченный товар не поставил. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 18 июня 2019 года №1612 произвел предоплату за поставку товара в сумме 316 999 рублей, что подтверждается платежным поручением №201 от 17 июля 2019 года. Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу №А41-32804/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Делайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» взыскано 15 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 316 999 рублей неосновательного обогащения, 337 660 рублей 68 копеек убытков, 11 065 рублей 36 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 года по 11 мая 2021 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО2 стаж работы по специальности с 1996 года; либо ФИО3 стаж работы по специальности с 1986 года; либо ФИО4 стаж работы по специальности с 1995 года; либо ФИО5 стаж работы по специальности с 1994 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) выполнена ли подпись должностного лица ООО «Зольт Групп» в счёте-фактуре №1498 от 25 июля 2019 года и в шести УПД (четыре от 22 июля 2019 года и две от 26 сентября 2019 года) одним лицом?

2) поставлен ли оттиск печати ООО «Зольт Групп» на счёте-фактуре №1498 от 25 июля 2019 года и оттиски печати ООО «Зольт Групп» в шести УПД (четыре от 22 июля 2019 года и две от 26 сентября 2019 года) одной печатью?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 января 2022 года представлено заключение эксперта №167/08-3, 168/08-3 от 13 января 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта:

1. Подпись должностного лица ООО «Зольт Групп» в универсальном передаточном документе ООО Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Кволити Констракшн» №1498 от 25 июля 2019 года, расположенная на втором листе документа в правой части на строке «(подпись)» под словами «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», и подписи должностного лица ООО «Зольт Групп» в универсальных передаточных документах ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Золт Групп»: 2-х экземплярах №1448 от 22 июля 2019 года, 2-х экземплярах №1449 от 22 июля 2019 года, 2-х экземплярах №2065 от 26 сентября 2019 года, расположенные на втором или единственном листе документа в правой части на строке «(подпись)» под словам «Товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял», выполнены одним лицом.

2. Установить, одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати с текстом «ZOLT group Обособленное подразделение» в центре в универсальном передаточном документе ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Кволити Констракшн» №1498 от 25 июля 2019 года и в трех универсальных передаточных документах ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Зольт Групп»: одном экземпляре №1448 от 22 июля 2019 года, одном экземпляре №1449 от 22 июля 2019 года, одном экземпляре №2065 от 26 сентября 2019 года, имеющих оттиск штампа «ООО «Зольт Групп …», расположенные на втором или единственном листе документа в правой части под текстом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати с текстом «ZOLT group Обособленное подразделение» в центре в универсальном передаточном документе ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Кволити Констракшн» №1498 от 25 июля 2019 года и в трех универсальных передаточных документах ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Зольт Групп»: одном экземпляре №1448 от 22 июля 2019 года, одном экземпляре №1449 от 22 июля 2019 года, одном экземпляре №2065 от 26 сентября 2019 года, не имеющих оттиск штампа «ООО «Зольт Групп …», расположенные на втором или единственном листе документа в правой части под текстом, нанесены одной и той же печатной формой.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что экспертом установлена принадлежность подписи должностного лица ООО «Зольт Групп» в универсальном передаточном документе ООО Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Кволити Констракшн» №1498 от 25 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что поставка товара по этому документу ответчику материалами дела доказана.

Факт передачи товара обществу допустимыми доказательствами не опровергнут.

Исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что факт того, что в УПД №1498 от 25 июля 2019 года стоит подпись и печать ответчика, еще не доказывает факт того, что товар, указанный в данном УПД, был принят, судом отклоняется.

Поставив свою подпись и печать организации, работник ответчика подтвердил факт принятия спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 рублей 36 копеек за период с 21 июля 2020 года по 11 мая 2021 года, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен. Требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 337 660 рублей 68 копеек, из которых: 143 882 рубля убытки, вызванные изменением стоимости имущества; 193 778 рублей 68 копеек убытки, вызванные решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и определением от 20 апреля 2021 года по делу №А41-32804/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причиной возникновения спорной ситуации явилось отсутствие должной степени осмотрительности на стороне сотрудников истца при передаче товара, выразившееся в ненадлежащей проверке полномочий принимавшего товар лица. Соблюдение указанных действий позволило бы избежать возникновения затрат, квалифицированных истцом в качестве убытков. Правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, судом не установлены по причине не доказанности причинно-следственной связи.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение №167/08-3, 168/08-3 от 13 января 2022 года арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 36 363 рублей 60 копеек за производство судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы на производство судебной экспертизы, судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт», г. Долгопрудный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 316 999 рублей неосновательного обогащения, 11 065 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 17 919 рублей 98 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по счету №9/167, 168 от 13 января 2022 года с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 36 363 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева