Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А78-7303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7303/2022
г. Чита
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7303/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 08/02-03/01-48/2016 от 01.04.2016 в размере 490 909,70 руб., неустойки в размере 1 318 198,82 руб.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от АО «Ново-Широкинский рудник»: ФИО2, доверенность № НШР-25/22 от 16.03.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

от ООО «Полипривод»: не было,

установил:

Акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (далее – истец, АО «Ново-Широкинский рудник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипривод» (далее – ответчик, ООО «Полипривод») о взыскании основного долга по договору поставки № 08/02-03/01-48/2016 от 01.04.2016 в размере 490 909,70 руб., неустойки в размере 75 882,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 30.05.2022 в размере 7 827,65 руб.

Определением суда от 13 июля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 1 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняты уточненные исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки № 08/02-03/01-48/2016 от 01.04.2016 в размере 490 909,70 руб., неустойки в размере 1 318 198,82 руб.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

30 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на чрезмерность заявленной неустойки, на нарушение баланса интересов сторон, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также фактами представления дополнительных документов по делу, ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением от 27 октября 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в этом судебном заседании, представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 30 ноября 2022 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании 30 ноября 2022 года представитель АО «Ново-Широкинский рудник» возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказал, ООО «Полипривод» таких возражений также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 30 ноября 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 30 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 5 декабря 2022 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя АО «Ново-Широкинский рудник» (до перерыва), суд установил следующее.

АО «Ново-Широкинский рудник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ИНН <***>, адрес: 673634, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, село Широкая (л.д. 24).

ООО «Полипривод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ИНН <***>, адрес: 129344, Россия, <...>, этаж чердак, помещ. II, ком 3, оф. 16 (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года АО «Ново-Широкинский рудник» (покупатель) и ООО «Полипривод» (поставщик) заключен договор поставки № 08/02-03/01-48/2016 (далее – договор) (л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2.).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки и (или) отказаться от получения товара и потребовать возмещения убытков (пункт 6.1.).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2.).

Согласно спецификации № 3 от 25 апреля 2018 года (приложению №5 к договору), общая стоимость поставки составляет 1 218 273,30 руб., при условии соблюдения покупателем условий оплаты, поставщик обязуется поставить товар до 30.08.2018 (л.д. 16).

Согласно выставленному ответчиком счету № 000210 от 19 июня 2018 года (л.д. 21), истец оплатил 1 218 273,30 руб. (платежное поручение № 31996 от 25.06.2018 на сумму 609 136,65 руб., платежное поручение № 47981 от 23.08.2018 на сумму 185 555 руб., платежное поручение № 815106 от 26.12.2019 на сумму 423 581,65 руб.) (л.д. 19 с оборотом).

Дополнительным соглашением от 4 октября 2019 года к спецификации № 3 к договору (л.д. 17) стороны изменили срок поставки товаров:

вал-шестерня 1.342.08.275-2 МЧ (1 шт.) – срок поставки 20-30 рабочих дней после подписания соглашения,

вал 32.31.330-1 И 1 (1шт.) – срок поставки 15-20 рабочих дней после подписания соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения).

В случае нарушения поставщиком установленных в пункте 1 дополнительного соглашения сроков поставки, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 2 соглашения).

Истец представил в материалы дела товарную накладную № 000027 от 24 января 2020 года на вал-шестерню 1.342.08.275-2 МЧ с отметкой о получении товара 18 февраля 2020 года (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно не поставил товар на сумму 490 909,70 руб. (вал 32.31.330-1 И 1), а также нарушил сроки поставки вала-шестерни 1.342.08.275-2 МЧ, предусмотренные дополнительным соглашением к спецификации №3 к договору, 22 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление № 101 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар и перечислении неустойки за просрочку поставки товара в течение 30 календарных дней (л.д. 11-13).

До настоящего момента ООО «Полипривод» не исполнило требование АО «Ново-Широкинский рудник», что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если поставщик не поставляет оплаченный товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю.

В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что истец оплатил товар по договору в полном объеме на сумму 1 218 273,30 руб. по счету № 000210 от 19 июня 2018 года (л.д. 21), (платежное поручение № 31996 от 25.06.2018 на сумму 609 136,65 руб., платежное поручение № 47981 от 23.08.2018 на сумму 185 555 руб., платежное поручение № 815106 от 26.12.2019 на сумму 423 581,65 руб.) (л.д. 19 с оборотом).

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции на сумму 490 909,70 руб. (вал 32.31.330-1 И 1) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании требования истца о взыскании предоплаты по договору в размере 490 909,70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлена товарная накладная № 000027 от 24.01.2020 на вал-шестерню 1.342.08.275-2 МЧ с отметкой о получении товара 18 февраля 2020 года на сумму 356 253,60 руб. (л.д. 18), счет-фактура № 000027 от 24.01.2020 на сумму 356 253,60 руб. (л.д. 20). То есть ответчиком нарушены сроки поставки по валу-шестерне 1.342.08.275-2 МЧ, предусмотренные дополнительным соглашением к спецификации №3 к договору (срок поставки 20-30 рабочих дней после подписания соглашения от 04.10.2019).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, а именно не поставил вал 32.31.330-1 И 1 (1шт.) до настоящего момента и поставил вал-шестерню 1.342.08.275-2 МЧ (1шт.) с нарушением срока поставки - 18.02.2020, истцом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения начислена неустойка в размере 1 318 198,82 руб.:

за нарушение срока поставки вала-шестерни 1.342.08.275-2 МЧ (1шт.) за период с 12.12.2019 по 18.02.2020 в размере 73 744,50 руб.,

за нарушение срока поставки вала 32.31.330-1 И 1 (1шт.) за период с 28.11.2019 по 21.03.2022 в размере 1 244 454,32 руб.

В случае нарушения поставщиком установленных в пункте 1 дополнительного соглашения сроков поставки, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Ответчик мотивировал ходатайство о снижении размера неустойки чрезмерностью заявленной неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и на нарушение баланса интересов сторон.

2 сентября 2022 года истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал на длительность срока неисполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на исправление нарушений, тогда как истец добросовестно оплатил выставленный счет, заключил дополнительное соглашение, где стороны увеличили сроки поставки, предоставлял сроки для мирного урегулирования спора.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из расчета - 0,3% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, по условиям договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки и (или) отказаться от получения товара и потребовать возмещения убытков (пункт 6.1. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Дополнительным соглашением к спецификации № 3 к договору (л.д. 17) в части ответственности для поставщика внесены изменения в сторону ее увеличения, а именно в случае нарушения поставщиком установленных в пункте 1 дополнительного соглашения сроков поставки, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения).

В части ответственности для покупателя изменения дополнительным соглашением к спецификации №3 к договору (л.д. 17) не вносились.

Таким образом, спорным договором от 1 апреля 2016 года предусмотрены равные меры ответственности сторон за нарушение обязательств; по условиям дополнительного соглашения, меры ответственности сторон различаются.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1. договора.

По расчету суда, неустойка за нарушение срока поставки вала-шестерни 1.342.08.275-2 МЧ (1шт.) за период с 11.12.2019 по 18.02.2020 составляет 24 937,75 руб., неустойка за нарушение срока поставки вала 32.31.330-1 И 1 (1шт.) за период с 27.11.2019 по 21.03.2022 составляет 415 309,61 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в сумме 440 247,36 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 492 руб. по платежному поручению № 767 от 22 июня 2022 года (л.д. 10).

С учетом уточненных исковых требования уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 091 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 492 руб., неуплаченная истцом часть государственной пошлины с учетом увеличенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 490 909,70 руб., неустойку в размере 440 247,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 руб., всего – 945 649,06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 599 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Ульзутуева