Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А73-3082/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2277/2018
13 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября

на определение от 15.03.2018

по делу № А73-3082/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по заявлению ФИО2

к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября

о возмещении судебных расходов в сумме 65 408 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (далее – артель, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных артели, принятого по десятому вопросу, оформленного постановлением к протоколу собрания уполномоченных артели от 06.05.2009 № 1, в части начисления стимулирующих выплат и их размера членам правления руководящего звена; делегирования полномочий общего собрания правлению артели для определения размера оплаты членам правления; определения размера выплат начальникам отделов, их заместителям, ведущим специалистам правлением артели.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2017 решение по делу № А73-3082/2017 от 16.05.2017 отменено, ФИО2 в иске отказано.

В рамках данного дела Артель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 408 рублей.

Определением суда от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Артели взыскано 22 036 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артель в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы указывает, что вся сумма предъявленных ко взысканию расходов представителя ответчика документально подтверждена и обоснована, в связи с чем у суда первой инстанции не имелись оснований для ее уменьшения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить в силе, при этом полагает возможным уменьшение суммы судебных издержек на 7000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рамках настоящего дела представитель ответчика – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 11.04.2017 и 04.05.2017, в заседании апелляционной и кассационной инстанциях проходивших 16.08.2017 и 21.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 408 рублей в материалы дела представлены документы, а именно:

- приказ Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября «О расходах связанных со служебными командировками» от 20.02.2017 № 65;

- авансовые отчеты от 28.11.2017 № 17, от 24.04.2017 № 10, от 19.05.2017 № 19, от 18.08.2017 № 8;

- служебные задания;

- командировочные удостоверения;

- копии билетов на проезд автобусом маршрутом Ванино-Хабаровск и обратно от 13.11.2017, от 22.11.2017;

- талоны багажного билета;

- чеки на оплату топлива.

Всего заявлено расходов на сумму 65 408 рублей, в том числе проживание в квартире – 500 рублей в сутки и суточные в размере 1500 рублей за каждый день командировки.

Таким образом, по существу ответчик понес судебные расходы не на оплату услуг представителя, а на транспортные и командировочные расходы представителя, расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные и доказанные истцом расходы на сумму 22 036 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиком документально подтверждены следующие расходы: стоимость билетов на сумму 4400 рублей, суточные 12 000 рублей, расходы на топливо в сумме 5 636 рублей (чеки от 10.04.2017 на сумму 2015 рублей, от 03.05.2017 на сумму 2015 рублей, от 17.08.2017 на сумму 1606 рублей)

Вместе с тем суд обоснованно отклонил расходы на проживание в квартире из расчета 500 рублей в сутки, указанные в пункте 2 Приказа от 20.02.2017 № 65, поскольку ответчиком не подтверждено документально факта их несения или найма жилого помещения на указанную сумму.

Кроме того ответчик необоснованно заявил сумму суточных за периоды с 03.05.2017 по 05.05.2017, с 13.08.2017 по 17.08.2017 и с 13.11.2017 по 22.11.2017, поскольку заседания в арбитражных судах проходили за один день, в связи с чем необходимость нахождения представителя на более длительный срок не подтверждена, что верно установлено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на ранее рассмотренное дело № А73-147/2017, не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу рассматривались иные обстоятельства не тождественные данному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости дополнительного снижения заявленных судебных расходов, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом деле подтверждёнными соответствующими доказательствами являются именно расходы на сумму 22 036 рублей.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2018 по делу № А73-3082/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина