Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А47-904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-904/2020
г. Оренбург
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛЮКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п.Новосергиевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург,

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313565817200331, г. Оренбург,

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 603004, <...> 5;

общество с ограниченной ответственностью «Графит», ИНН <***>, ОГРН <***>, 603124, <...>

об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN <***> ненадлежащего качества (с недостатком производственного характера) на аналогичный новый автомобиль, надлежащего качества.

В судебном заседании 30.11.2020 был объявлен перерыв до 04.12.2020 до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, ФИО4 по доверенности от 23.09.2020, представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 - участие принимает в режиме онлайн-заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Графит», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN <***> ненадлежащего качества (с недостатком производственного характера) на аналогичный новый автомобиль, надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «ТуристПлюс».

Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графит».

Определением от 11.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства - ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN <***>. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

07.09.2020 в материалы дела от эксперта поступило заключение №114А/2020.

В судебном заседании 10.11.2020 был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что на составных частях панели крыши установлены производственные недостатки, которые устранялись путём проведения ремонтных работ. Имеются следы недостатка качества выполненных ремонтных работ. В результате проведения ремонтных воздействий исходные производственные недостатки невозможно устранить - требуется замена элементов.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании устно ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно представленными документами истца и формирования правовой позиции.

Суд огласил дополнительно представленные документы и протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.10.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Торговый дом "Агат" (продавец), ООО "АВТОДЕЛЮКС" (лизингополучатель) заключен договор поставки №785/17-САМ-К, по условиям которого продавец обязуется передать новый ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 г. изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора (т.д. 1 л.д. 8-13).

В силу п. 1.2 договора лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 06.10.2017 № 785/17-САМ. Лизингополучатель самостоятельно определил технику и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора цена техники составляет 837 288,14 руб. Налог на добавленную стоимость составляет 150 711,86 руб. Итого сумма договора составляет 988 000,00 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.7 настоящего договора) или 80 тыс. км. пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

В силу п. 4.3.7 передача техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в трех экземплярах акту приема-передачи.

Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свои счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 45 рабочих дней после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (п. 6.2).

На основании п. 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а равно из любых других оснований, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

06.10.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВТОДЕЛЮКС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №785/17-САМ (т.д. 1 л.д. 14-22).

В ходе эксплуатации истцом транспортного средства выявились неисправности техники, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2, осуществляющим свою деятельность в соответствии с агентским договором на сервисное обслуживание от 01.01.2015, заключенным с ООО «Автосалон «Турист-Плюс» - официальным дилером ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (т.д. 1 л.д. 26-28).

25.06.2018 ИП ФИО2 был проведен гарантийный ремонт крыши (т.д. 1 л.д. 23).

16.07.2018 ИП ФИО2 повторно был проведен гарантийный ремонт крыши путем проведения сварочных работ по восстановлению разрешенных соединений (т.д. 1 л.д. 24).

Истец направил в адрес ООО «Торговый дом «Агат» претензию №399 от 09.10.2018 о замене товара на аналогичный (т.д. 1 л.д. 30-31), в ответ на которую ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО «Автосалон «Турист-Плюс» (т.д. 1 л.д. 32).

Актом осмотра автомобиля №157 от 18.10.2019 установлено: «Разрушение креплений усилителей крыши авто. Повреждение (разрыв) панелей крыши. Повреждение ЛКП, причина - послабления опорных элементов крыши, способ ремонта - сварочно-малярные кузовные работы».

19.10.2018 ответчиком дан ответ №81/АГ, которым истцу предложено провести ремонт кузова автомобиля силами ООО «Автосалон «Турист-плюс» по гарантии (т.д. 1 л.д. 33).

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №436 с требованием о замене автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 34-35).

Письмом №85/AГ от 31.10.2018 ответчик в замене автомобиля на новый отказал, указывая на то, что не имеет договора с ООО «Автосалон «Турист-Плюс», в связи с чем, не может нести ответственность за качество выполненных им работ, предложив провести повторный гарантийный ремонт в г. Нижний Новгород силами ответчика (т.д. 1 л.д. 36).

Письмом №506 от 16.11.2018 истец предложил ответчику провести устранение недостатка автомобиля путем замены дефектного кузова автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 37).

Письмом №87/АГ от 21.11.2018 ответчик в замене кузова отказал, по причине невозможности регистрационных действий в органах ГИБДД, и вновь предложил устранить дефект силами ответчика (т.д. 1 л.д. 38).

Письмом №521 от 22.11.2018 истец сообщил ответчику о согласии проведения ремонта силами ответчика при условии составления соответствующего соглашения (т.д. 1 л.д. 39).

26.11.2018 между сторонами было заключено соглашение о добровольном удовлетворении требований лизингополучателя (т.д. 1 л.д. 40), в рамках которого установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля лизингополучателем был обнаружен недостаток автомобиля – разрушение сварочных соединений крепления крыши автомобиля к ребрам жесткости в районе люка, многочисленные трещины указанных ребер жесткости, разрушение креплений ребер жесткости к кузову автомобиля, во время движения появились скрипы в районе люка, металлические стуки, течь крыши во время дождя. Ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля силами продавца с учетом рекомендаций и соблюдении технологии ремонта завода изготовителя автомобиля ООО АЗ «ГАЗ».

Ремонт автомобиля был выполнен в период с 28.11.2018 по 21.12.2018.

Письмом №426 от 08.08.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии эффекта от проведения восстановительных ремонтов и просил ответчика произвести замену автомобиля новым (т.д. 1 л.д. 41-42).

Письмом №14-08/19 от 14.08.2019 для урегулирования претензии истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в г. Нижний Новгород (т.д. 1 л.д. 43).

23.08.2019 автомобиль был предоставлен в ООО «КомТракСервис» в г. Нижний Новгород (т.д. 1 л.д. 44).

03.09.2019 с участием представителей ответчика, ООО «КомТракСервис», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» был проведен комиссионный осмотр автомобиля, которым установлено, что автомобиль некоторое время эксплуатировался без надлежащего крепления кузова к раме. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта послужил несвоевременный контроль за техническим состоянием подвески автомобиля и крепления кузова к раме (т.д. 1 л.д. 45).

По результатам комиссионного осмотра письмом №18/АГ от 06.09.2019 ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о замене автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 46-47).

Письмом №494 от 24.09.2019 в адрес ответчика повторно была направлена претензия о замене автомобиля с недостатками на новый аналогичный автомобиль, которая была оставлена им без внимания (т.д. 1 л.д. 48-49).

Истец известил 07.10.2019 ответчика, ООО «Балтийский лизинг», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» телеграммами о проведении экспертизы автомобиля ГАЗ-322173 VIN <***> (л.д. 1 л.д. 50).

Согласно консультативному заключению эксперта – автотехника ЭТП НПЦ «Транспорт» ФИО7 №АКЗ/19-016 от 22.10.2019 (т.д. 1 л.д. 51-54), обнаруженные дефекты ЛКП носят производственный характер.

В адрес ООО «ТД «АГАТ» была направлена досудебная претензия о№638 от 20.11.2019 о замене автомобиля на новый с приложением консультативного заключения №АКЗ/19-016 от 22.10.2019 (т.д. 1 л.д. 55-56).

Письмом №28/АГ от 06.12.2019 ответчик вновь отказал истцу в замене автомобиля на новый (т.д. 1 л.д. 57-58).

Поскольку ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки №785/17-САМ-К от 06.10.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Третий абзац п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.7 настоящего договора) или 80 тыс. км. пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленной техники - транспортного средства ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN <***>, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 11.08.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", ученую степень кандидата технических наук по специальности "Эксплуатация автомобильного транспорта", включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 2261), стаж деятельности в качестве эксперта с 2010 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на транспортном средстве - специализированное пассажирское ТС ГАЗ-322173 идентификационный номер (VIN) <***> дефекты крыши?

2) Каков характер выявленных дефектов - эксплуатационный дефект; производственный дефект, недостатки качества ремонтных работ, выполненных ООО "Графит" по заказу-наряду № 3ГФ0015397 от 19.12.2018?

Согласно экспертному заключению от 07.09.2020 N 114А/2020 были получены следующие выводы:

«I. В ходе исследования автомобиля ГАЗ-322173, (VIN) <***>, г/н X 569 МП 56 выявлены следующие дефекты крыши:

1. Очаги коррозии в правой нижней части панели крыши (над правой раздвижной дверью);

2. Очаги коррозии в правой наружной части панели крыши (над правой раздвижной дверью);

3. Очаги коррозии в правой части поперечины крыши салона, следы выступающего герметика, разрыв структуры панели крыши возле сварного шва;

4. Крепление поперечины осуществлено при помощи сварных швов, имеются очаги коррозии, правая часть поперечины панели крыши проклеена герметиком;

5. Сварной шов крепления поперечины в правой части имеет разрыв;

6. Поперечина панели крыши имеет трещину в левой части;

7. Очаги коррозии в правой внутренней части панели крыши, выступающий герметик;

8. Следы ремонтного воздействия левых кронштейнов поперечин панели крыши;

9. Следы термического воздействия (сварочного аппарата) - «прихват», наличие точечных коррозионных очагов;

10. Следы коррозии на панели крыши с наружной стороны;

11. Следы коррозии на панели крыши в правой части над передней частью проема раздвижной правой двери;

12. Очаги коррозии в задней правой части панели крыши с наружной стороны;

13. Очаги коррозии в задней левой части панели крыши с наружной стороны;

14. Разрушение ЛКП панели крыши в левой передней части.

II. Причиной образования выявленных дефектов автомобиля ГАЗ-322173, (VIN) <***>, г/н X 569 МП 56 является производственный дефект».

Исходя их описательной части экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что «на составных частях панели крыши установлены производственные недостатки, которые устранялись путём проведения ремонтных работ. Имеются следы недостатка качества выполненных ремонтных работ. В результате проведения ремонтных воздействий исходные производственные недостатки невозможно устранить - требуется замена элементов. Эксперт приходит к выводу, что причиной образования выявленных дефектов автомобиля ГАЗ-322173, (VIN) <***>, г/н X 569 МН 56 является производственный дефект.» (т.д. 3 л.д. 31).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО6 от 07.09.2020 N 114А/2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения судебной автотехнической экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, и его пояснения в судебном заседании 10.11.2020, суд первой инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, расцениваются как достаточно ясные, полные и не допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании 04.12.2020 представитель ООО "Торговый дом "Агат" ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представитель ответчика сослался на несогласие с результатами экспертизы, существенные нарушения при проведении экспертизы, отсутствие полного, ясного, обоснованного ответа эксперта на поставленные вопросы.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) регламентирован принцип независимости эксперта, который является основополагающим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Доказательств некомпетентности эксперта ИП ФИО6 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что экспертом ИП ФИО6 в судебном заседании 10.11.2020 были даны устные пояснения на доводы, изложенные в Рецензии, изготовленной ООО "Эксперт-Академия" от 29.09.2020.

Эксперт пояснил, что дефекты автомобиля являются производственными и возникшими вследствие недостатка качества выполненных ремонтных работ, в связи с чем требуют замены элементов кузова - крыши. Кроме того, на вопрос суда эксперт пояснил, что замена элемента кузова - крыши не затрагивает фрагмент кузова с маркировкой VIN-кода.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не установил правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта ФИО6 считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком автомобиля ГАЗ-322173 VIN <***>. Имеющиеся производственные недостатки являются устранимыми, в том числе путем замены элемента кузова - крыши, что исключает применение к спорным отношениям положений третьего абзаца 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОДЕЛЮКС» следует отказать.

Судебные расходы по уплату госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛЮКС» отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров