Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-7674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2017 года


Дело № А33-7674/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2009, место нахождения: 660028, <...>)

к Главному управлению образования Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2000, место нахождения: 660049, <...>)

о признании недействительным решения № 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.02.2015 № 3,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консал» ФИО1

в присутствии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 27.06.2016 № 26, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи Алексеевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования Администрации города Красноярска (далее – ответчик, управление) об обязании отменить решение № 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.02.2015 № 3.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу. 05 октября 2017 года

Протокольным определением от 31.07.2017 судебное заседание отложено на 11.09.2017.

Определением от 11.09.2017 судебное заседание отложено на 22.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании 22.09.2017 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Представители сторон дали устные пояснения по существу спора.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.09.2017.

После окончания перерыва объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

Представитель истца в прения настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика в прениях просила суд отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчиком) и победителем открытого конкурса - обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.01.2015 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ СОШ №34 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2015 № 6 от 20 сентября 2016года).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ СШ №34.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ СОШ №34, находящейся по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2016 года (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2015).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и содержание работ определяются проектом.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 127 391 352,56 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.11.2015.

Согласно пункту 8.2 контракта, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

Согласно п. 9.1.3 контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней, расторжение контракта происходит по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п.п. 9.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2.1. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

В силу п. 9.2.1.5 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десяти дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 13 контракта заказчиком является Главное управление образования администрации города Красноярска. Изменение должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является изменением сведений о заказчике.

Как следует из материалов дела, частично работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 54 690 346 руб. на основании актов формы КС-2 №14 от 14.10.2015, № 19 от 12 11.2015, № 34 от 21.12.2017, № 36 от 28.12.2015.

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 24 945 634,46 руб., которые направлены 14.10.2016 ответчику для подписания.

Письмом от 31.10.2016 № 2489 подрядчику возвращены указанные акты формы КС-2 в связи с непредставлением исполнительной документации: на окраску стен, подтверждающие работоспособность нагревательных матов, водонагревателей, кабеля, а также в связи с выявлением отступлений от проекта.

22.10.2016 обществом «Консал» получено решение № 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.01.2015 №3. Согласно указанному решению подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на 193 дня.

09.11.2016 истец направил ответчику претензию исх. № 324 о необходимости внесения изменений в единую информационную систему об аннулировании учетной записи, признании размещения решения технической ошибкой, а также, устранения противоречий в п. 13. контракта, отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Консал» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Главного управления образования Администрации города Красноярска № 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.02.2015 №3.

Судом проанализирована переписка сторон и установлены следующие обстоятельства.

На требование заказчика от 05.04.2016 № 634 общество «Консал» представило откорректированный график производства работ, согласно которому планировало закончить работы по контракту до 03.07.2016.

Письмом от 16.06.2016 № 893 заказчик сообщил подрядчику о необходимости участия в рабочем совещании по вопросу не полного исполнения им своих обязательств.

Письмами от 08.07.2016 исх. №1625, от 28.07.2016 № 1793 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием о завершении работ по контракту.

18.10.2016 в адрес ООО «Консал» поступило письмо № 2385 о необходимости представления исполнительной документации.

18.10.2016 проведено рабочее совещание, по результатам которого составлен протокол от 21.10.2016.

25.10.2016 представителями заказчика составлен акт о наличии на объекте сотрудников ООО «Консал».

03.11.2016 в адрес ответчика направлено письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.

03.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №302 о причинах приостановки выполнения дополнительных работ, о нарушении со стороны заказчика исполнения контракта в части не предоставления проектно-сметной документации.

07.11.2016 проведено рабочее совещание по адресу <...> в ходе которого установлено, что нарушение сроков по завершению исполнения контракта и вводу объекта в эксплуатацию обусловлено не своевременной передачей проектно-сметной документации со стороны Проектной организации МП «Красноярскгорпроект». Установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не могут быть выполнены без проведения дополнительных работ, на которые отсутствуют проектные решения.

Письмом от 21.11.2016 исх. № 2599 ответчик обратился к истцу с требованием о прекращении работ по муниципальному контракту.

Истец, полагает, что решение № 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- решение вынесено Главным управлением образования г. Красноярска в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО5, у которой отсутствуют полномочия действовать в лице представителя заказчика по спорному контракту;

- заказчиком не предоставлено сведений об уполномоченном лице, имеющем право осуществлять действия по внесению изменений, заключению дополнительных соглашений, вынесению решений об одностороннем от исполнения контракта, расторжении контракта;

- основания для принятия решения об одностороннем отказе от выполнения контракта устранены в ходе проведения совещаний на объекте МБОУ СОШ №3,4 по адресу <...>. Общество указывает, что из протоколов совещаний от 18.10.2016, от 21.10.2016 следует, что подрядчику не предоставлена уточненная, согласованная, проектно-сметная документация, отсутствие которой препятствует исполнению контракта, по независящим от подрядчика обстоятельствам;

- дополнительные работы не учтены контрактом, соответственно не могут быть основанием для его одностороннего расторжения в порядке п.п .9.2.1. контракта;

- общество указывает на притворность сделки со стороны заказчика, поскольку в одной и той же односторонней сделке заказчиком указаны два взаимоисключающих себя правовых основания для отказа от исполнения контракта;

- недобросовестные действия заказчика при расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, поскольку заказчик своими конклюдентными действиями: перепиской, указаниями на производство работ, согласованием на изменение проектно-сметной документации, проведением совещаний, оплатой выполненной работы, указанием о необходимости производства работ в будущем вводил в заблуждение подрядчика относительно своих добросовестных намерениях исполнения контракта;

- вина в нарушении исполнения работ на объекте со стороны подрядчика отсутствует, просрочка вызвана действиями заказчика, а именно невыполнение им встречных обязательств по контракту (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, общество указывает на существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика, в том числе на отсутствие проекта на прокладку силового кабеля, раздела проекта Вентиляция, технических решений на замену оборудования видеонаблюдения, технических решений по устройству индивидуального теплового пункта.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе исполнения муниципального контракта указания выдавались проектной организации «Проектный институт «Красноярскгорпроект», как с участием истца, так и без его участия. В свою очередь проектный институт выдавал проектные решения, проект по заданию именно ответчика, что подтверждается следующими документами: Техническим заданием, уведомлением ООО "Консал" от 07.04.2016, повторным уведомлением ООО "Консал" от 20.04.2016, письмом МКУ ЦОБФУООО ФИО6 от 08.09.2016, письмом "Красноярскгорпроект" исх. №ИД 1981 от 20.09.2016. Проектной организацией в адрес ответчика направлялась следующая корреспонденция: письмо исх. № ИД-985 от 12.08.2015 с запросом исполнительной документации по существующим тех. отверстиям, письмо исх. № ИД-1062 от 26.08.2015 о направлении документации, письмо исх. № ИД-1271 от 05.11.2015 о согласовании работ по устройству отмостки из монолитного железобетона, письма исх. № ИД 1359 от 08.12.2015, исх. № ИД 1361 от 08.12.2015, исх. № ИД 1417 от 28.12.2015 о предоставлении ответа на задание по вопросу корректировки проектно-сметной документации, письмо исх. № ИД 1369 от 11.12.2015 о согласовании материалов, письмо исх. № ИД 1981 от 29.09.2016 о направлении дополнительных смет на узел учета тепловой энергии ИТП;

- довод ответчика об отсутствии согласованных смет на ИТП несостоятелен в связки с тем, что сметы получены истцом 03.10.2016. В обоснование довода о выдаче ответчиком задания на выполнение работ по устройству ИТП истцом представлены следующие доказательства: письмо заказчика исх. № 803 от 25.05.2015 о принятии в работу технического задания (п. 2.4. Предусмотреть устройство ИТП), запрос подрядчика о выдаче проекта от 20.11.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015 (установлено следующее: ответчиком выданы проектные решения по устройству индивидуального теплового пункта и узла учета водоснабжения не согласованные с ресурсоснабжающими организациями), протокол рабочего совещания от 05.05.2016 (п. 6 подготовить письмо о выдаче актуального проекта здания), протокол рабочего совещания от 18.10.2016 (п. 6. выдать утвержденный проект отопления), протоколы рабочего совещания от 21.10.2017, от 21.11.2016, протокол № 135 от 20.07.2015;

- подрядчик добросовестно заблуждался при заключении контракта о полной и достоверной информации, указанной в конкурсной документации, выявление дополнительных работ и корректировка проекта привели к переносу сдачи работ;

- действия ответчика направлены на изменение сроков исполнения контракта, заказчик своими действиями одобрял изменение конечного срока выполнения работ после 31 марта 2016 года, что подтверждается следующими доказательствами: справками по форме КС-3 № 15 от 18.07.2016, № 16 от 21.08.2016, № 17 от 01.09.2016, № 18 от 16.09.2016, дорожной картой с указанием сдачи объекта - 20.07.2016, письмом заместителя администрации Свердловского района № 1425 от 05.09.2016, протоколами рабочего совещания от 18.10.2016, от 06.12.2015, письмом исх. № ИД 1369 от 11.12.2015 о согласовании материалов, письмом исх. № ИД 1417 от 28.12.2015 об исполнении рабочего совещания, письмом исх. № ИД 1981 от 29.09.2016 о дополнительных сметах на узел учета тепловой энергии ИТП.

08.09.2017 истцом заявлено ходатайство о признании спорного контракта ничтожным.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что при заключении муниципального контракта № 3 от 19.02.2015 года в нарушение ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обществу «Консал» не было предоставлено надлежащее обеспечение исполнения контракта от 19.01.2015 в момент его заключения, что оставлено заказчиком без внимания.


Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому:

- подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта в части затягивания сроков выполнения работ;

- нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества и от его организации выполнения работ;

- в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также необходимости устранения выявленных замечаний, дополнений технических решений, изменений в части соблюдения требований законодательных актов, вступивших в силу в сроки после утверждения проектной документации, уточнения расчетных нагрузок на инженерные коммуникации возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию. Необходимая документация была выдана до истечения декабря 2015 года актами передачи документации от 02.02.2015; от 21.04.2015; от 09.09.2015; от 09.09.2015; 09.09.2015; от 08.09.2015; от 11.09.2015; от 22.09.2015; от 16.12.2015; от 18.12.2015; письмами от 17.08.2016 исх. № 1568 с приложением акта передачи документации от 18.08.2015;

- из общего объема работ на 127 391 352,56 не выполнены обществом «КОНСАЛ» работы на сумму 72 701 006,55 руб. (57%);

- установленными нормами законодательства и условиями заключенного контракта от 19.01.2015 № 3 правом на односторонний отказ от исполнения контракта общество «Консал» не воспользовался, из чего следует, что подрядная организация предполагала выполнить работы с учетом изменившихся условий, работы не приостанавливались;

- в срок до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2016 №1505 (07.11.2016) каких-либо документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств путем исполнения со стороны общества «Консал» контракта, в адрес заказчика не поступило;

- Распоряжением от 04.10.2016 № 216-рв исполняющим обязанности руководителя Главного управления образования администрации города Красноярска на 5, 6, 10, 14, 20, 21, 24, 25, 26, 24, 28 октября 2016 года назначена ФИО5, следовательно, оспариваемое решение является надлежащим образом оформленным документом, имеющим полную юридическую силу;

- довод истца о притворности сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам: письмам исх. № 1625 от 08.07.2016 и от 28.07.2016 № 1793, содержащим в себе требования о необходимости завершения работ по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3; требованию о прекращении работ от 14.11.2016 № 2599; протоколу рабочего совещания от 21.11.2016, согласно которому обществу «Консал» необходимо организовать работу по выходу с объекта; а также фактическому прекращению каких-либо взаимоотношений по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3;

- в отношении довода истца о недобросовестности действий со стороны заказчика при расторжении контракта ответчик указывает, что им предприняты меры по взаимодействию с обществом «Консал» при расторжении контракта, в том числе, путем направления требований письмами исх. № 1625 от 08.07.2016 и от 28.07.2016 № 1793;

- подрядчик, ссылаясь на наличие каких-либо выполненных дополнительных работ, не использовал установленное частью 3 статьи 744 ГК РФ право требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы;

- имея в наличие необходимую документацию, сведения о дополнительных работах в соответствии с актами, общество «КОНСАЛ» предусмотрело возможность выполнения работ в полном объеме до 31 марта 2016 года;

- монтаж ИТП не входил в объем выполняемых работ по контракту, а для прокладки коммуникаций до места нахождения ИТП, достаточно имеющихся проектных решений без согласования с ресурсоснабжающими организациями. Проект на устройство ИТП был выдан, по сведениям заказчика, 07.12.2015, что подтверждается копией акта приема-передачи № 436 от 07.12.2015 МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города».

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что:

- письма, направленные обществом «КОНСАЛ» в адрес заказчика до февраля 2016 года, не могут являться основанием снятия ответственности с подрядчика за просрочку исполнения обязательств в связи с тем, что указанные в письмах обстоятельства были положены в обоснование искового заявления о продлении срока по муниципальному контракту. При рассмотрении дела А33-26634/2015 указанные обстоятельства были приняты во внимание и решением от 11.02.2016 по делу срок завершения выполнения работ продлен до 31 марта 2016 года.

- направление Главным управление образования писем в адрес МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» с комментариями к разработанным техническим решением является не более чем доведением до сведения проектировщика мнения лица, получающего на основании разрабатываемого проекта результат в виде выполняемых ООО «Консал» работ. Как следует из пунктов 1.2. и 4.3.2. договора от 19.05.2015 № 524-15 обществом «КОНСАЛ» и проектировщиком утверждено отдельное техническое задание, на основании которого разрабатывался проект;

- монтаж ИТП не входил в объем выполняемых ООО «Консал» работ по контракту, а для прокладки коммуникаций до места нахождения ИТП, достаточно имеющихся проектных решений без согласования с ресурсоснабжающими организациями;

- предоставление исполнительной документации не зависит от проекта, в том числе и в связи с тем, что указанная документация предоставляется после фактического выполнения работ в период сдачи ее заказчику, что подразумевает наличие проектных решений у подрядчика на момент выполнения этих работ;

- подписание дорожной карты по завершению ремонтных работ ООО «Консал» в МБОУ №26 по адресу <...> с указанием даты сдачи объекта 20.07.2016 года не является внесением изменений в контракт от 19.01.2015 № 3.

В отношении ходатайства истца о признании контракта ничтожным ответчиком представлены возражения относительно принятия указанного ходатайства к рассмотрению. Так управление указывает, что фактически истцом заявлено дополнительное новое исковое требование о признании Муниципального контракта от 19.01.2015 №3 ничтожным, при этом не соблюдены нормы статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8 и 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 9.2.1. спорного муниципального контракта такое условие предусмотрено, следовательно, заказчик имел право на отказ от контракта.

В соответствии с пунктами 21-22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.


22.10.2016 обществом «Консал» получено решение № 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.01.2015 №3. Следовательно, спорный муниципальный контракт расторгнут 07.11.2016.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.11.2015.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по контракту сторонами засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, подписаны соответствующие акты необходимости выполнения дополнительных выявленных работ до декабря 2015 года.

С учетом указанных актов, сторонами 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в муниципальный контракт от 19.01.2015 № 3, согласно которому изменен локальный сметный расчет с целью включения дополнительных работ в непредвиденные расходы (возможность включения в размере 0,02 от цены контракта предусмотрена контрактом), а также взамен работ, необходимость в выполнении которых отсутствовала.

В рамках дела № А33-26634/2015 общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменения в муниципальный контракт № 3 от 19.01.2015, заключенный между Главным управлением образования администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ», с требованием изложить пункт 3.1 муниципального контракта в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ по настоящему контракту: - срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; - срок завершения выполнения работ: до 31 марта 2016 года».

Истец по указанному делу до уточнения исковых требования просил продлить сроки выполнения работ до 20.02.2016.

Ответчик возражал против исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта от 19.01.2015 №3, который изложен в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ по настоящему контракту: - срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; - срок завершения выполнения работ: до 31 марта 2016 года».

В решении суда от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015 отражены следующие обстоятельства. В процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации современным строительным нормам и правилам, а так же отсутствие многих необходимых видов работ в сметной документации. В процессе разрешения возникших вопросов заказчик письмом исх. 1560/1 от 14.08.2015 уведомил подрядчика об аннулировании всех технических решений, выданных до 06.08.2015. Кроме того, заказчиком приостановлена часть подлежащих выполнению работ.

Сторонами в рамках судебного разбирательства № А33-26634/2015 подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, срок выполнения работ по спорному контракту продлен до 31.03.2016 в силу соответствующего иска подрядчика, который самостоятельно определяет объем исковых требований сообразно собственным представлениям о дальнейшем ходе работ.

Также следует учитывать, что подрядчик при наличии уважительных причин может неоднократно заявлять исковые требования об изменении контракта в части сроков его исполнения, если посчитает, что имеются объективные препятствия к завершению работ в срок.

В срок до 31.03.2016 подрядчиком не завершены работы на объекте.

Повторно подрядчик с иском об изменении условий контракта не обращался.

При этом нарушение срока выполнения работ на 193 дня (с учетом изменения сроков в силу судебного решения) в настоящем случае признается судом существенным нарушением условий муниципального контракта, следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом представленные доводы истца подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям общества "Консал" нарушение сроков выполнения работ вызвано тем, что что подрядчику не предоставлена уточненная, согласованная проектно-сметная документация, отсутствие которой препятствует исполнению контракта по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Как указывают стороны, в апреле 2015 года ими принято решение об изменении проектной документации на проведение капитального ремонта.

19.05.2015 между ООО «Консал» и МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Красноярскгорпроект" заключен договор № 524-15 на корректировку проекта на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

Управление стороной договора № 524-15 между ООО «Консал» и МП «Красноярскгорпроект» не являлось.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Консал» заключило договор с МП «Красноярскгорпроект» не по своей воле и не в своем интересе, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.

В соответствии с указанным договором№ 524-15 согласован срок проведения работ по корректировке проекта - до 30 октября 2015 года.

Письмом от 17.08.2015 № 1568 заказчик указал подрядной организации о необходимости исследования проектных решений и, в случае наличия претензий, в трехдневный срок направить их заказчику.

Согласно акту приема - передачи документов от 18.08.2015 представителем ООО «Консал» 20.08.2015 получена рабочая документация на проведение капитального ремонта, в связи с чем заказчиком сообщено об аннулировании предшествующей технической документации письмом от 14.08.2015 № 1560/1.

Суд принимает во внимание, что до внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт и аннулирования предшествующей технической документации письмом от 14.08.2015 № 1560/1, подрядчиком самостоятельно, по собственной инициативе заключен договор № 524-15 от 19.05.2015 с МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Красноярскгорпроект".

В указанных обстоятельствах у подрядчика возникает обязанность по самостоятельному и своевременному получению технической документации от проектной организации.

В заключенном сторонами муниципальном контракте не содержится условия о том, что проектно-техническая документация в обязательном порядке представляется исключительно стороной заказчика.

Более того, последний абзац пункта 4.1. контракта позволяет подрядчику привлекать субподрядчиков.

Таким образом, подрядчик, как профессиональный участник правоотношений, обязан был осознавать риски получения откорректированного проекта на проведение капитального ремонта здания в срок незадолго до предполагаемого завершения работ на объекте.

Кроме того, после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился к МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Красноярскгорпроект" с требованием об уплате неустойки за срыв работ на объекте (письмо от 09.11.2016).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны муниципального контракта фактически согласовали порядок проведения скорректированных работ с учетом самостоятельного взаимодействия ООО «Консал» и МП «Красноярскгорпроект».

При этом просрочка получения подрядчиком новой технической документации от своего контрагента не является уважительной причиной для просрочки выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015 установлено, что сторонами достигнуто соглашение о необходимости корректировки проекта и выполнению работ с учетом откорректированных технических решений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-26634/2015 сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признают следующие фактические обстоятельства:

1. В связи с утратой актуальности проекта на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, заказчиком было принято решение по изменению проектной документации;

2. Техническое задание на корректировку проектно-сметной документации было заявлено ответчиком только 25.05.2015 письмом исх. № 803;

3. Управление образования администрации города Красноярска выдало ООО «КОСНАЛ» распоряжения о приостановке выполнения работ, согласно журналу производства работ: 24.03.2015 приостановлены отделочные работы, 20.05.2015 приостановлены электромонтажные, сантехнические, вентиляционные, слаботочные системы, пусконаладочные и отделочные работы, 27.05.2015 приостановлены работы по благоустройству и фасаду до выдачи технических решений;

4. 14.08.2015 главным управлением образования города Красноярска были аннулированы технические решения, выданные до 06.08.2015;

5. Фактически, технические решения со штампом о допуске в работу, подписанные Главным управлением образования администрации города Красноярска были выданы в период с 12.08.2015 по 07.10.2015;

6. Корректировка технических решений по параметрам дверей, высоте эвакуационных проемов, демонтаже кирпичной кладки в осях 9-10 и-ж была выдана ответчиком 15.01.2016;

7. На момент подписания настоящего соглашения ответчиком выданы проектные решения по устройству индивидуального теплового пункта и узла учета водоснабжения не согласованные с ресурсоснабжающими организациями.

При принятии решения от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015, которым срок выполнения работ установлен до 31.03.2016, судом учтены вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая, что обществом «КОНСАЛ» 04.02.2016 уточнено требование в рамках дела № А33-26634/2015, определен срок выполнения работ до 31.03.2016, все выявленные на тот момент обстоятельства были подрядчиком учтены и истец выразил свою готовность закончить работы в указанный срок.

При этом у подрядчика не имелось никаких объективных препятствий заявить вновь исковые требования об изменении сроков выполнения работ в дальнейшем.

Таким образом, суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение следующие обстоятельства: изменение проектно-сметной документации в 2015 году, факт выдачи технических решений со штампом о допуске в работу, подписанных Главным управлением образования администрации города Красноярска в период с 12.08.2015 по 07.10.2015.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о продлении сторонами сроков выполнения работ после 31.03.2016 не подтвержден материалами дела.

Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту возможно либо в силу заключения сторонами в надлежащей форме дополнительного соглашения (если при этом не нарушаются правила федерального закона №44-ФЗ), либо в силу судебного акта об изменении условий контракта.

Суд полагает, что изменение условий муниципального контракта иными способами недопустимо.

Однако дополнительное соглашение к контракту с иными сроками завершения работ после 31.03.2017 сторонами не подписывалось, а исковые требования об изменении контракта подрядчиком не заявлялись.

Оценив иные представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что подписанием дорожной карты с указанием сдачи объекта - 20.07.2016 не продлевается срок выполнения работ по контракту, а устанавливается ориентировочная дата завершения работ в рамках уже существующего нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Гражданское законодательство не препятствует сторонам договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вместо расторжения договора согласовать для подрядчика иной срок окончания работ уже в условиях существующей просрочки, что не будет считаться изменением существенного условия договора (сроков) и не будет влечь освобождение подрядчика от договорных мер ответственности.

Такое установление новых сроков после имевшего место быть факта просрочки носит дисциплинирующий для подрядчика характер, позволяет заказчику ориентироваться в выборе методов воздействия на подрядчика – дождаться окончания просроченных к сдаче работ и взыскать неустойку за просрочку или сразу отказаться от договора и взыскать убытки с подрядчика.

Соответственно, подрядчик должен понимать, что установленные «новые» сроки не означают автоматическое освобождение его ответственности за просрочку, не лишают заказчик права отказаться от договора, но позволяют в итоге сдать результат работ и получить оплату. В противном случае подразумевается, что при нарушении «новых» сроков заказчик может утратить интерес и реализовать свое право на расторжение договора.

Также необходимо принимать во внимание, что стороны договора подряда могут изменить существенное условие договора в части сроков путём заключения дополнительного соглашения. Однако такое дополнительное соглашение должно по своему содержанию однозначно указывать на взаимную волю сторон именно в отношении изменения сроков окончания работ и на освобождение подрядчика от какой-либо ответственности за нарушение ранее согласованных сроков.

Также изменение договора не должно приводить к нарушению императивных норм законодательства о контрактной системе.

В данном случае проведение торгов на условиях выполнения работ в срок до 01.11.2015, с последующим его продлением до 31.03.2016 и продлением до 20.07.2016, повлияло бы на конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, более длительные сроки выполнения работ могли бы оказать влияние на круг потенциальных участников торгов. Однако при проведении торгов дата окончания работ была строго определена, что учитывали потенциальные подрядчики.

Представленная в материалы дела дорожная карты с указанием сдачи объекта - 20.07.2016 не может рассматриваться как дополнительные соглашения к муниципальному контракту, так как подписана уже после выявленной просрочки подрядчика и не содержит указание на освобождение подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ и на невозможность заказчика отказаться от контракта.

Следовательно, указанное доказательство следует рассматривать как документ о предоставлении просрочившему подрядчику возможности закончить работу, однако без снятия с подрядчика негативных последствий нарушения условий контракта.

На основании изложенного, довод истца, что заказчиком утвержден новый срок исполнения обязательств по контракту, продлевающий сроки выполнения работ, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению судом.

Фактически заказчик не был лишен возможности отказаться от контракта как до, так и в момент истечения срока, указанного в дорожной карте.

Таким образом, продление сроков окончания работ между сторонами контракта согласовано не было.

Представленные истцом иные доказательства в обоснование довода о продлении ответчиком сроков выполнения работ после 31.03.2016 - справки по форме КС-3 № 15 от 18.07.2016, № 16 от 21.08.2016, № 17 от 01.09.2016, № 18 от 16.09.2016, письмо заместителя администрации Свердловского района № 1425 от 05.09.2016, протоколы рабочего совещания от 18.10.2016, от 21.11.2016, от 06.12.2015, письма исх. № ИД 1369 от 11.12.2015 о согласовании материалов, письма исх. № ИД 1417 от 28.12.2015 об исполнении рабочего совещания, письма исх. № ИД 1981 от 29.09.2016 о дополнительных сметах на узел учета тепловой энергии ИТП, также не свидетельствуют о продлении срока завершения работ по контракту.

В частности, в протоколе рабочего совещания от 21.11.2016 содержится указание на обязанность подрядчика вывести оборудование и людей с объекта (пункт 4.2. протокола). Указанное обстоятельство свидетельствует, что у общества не имелось оснований полагать, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы.

Оценивая поведения подрядчика после 31.03.2017 суд учитывает, что при наличии уважительных причин подрядчик вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с отсутствием необходимой и внесением изменений в техническую документацию после наступления срока завершения работ, установленного решением суда по делу № А33-26634/2015.

Между тем, истец как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в судебном акте срок, так и правовые последствия этого.

Таким образом, обществом не реализовано ни одно из его законных прав, а продолжено выполнение работ на объекте с учетом значительной просрочки.

Оценивая действия заказчика работ, суд приходит к выводу об их непоследовательности в том, что касается надлежащего контроля за соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, так как после истечения как установленных судебным решением, так и дорожной картой сроков заказчик не оценил реальные перспективы дальнейшего исполнения контракта и не отказался от контракта, не обозначил подрядчику действительную правовую ситуацию, тем самым инициируя ложные представления подрядчика о сроках выполнения работ.

Данные действия заказчика не могут оказать влияния на юридическую квалификацию исследуемых обстоятельств, однако они явились одним из факторов возникновения заблуждений подрядчика относительно правомерности его поведения.

Суд полагает, что при своевременном и детальном доведении до подрядчика юридической стороны возникшей ситуации, не исключалось бы применение подрядчиком мер, позволяющих избежать негативных последствий просрочки.

При этом, как указано выше, вопрос получения соответствующей измененной технической документации также зависел от действий самого подрядчика.

Таким образом, после установленной судебным решением даты завершения работ - 31.03.2016 и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 07.11.2016, у подрядчика имелось достаточно времени для завершения работ на объекте или реализации предусмотренных законом прав на приостановление работ или отказ от контракта.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в просрочке исполнения истцом своих обязательств по контракту, соответственно наличие вины подрядчика следует считать подтвержденным.

Довод истца о притворности сделки подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалы дела представлены требование о прекращении работ от 14.11.2016 № 2599; протокол рабочего совещания от 21.11.2016, согласно которому обществу «Консал» необходимо организовать работу по выходу с объекта; а также фактическому прекращению каких-либо взаимоотношений по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3.

Указанными доказательствами подтверждается, что действия ответчика направлены на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем сделка по отказу от исполнения муниципального контракта не может является притворной.

Истцом также не доказано отсутствие необходимого содействия заказчика.

Имея в наличие необходимую документацию, сведения о дополнительных работах в соответствии с актами, общество «КОНСАЛ» предусмотрело возможность выполнения работ в полном объеме до 31 марта 2016 года.

По истечении установленного срока, по требованию заказчика от 05.04.2016 № 634, общество «Консал» представило откорректированный график производства работ, согласно которому планировало закончить работы по контракту до 03.07.2016.

Заказчик предприняты надлежащие меры по содействию подрядчику в окончании работ, возможных к приемке до 07.11.2016, а именно, в адрес общества «КОНСАЛ» направлены требование о предоставлении графика от 05.04.2016 № 634, письмо от 16.06.2016 № 893 о необходимости участия в рабочем совещании по вопросу не полного исполнения обязательств подрядчиком, письма исх. № 1625 от 08.07.2016 и от 28.07.2016 № 1793, содержащие в себе требования о необходимости завершения работ по контракту от 19.01.2015 № 3, проведены совещания 18.10.2016, 21.10.2016, направлено письмо от 31.10.2016 № 2489 о не предоставлении исполнительной документации.

Следовательно, ссылка общества о встречном неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту, не обоснована. Установленные судом обстоятельства также не свидетельствуют о ничтожности заключенного между сторонами контракта.

В отношении отдельного довода истца о выдаче ответчиком задания на выполнение работ по устройству ИТП суд пришел к следующим выводам.

Из условий спорного муниципального контракта следует, что монтаж ИТП не входил в объем выполняемых подрядчиком работ по контракту.

Представленные обществом доказательства - письмо заказчика исх. № 803 от 25.05.2015 о принятии в работу технического задания (п. 2.4. Предусмотреть устройство ИТП), запрос подрядчика о выдаче проекта от 20.11.2015, протокол рабочего совещания от 05.05.2016 (п. 6 подготовить письмо о выдаче актуального проекта здания), протокол рабочего совещания от 18.10.2016 (п. 6. выдать утвержденный проект отопления), протоколы рабочего совещания от 21.10.2017, 21.11.2016, протокол № 135 от 20.07.2015, не могут являтся основаниями для возникновения у истца обязанности на выполнение работ по устройству ИТП.

При отсутствии в контракте соответствующей обязанности, подрядчик вправе на законных основаниях отказаться от указаний заказчика по выполнению работ по устройству ИТП.

Суд также соглашается с доводами ответчика, что для прокладки коммуникаций до места нахождения ИТП достаточно имеющихся проектных решений без согласования с ресурсоснабжающими организациями. С 19.05.2015 подрядная организация, заключив договор на корректировку проектной документации, приняла на себя обязательства по получению необходимых проектных решений для производства работ по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3, в том числе технических решений по укладке, линолеума в спортивном зале, утеплению спортивного зала, плана потолка подвала, открывание дверей в подвале, системе отопления спортивного зала и пр. Проект на устройство ИТП был выдан 07.12.2015, что подтверждается копией акта приема-передачи № 436 от 07.12.2015 МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города».

Истец ссылается на получение им согласованных смет на ИТП 03.10.2016. При таких обстоятельствах, у подрядчика в распоряжении имелось более одного месяца для завершения работ на объекте (до 07.11.2016). Вместе с тем, работы им выполнены не были.

На основании вышеизложенного, довод истца о необходимости проектирования ИТП подлежит отклонению судом.

В отношении довода истца о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ без предоставления исполнительной документации суд учитывает, что объект работ по контракту - МБОУ СОШ №34, находящееся по адресу: <...>, является социально значимым объектом и предназначен для размещения несовершеннолетних.

При приемке работ на такого рода объекте заказчику важно знать о безопасности используемых подрядчиком материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 19.01.2015 № 3 подрядчик обязан предоставить заказчику:

- копии санитарно-эпидемиологических заключений на используемые материалы;

- копии сертификатов пожарной безопасности на строительные материалы;

- копии сертификатов соответствия на строительные материалы;

- паспорта на изделия,

-исполнительную документацию, акты, протоколы, требуемые при проведении работ и по их окончанию.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1. спорного контракта от заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы в течении 14 рабочих дней с момента представления предусмотренных муниципальным контрактом документов.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика исполнительной документации и устранения недостатков выполненных работ по представленным актам формы КС-2 №№ 62, 63, 64, 65, 66, истец не представил.

Общество ссылается на заявленные им в рамках дела № А33-1710/2017 требования к ООО "Красэнерго Строй" об обязании предоставить в течение 30 календарных дней документацию, предусмотренную пунктом 4.1 договора б/н от 25.06.2015 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 26 в г. Красноярске, по адресу: ул. Ключевская, 99.

Вместе с тем, до вынесения решения по указанному делу, обстоятельства на которые при его рассмотрении ссылаются стороны, не могут носить преюдициальный характер.

Ссылка истца на отсутствие у лица, подписавшего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующих полномочий не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 13 муниципального контракта заказчиком является Главное управление образования администрации города Красноярска. Изменение должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является изменением сведений о Заказчике.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовые основания для признания данного отказа незаконным отсутствуют, в связи с чем исковые требования общества "Консал" удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца.

Чеком-ордером № 27 от 07.04.2017 истец уплатил 6 000 рублей государственной пошлины. Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко