Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А07-1008/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6116/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А07-1008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-1008/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, приняла участие представитель Администрации – Симонова Ю.А. (доверенность от 01.01.2019 № 1).

Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление госэкспертизы РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации (далее – ответчик) о взыскании 435 778 руб. 88 коп. задолженности, 128 389 руб. 85 коп. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насхутдинов Т.У., общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «АСПроект» (далее - Насхутдинов Т.У., общество ПИИ «АС-Проект», третьи лица).

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ, который истцом не представлен.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во вниманию, что в доверенности, выданной на имя Насхутдинова Т.У. указано, что последний может получить только положительное заключение, но не иные документы, касающиеся исполнения контракта. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что работник заказчика, поставивший подпись в накладных о получении проектной документации являлся уполномоченным на то лицом.

Администрация отмечает также, что не является состоятельной ссылка истца об извещении ответчика об окончании экспертизы, поскольку учреждением не представлено доказательств того, что переписка велась с принадлежащего ответчику электронного адреса.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что ее размер является чрезмерно завышенным, что противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Управлением госэкспертизы РБ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами заключены муниципальные контракты на проведение экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости: от 01.12.2015 № 3, от 16.11.2015 № 1, от 08.02.2016 № 0101300031716000002, от 08.02.2016 № 0101300031716000001.

Согласно пункту 4.3 контрактов по завершении проверки сметной стоимости заказчику (Администрации, уполномоченному лицу) передается на руки или направляется заказным письмом уведомление о готовности заключения.

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов заключение передается заказчику (Администрации) на руки или направляется заказным письмом.

Одновременно с заключением заказчику передается подписанный исполнителем (Управлением госэкспертизы РБ) акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура на выполненные работы. В случае если заказчик не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий. При этом заказчик не освобождается от обязанности предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 указанных контрактов в случае нарушения предусмотренного пунктом 4.4 контрактов срока окончательного расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящих контрактов, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Управление госэкспертизы РБ направило ответчику письма от 26.01.2016 №01/290-015, от 26.02.2016 №02/288-011, от 12.04.2016 №01/431-019 с просьбой направить представителя по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 45, комн. 31 для получения заключения по проектной документации, выполненного в рамках муниципальных контрактов от 01.12.2015 № 3, от 16.11.2015 № 1, от 08.02.2016 № 0101300031716000002, от 08.02.2016 № 0101300031716000001.

Как указывает Управление госэкспертизы РБ, обязательства по проведению экспертизы и выдаче заключений им выполнены, что подтверждается письмами от 26.01.2016 №01/290-014, от 26.02.2016 № 02/288- 010, от 20.05.2016 № 02/410-10-1, от 12.04.2016 № 01/431-018, от 26.01.2016 № 01/290-014. На письмах имеются отметки об их получении представителем администрации Насхутдиновым Т.У.

Поскольку заказчиком оказанные услуги не оплачены, Управление госэкспертизы РБ обратилось к Администрации с предарбитражным уведомлением от 30.11.2018 №04/210, которое оставлено Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по заключенным контрактам подтвержден материалами дела. Администрацией доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. При этом судами отмечено, что ответчик не направлял истцу мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, спор о качестве оказанных услуг отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг по контрактам подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что истец направил ответчику письма от 26.01.2016 №01/290-015, от 26.02.2016 №02/288-011, от 12.04.2016 №01/431-019 с просьбой направить представителя по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 45, комн. 31 для получения заключения по проектной документации, выполненной в рамках муниципальных контрактов от 01.12.2015 № 3, от 16.11.2015 № 1, от 08.02.2016 № 0101300031716000002, от 08.02.2016 № 0101300031716000001. При этом в письмах содержится просьба иметь доверенность на получение заключений и по возможности иметь печать для оформления актов сдачи-приемки заключения. Письма направлены ответчику по адресу электронной почты: «adm26@bashkortostan.ru».

Кроме того, на указанных письмах имеются отметки об их получении представителем Администрации Насхутдиновым Т.У. и дата получения. Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что Насхутдинов Т.У. являлся уполномоченным представителем ответчика, в том числе на получение заключений государственной экспертизы, согласно выданным доверенностям от 08.09.2015 № 19, от 11.05.2016 № 14.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по проведению экспертизы и передаче ответчику результата работ (заключений государственной экспертизы проектной документации) исполнены надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку услуги Управлением госэкспертизы РБ оказаны, а доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с Администрации задолженность в сумме 435 778 руб. 88 коп.

Помимо этого, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 спорных контрактов, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили требования Управления о взыскании неустойки в сумме 128 389 руб. 85 коп., при этом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности суммы неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно непередачи заказчику результата работ, об отсутствии полномочий у Насхутдинова Т.У., а также о принадлежности ответчику адреса электронной почты, куда исполнителем направлялись уведомления о выполнении работ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-1008/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская