Постановление от 20 июня 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

279/2018-23904(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22418/2017

Дело № А12-7009/2014
г. Казань
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-7009/2014


по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности


контролирующих должника лица, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом», г. Волгоград (ИНН 3446036793, ОГРН 1103460000016) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (далее – ООО «Старт-Дом») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Представитель собрания кредиторов ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, согласно уточнению в размере 64 477 774,26 руб., в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Старт-Дом» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представитель собрания кредиторов ФИО1 ссылался не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому уже по состоянию на 05.08.2012 оснований (признаков неплатежеспособности), свидетельством чего, по мнению заявителя, является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу № А12-24088/2013, согласно которому ООО «Старт- Дом» обязано было в соответствии с графиком произвести оплату задолженности в пользу ООО Научно-технического и экспериментально- проектного центра «Акрос» до 05.08.2012 – 624 000 руб., связи с чем полагал о наличии у ФИО3 как руководителя должника


обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 05.12.2012.

По мнению представителя собрания кредиторов ФИО1 размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 64 477 774,26 руб., из которых 802 500 руб. платежи ООО Научно- технический и экспериментальнопроектный центр «Акрос» за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 (что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу № А12- 24088/2013), 54 384 676,79 руб. задолженность по оплате за выполненные работы ООО «Энергопром XXI» по договору 28-04/10 от 28.04.2010, 9 290 599,47 руб. задолженность по налогам за 4 квартал 2013 года подтверждается требованием № 356416 от 24.07.2014, решением № 203568 от 26.08.2014.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 05.08.2012 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и о недоказанности факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты – 05.12.2012.

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче


соответствующего заявления в арбитражный суд; из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на указанную им дату (05.12.2012) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год активы должника составляли 329 976 000 руб., а кредиторская задолженность 17 915 000 руб., что позволило судам сделать вывод о достаточности имущества у должника по состоянию на 31.12.2012.

Суды также учли, что заявитель неверно указал обязательства, которые возникли у должника с 05.02.2012, поскольку представитель собрания ФИО1 вопреки требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, требует привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до этой даты, а в отношении тех которые возникли после этой даты руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд


с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности представителем собрания кредиторов ФИО1 обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.


Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А12-7009/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов