Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А62-6422/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6422/2018 20АП-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2021 по делу № А62-6422/2018 (судья Лазарев М.Е.),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН671400059308, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суворов, Тульской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой, с учетом продлений, установлен судом до 22.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

ФИО2 13.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 175 000 руб.

Определением суда от 23.08.2021 требования ФИО2 в сумме 1 175 000 руб. признано установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 21.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 159.4 УК РФ, по нескольким эпизодам, в числе которых мошеннические действия в отношении ФИО2, выразившиеся в получении от него денежных средств в размере 1 175 000 руб., данное обстоятельство подтверждается решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23.09.2015 по делу № 2-3429/2015, приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 21.08.2020 по делу № 1-2/2020.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, сторонами в материалы дела не представлено.

Должником, финансовым управляющим обоснованных возражений относительно удовлетворения требования кредитора не представлено.

Как установлено судом, приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 17.11.2020.

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, о взыскании долга.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021 по материалу М-3304/2020 исковое заявление возвращено.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор направил в суд 13.07.2021, в то время как должник признан банкротом 10.04.2019, исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО3, о взыскании долга возвращено определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, но поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд области правомерно признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Считает заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Указывает, что в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и отдаленностью места проведения судебного заседания от места жительства ФИО2 (РБ, г. Бобруйск), возможность лично принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области 23.08.2021 и заявить ходатайство о восстановлении срока у ФИО2 отсутствовала.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов. В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Довод жалобы о невозможности своевременного направления в суд заявления о включении в реестр по причине наличия карантина и самоизоляции судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующей причине.

В сложившейся обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были приняты и специальные меры.

Так, в силу пункта 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела упрощенного производства; для предоставления сторонам доступа к материалам дела, предусмотрено, в том числе онлайн-ознакомление с материалами дела.

Во время объявленного карантина и режима самоизоляции существовала также электронная отправка документов, ходатайств и заявлений в суд, в частности, посредством системы «Мой Арбитр».

В указанный период свою деятельность осуществляли и отделения «Почты России», как организации, чья деятельность является социально значимой, так и курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию и оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, при наличии заявления лица, который представил доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного прав.

Между тем доказательства того, какие конкретно меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления и направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению заявления и ходатайства о восстановлении срока в установленный срок, не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2021 по делу № А62-6422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина