Решение от 27 января 2017 г. по делу № А59-5940/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«27» января 2017 года Дело № А59-5940/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017. Полный текст решения изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам ФИО1 и ФИО2

о взыскании убытков

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 01.02.2016 № 16/16 и по доверенности от ФБЮ «Морская спасательная служба «Росморречфлота» от 24.03.3016 № МСС-Д-025/2016

от ответчиков ФИО4 – по доверенности от 30.01.2016 от ФИО2 и по доверенности от 29.01.2016 от ФИО1

от третьего лица не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» в лице участника общества Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (далее Общество, истец) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее ответчики) о взыскании солидарно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в сумме 41 645 466 руб. 10 коп., причиненных обществу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что генеральным директором общества ФИО1 и председателем наблюдательного совета общества ФИО2 причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» заключением и исполнением договора фрахтования (универсальный тайм-чартер) от 18.12.2012 № ES-12-156 судна ТБС «Нефтегаз-55» с ООО «ВостокМорСервис». Договор от имени общества заключен генеральным директором общества ФИО1, согласовав его с председателем наблюдательного совета ООО «Экошельф» ФИО2, что подтверждается приговором Южно-Сахалинского городского суда от 11.11.2015 и постановлением о прекращении уголовного преследования старшего следователя следственного отдела от 10.06.2014.

Суд определением от 21.04.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис».

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Указала, что вина в причинении убытков обществу ФИО1 и ФИО2 доказаны приговором суда и постановлением о прекращении уголовного преследования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнение к отзыву на исковое заявление. Указала, что ФИО1 и ФИО2, не могли причинить вред обществу, поскольку, заключив договор фрахта судна ТБС «Нефтегаз-55» обществом были оказаны услуги компании «Сахалин ЭнерджиИнвестмент Компании Лтд.» и за оказанные услуги за спорный период обществом получены вознаграждения в большем размере и не оплатили штрафные санкции за неисполнение своих обязательств по контракту. Кроме того, считает, что ФИО1 и ФИО2 прекратили трудовые отношения с обществом 30.04.2013. В отношении ФИО2 постановлением 10.06.2014 прекращено уголовное преследование, следовательно, вина ФИО2 не доказана.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, что заключением договора фрахта судна «Нефтегаз-55» общество не могло понести убытки, поскольку сумма фрахта судна «Агат» было больше, чем фрахт судна «Нефтегаз-55».

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 работал в должности генерального директора ООО «Экошельф», а ФИО2 был председателем наблюдательного совета общества до апреля 2013 года.

18 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экошельф» (фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис» заключен договор фрахтования судна ТБС «Нефтегаз-55».

Согласно блоку 20 договора оплата фрахта составила 289 100 руб. с учетом НДС в сутки.

Однако ООО «Экошельф» имело возможность заключить договор фрахта судна с собственником суда ОАО «Арктикморнефтегазразведка» с ежесуточной ставкой арендной платы в размере 230 000 руб. с учетом НДС.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда по делу №1-133/15, вступившим в законную силу 11.11.2015 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам этой коммерческой организации.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, в целях извлечения выгоды для других лиц, 18.12.2012 заключил договор с ООО «ВостокМорСервис» тайм-чартера № ES-12-156, согласно которому судно ТБС «Нефтегаз-55», принадлежащее ОАО «АМНГР» и находящееся во фрахте у ООО «ВостокМорСервис», передано ООО «Экошельф» сроком на 5 лет со дня сдачи суда в аренду по 30.06.2015 с суточной ставкой фрахта 289 100 руб. (с учетом НДС). В результате указанных выше преступных действий ФИО1 за период действия договора универсального тайм-чартера от ES-12-156 с 18.12.2012 по 31.05.2014 причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Экошельф» и охраняемым законом интересам государства, в лице участников общества, выразившийся в неполучении дохода с 18.12.2012 по 31.05.2014 в размере 26 419 703 руб. 39 коп., исходя из разницы ежесуточной ставки фрахта судна ТБС «Нефтегаз-55», составляющей 59 100 руб. от заключения договора не напрямую с собственником судна ОАО «АМНГР», а с ООО «ВостокМорСервис».

Постановлением следователя Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.06.2014 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании заявления ФИО2 о прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 27, ст. 212 и 213 УПК РФ.

В постановлении указано, что генеральный директор ФИО1 и председатель наблюдательного совета ООО «Экошельф» ФИО2, заведомо зная, что заключение универсального тайм-чартера № ES-12-156 на аренду судна обеспечения «Нефтегаз-55» напрямую с ОАО «Арктикморнефтегазразведка» будет более экономически эффективно, не стали действовать добросовестно и разумно в интересах ООО «Экошельф», а, будучи заинтересованными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки законным интересам общества, в целях извлечения прибыли для себя лично, использовали свои полномочия, заключив 18.12.2012 с ООО «ВостокМорСервис» универсальный тайм-чартер № ES-12-156 на судно «Нефтегаз-55», чем повлекли причинение имущественного вреда за период аренды с декабря 2012 по сентябрь 2013 года в размере 15 979 247 руб., что является существенным для ООО «Экошельф».

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при заключении спорного договора председатель наблюдательной совета общества ФИО2 дал согласие за заключение спорного договора руководителем общества ФИО1, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного преследования от 10.06.214.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, ФИО1, выступая от имени организации, и председатель наблюдательного совета общества, должны были действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Причинение убытков обществу истец связывает с заключением генеральным директором общества ФИО1 с согласия председателя наблюдательного совета общества ФИО2 договора фрахта суда ТБС «Нефтегаз-55» с ООО «ВостокМорСервис», а не с ОАО «АМНГР» и разнице в стоимости фрахта судна в сутки.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик, работая генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» причинил обществу ущерб в размере 26 419 703 руб. 39 коп. (неполученные доходы за период с 18.12.2012 по 31.05.2014), исходя из разницы ежесуточной ставки фрахта суда ТБС «Нефиегаз-55».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах факт противоправных действий ответчика ФИО1, причинения обществу ущерба, заключением вышеуказанного договора с ООО «ВостокМорСервис» установлен приговором суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ФИО1 убытков, причиненных обществу, суд считает правомерным.

Противоправные действия ответчика ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 10.06.2014, поскольку уголовное преследование прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Однако для взыскания убытков с руководителя и председателя наблюдательного совета общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ответчики прекратили трудовые отношения с ООО «Экошельф» в апреле 2013 года.

Истец документально не подтвердил, что обществом своевременно были предприняты меры для расторжения договора или признания договора недействительным, заключенного ответчиками на невыгодных условиях. Указание истца о том, что данный договор не мог быть досрочно расторгнут, в связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели ответственность за досрочное расторжение договора, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что с апреля 2013 года обществом были предприняты меры для досрочного расторжения договора или для признания договора недействительным. При таких обстоятельствах суд считает, что общество добровольно использовало на невыгодных условиях судно ТБС «Нефтегаз-55» за спорный период.

Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что по заключенному договору фрахта судна ТБС «Нефтегаз-55» общество использовало судно для оказания услуг по контракту компании Сахалин Энерджи и получало денежные средства за оказанные услуги за весь спорный период.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует причинная связь между понесенными убытками общества и действиями ответчиков с момента их прекращения трудовых отношений с обществом, следовательно, убытки, понесенные по вине ответчиков, подлежат удовлетворению за период с момента заключения договора и до прекращения трудовых отношений, то есть до 30.04.2013. В остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью и отсутствием причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков с апреля 2013 года.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично в сумме 6 586 144 руб. 20 коп. и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

убытки в сумме 6 586 144 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб., всего 6 595 164 (Шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22 610 (Двадцать две тысячи шестьсот десять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 168 370 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким