Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А83-12742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12742/2017
г.Калуга
14» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация»

от ответчика:

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А83-12742/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж») о взыскании 309 434,54 руб. неустойки по договору от 26.10.2015 № 216 за период с 17.02.2017 по 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 об исправлении описки) по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского». Судебное заседание отложено на 28.03.2018 на 12 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судья Зарубин А.В.) апелляционная жалоба ГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в заседание не явились.

ГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, положениями действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу не приостанавливалось судом в связи с назначением судебной экспертизы, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с определением суда от 28.02.2018 о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы проведение судебного заседания было только отложено на 28.03.2018.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.


Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А83-12742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3