Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А17-4551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4551/2023
г. Иваново
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области (далее – Управление, ГУ МЧС)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 11.05.2023 №20),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (на основании служебного удостоверения от 05.07.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (на основании паспорта),

установил:

ГУ МЧС по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 25.04.2023 по результатам выездной проверки, предметом которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.09.2021 № 17, срок исполнения которого истек 10.04.2022, факт осуществления предпринимателем деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 07.10.2004 № 37-Б/00023 с грубым нарушением лицензионных требований (условий), установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128. На основании составленного по данному факту 11.05.2023 протокола № 20 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела требование Управления изложено в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 15.05.2023 заявление административного органа принято к производству, на 13.06.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ИП ФИО2 с доводами административного органа не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании предприниматель пояснил, что 10.11.2021 года обратился с заявлением в ГУ МЧС России по Ивановской области о переоформлении лицензии (вх. В-135-5726), в которой должно было остаться 2 вида работ, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая деспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая деспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Учитывая факт подачи соответствующего заявления, ИП ФИО2 полагает, что три из восьми приборов, отсутствие которых вменяется предпринимателю в качестве грубого нарушения лицензионных требований, должны быть исключены из оспариваемого Постановления, поскольку вид работ «монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» отсутствует в заявлении от 10.11.2021.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 24.04.2023 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», был объявлен перерыв до 20.06.2023.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель Управления поддержал заявленное в рамках настоящего дела требование в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной МЧС России лицензии от 07.10.2004 № 37-Б/00023.

25.04.2023 на основании решения от 04.04.2023 № 26-33 (согласовано Прокуратурой Ивановской области 05.04.2023) проведена выездная проверка, предметом которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.09.2021 № 17, срок исполнения которого истек 10.04.2022, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение №1128), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ), приказа МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (Приказ МЧС № 571), а именно:

1. В нарушение ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (фактически, лицензиатом при проведении проверки не предоставлено техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука).

2. В нарушение ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (фактически, лицензиатом при проведении проверки не предоставлено техническое средство, предназначенное для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий.

3. В нарушение ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (фактически, лицензиатом при проведении проверки не предоставлено техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении).

4. В нарушение ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (фактически, лицензиатом при проведении проверки не предоставлено техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля).

5. В нарушение ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (фактически, лицензиатом при проведении проверки не предоставлено техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров).

6. В нарушение ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (фактически, лицензиатом при проведении проверки не предоставлено техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний трубопроводов).

7. В нарушение ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (фактически, лицензиатом при проведении проверки не предоставлено техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений (мегаомметр).

8. В нарушение ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (фактически, лицензиатом при проведении проверки не представлено техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений (мультиметр).

Результаты проверки подробно отражены в акте от 25.04.2023 № 26-33. Выявленные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы Управлением как грубые нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения № 1128.

11.05.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС по Ивановской области в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол № 20 об административном правонарушении, которым деяние ИП ФИО2 квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.05.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом № 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения № 1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтвержден факт допущения ИП ФИО2 нарушений требований ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ст. 24 Закона №69-ФЗ, п.п. «б» п. 4, 5 Положения №1128; приказа № 571 (подробно перечень нарушений приведен в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении). Выявленные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Допущенное предпринимателем нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Указанные факты грубого нарушения ИП ФИО2 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе от 11.05.2023 об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт совершения выявленных в ходе проверки нарушений, допущенных предпринимателем, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в том, что он в силу специфики своей профессиональной деятельности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Поскольку допустимых доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предпринимателем установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной вину ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.

Правонарушение, совершенное ИП ФИО2, посягает на установленный порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Невыполнение этого порядка, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствий (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта грубого нарушения предпринимателем лицензионных условий в области фармацевтической деятельности. В противном случае утрачивает смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принял во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Процессуальных нарушений, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Таким образом, требование Управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные предпринимателем в отзыве, суд признает несостоятельными, так как они не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого ему правонарушения. По состоянию на 25.04.2023 (дата совершения правонарушения), действовала лицензия, выданная МЧС России от 07.10.2004 № 37-Б/00023 ИП ФИО2 на виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Действие лицензии на момент проверки не прекращено, лицензия из реестра лицензий не исключена. Требования же законодательства с исчерпывающими перечнями лицензионных требований, предъявляемые к лицензиатам, являются обязательными для исполнения, в ходе проведенной проверки Управлением предъявлены требования по лицензируемому виду деятельности – деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Требования касаются наличия оборудования, которое должно быть у лицензиата по действующей лицензии и которое последний должен иметь в силу установленных к данному виду деятельности лицензионных требований.

С учетом изложенного суд назначает предпринимателю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 4000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному предпринимателем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Ивановской области (Главное Управление МЧС России по Ивановской области, л/сч <***>)

ИНН/КПП - <***>/370201001

Единый казначейский счет – 40102810645370000025

Казначейский счет - 03100643000000013300

Наименование банка – Отделение Иваново Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново

БИК - 012406500

Код ОКТМО – 24701000

Код КД – 177 1 16 01141 01 0001 140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-227/2023.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин