Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А19-5378/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5378/2017
г. Чита
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 20 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энерпром-менеджмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу № А19-5378/2017 по иску открытого акционерного общества «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу «Энерпром-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 2 076 369, 87 руб.,

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц



установил:

открытое акционерное общество «Алмаз» (далее – истец, ОАО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Энерпром-менеджмент» (далее – ответчик, АО «Энерпром-менеджмент») о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.06.2017 в размере 76 369, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, на момент предъявления претензии, полномочия председателя совета директоров истца не были подтверждены, к претензии также не была приложена доверенность, в связи с чем истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, доказательства направления ответчику надлежащей претензии суду не представлено, соответственно, ответчик не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Более того, как утверждает ответчик, к исковому заявлению не приложены доверенности, подтверждающие полномочия сторон на подписание договора. Дополнительные соглашения от имени ОАО «Алмаз» подписаны также председателем совета директоров, полномочия которого не подтверждены. Суд неправомерно принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 03/111/08 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 30.10.2010 № 3, от 01.02.2011 № 4, от 30.06.2011 № 5, от 30.06.2012 № 6, от 30.06.2013 № 7, от 30.06.2014 № 8, от 19.06.2015 № 9, от 09.12.2015 № 10, от 22.03.2016 № 11, от 31.08.2016 № 12, от 02.12.2016 № 13, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1 договора).

Сумма займа согласно пункту 1.2 договора передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 10.07.2008.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2008 № 03/111/08 истец платежным поручением от 10.07.2008 № 1605 перечислил денежные средства ответчику в размере 3 000 000 руб.

Договором займа с учетом дополнительного соглашения от 02.12.21016 установлена обязанность ответчика возвратить сумму займа в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. – в срок до 10.12.2016,

- 1 000 000 руб. – в срок до 01.01.2017,

- 1 000 000 руб. – в срок до 01.02.2017.

Как следует из материалов, дела ответчиком платежным поручением от 20.12.2016 № 584 произвело частичный возврат займа на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2016 № А/11 об уплате суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. не позднее 30 дней с даты получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Алмаз» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 183, 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что платежным поручением от 10.07.2008 № 1605 подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа согласно договора № 03/111/08 от 01.07.08...», тогда как ответчиком доказательства возврата истцу спорной денежной суммы в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

Ответчик наличие долга и его размера в суде первой инстанции не оспаривал, поэтому в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия долга считаются признанными ответчиком.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 369, 87 руб. в период с 10.01.2017 по 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 76 369, 87 руб. за период с 10.01.2017 по 13.06.2017, являются правомерными. Расчет судом проверен, признан верным, оспорен ответчиком не был.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку истец до предъявления иска (04.04.2017) направил ответчику претензию от 14.02.2017 № А/11 с требованием произвести возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. Как указал истец в данной претензии, по истечении вышеуказанного срока ОАО «Алмаз» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций, а также судебных расходов в полном объеме.

Ответчик претензию истца получил 20.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.89, т. 1).

Из материалов дела следует, что претензия от 14.02.2017 № А/11 подписана председателем совета директоров истца ФИО2, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 02.03.2015 № 534, содержащей, в том числе, полномочие на подписание претензий от имени общества.

Спорный договор займа от 01.07.2008 и дополнительные соглашения к нему также подписаны от имени истца ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии у ответчика в распоряжении документов, подтверждающих полномочия ФИО2, и наличии сомнений в подписании спорного договора и дополнительных соглашений к нему, а также полученной от ОАО «Алмаз» претензии уполномоченным лицом, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с целью получения соответствующего подтверждения полномочий ФИО2, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доверенности на имя представителя истца ФИО2 наделяют ее соответствующими полномочиями, в том числе, правом подписи договоров.

Со стороны ответчика договор займа от 01.07.2008 № 03/111/08 и дополнительные соглашения подписаны исполнительным директором ФИО3, подпись заверена печатью общества.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности досудебного урегулирования спора с истцом, является несостоятельным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в материалы представлены доказательства возникновения отношений сторон, регулируемых нормами права о займе, тогда как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, ответчик одобрил спорную сделку, приняв заемные средства, поступившие на расчетный счет, частично исполнив свои обязательства по возврату денежных средств, перечислив истцу 1 000 000 руб. со ссылкой на оспариваемый договор, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом на сумму задолженности, не уплаченной ответчиком на основании договора займа от 01.07.2008, за период с 10.01.2017 по 13.06.2017.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование неправомерности взыскания с ответчика суммы процентов не принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 Российской Федерации, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется.

Само по себе заключение дополнительного соглашения № 12 от 31.08.2016 к договору займа № 03/111/08 от 01.07.2008 о размере неустойки не является основанием для признания правоотношений возникшими после 31.08.2016, так как сам договор заключен в 2008 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ответчика в отношении взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 369, 87 руб., поскольку, как указано выше, дополнительным соглашением предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде взыскания неустойки в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, в то время как истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён, исходя из ключевых ставок Банка России – 10 %, 9, 75%, 9, 25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу № А19-5378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин