Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А09-6576/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6576/2023
город Брянск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАГРО», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, сл.Озеренская Веневского муниципального района Тульской области,

о взыскании 1 253 112 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАГРО», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, сл.Озеренская с.п.Центральное Веневского муниципального района Тульской области, о взыскании 3 563 112 руб., в том числе 939 834 руб. договорной неустойки за недопоставку оплаченного товара и 2 623 278 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недопоставки товара.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ».

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 253 112 руб., в том числе 939 834 руб. договорной неустойки за недопоставку оплаченного товара и 313 278 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 08.02.2024 был объявлен перерыв до 19.02.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От ответчика поступила письменная позиция, в которой содержится ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании. Вместе с тем, данное ходатайство не было подано через систему «Мой арбитр» в установленном порядке, в связи с чем оно не могло быть удовлетворено судом и по существу не рассматривалось. Кроме того, ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства представителей ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако ответчик участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФАГРО» (Покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №5 от 05.05.2023, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю имущество - зерновые культуры, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором, либо Спецификациями к Договору (п.1.1. договора).

По соглашению сторон цена за единицу Товара определяется в приложении-спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на момент оплаты и отгрузки оговоренной партии Товара (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что Сроки отгрузки товара определяются в Спецификациях. Продавец осуществляет отгрузку товара своими силами и за свой счет.

В случае отказа Продавца от отгрузки товара, а также при отгрузке Продавцом товара ненадлежащего качества, при получении предоплаты за товар, Продавец возвращает Покупателю сумму предоплаты, а также обязуется оплатить неустойку в размере 45% от полученной предоплаты за товар (п. 4.4. договора).

Согласно Спецификации №1 Продавец - ИП глава КФХ ФИО2 обязался передать Покупателю – ООО «ПРОФАГРО» горох на пищевые цели, урожай 2022г., в количестве 1500 т по цене 14 000 руб. за тонну в срок до 15.06.2023.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара, перечислив Продавцу 5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 12.05.2023 на сумму 2 800 000 руб. и №110 от 19.05.2023 на сумму 2 800 000 руб.

Обязательства по передаче товара в объеме, предусмотренном в Спецификации №1 к договору, ответчик исполнил ненадлежащим образом, продукция была отгружена в количестве 250,82 т на сумму 3 511 480 руб. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 2 088 520 руб. была возвращена Покупателю платежным поручением №34 от 24.05.2023.

Ссылаясь на нарушение Продавцом - ИП главой КФХ ФИО2 условий договора, а именно недопоставку оплаченного товара, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.4.4. договора неустойку в размере 939 834 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 313 278 руб. (с учетом уточнения исковых требований) убытков в виде упущенной выгоды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату неустойки и упущенной выгоды была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи №5 от 05.05.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора в случае отказа продавца от отгрузки товара, а также при отгрузке Продавцом товара ненадлежащего качества, при получении предоплаты за товар, Продавец возвращает Покупателю сумму предоплаты, а также обязуется оплатить неустойку в размере 45% от полученной предоплаты за товар.

Недопоставка оплаченного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.4. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 45% от полученной предоплаты за товар.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика неустойки в размере 939 834 руб., из расчета 2 088 520 руб. (оставшаяся сумма предоплаты, возвращенная Продавцом)*45% = 939 834 руб.

Размер пени определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд также считает необходимым отметить, что изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции, равно как и применение средневзвешенных процентных ставок по кредитам при расчете неустойки, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем контррасчет ответчика и его довод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 20 000 руб. судом отклоняются.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наличия конкретных негативных последствий для истца в результате недопоставки оплаченного товара, значительный размер предусмотренной договором неустойки - 45% от полученной предоплаты за товар, а также сложившиеся деловые обыкновения о размере договорной неустойки, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза, то есть до 469 917 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, истец также просит взыскать с ответчика 313 278 руб. (с учетом уточнения исковых требований) убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу указанных норм права должен представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

В обоснование исковых требований в указанной части истец сослался на то, что деятельность ООО «ПРОФАГРО» строится на приобретении сельскохозяйственной продукции у фермеров с целью дальнейшей ее перепродажи контрагентам. При этом, до покупки соответствующего товара в обязательном порядке согласовывается необходимость такой поставки контрагенту (а часто и по прямому запросу от контрагента на необходимый сельхозтовар), поэтому истец приобретал у ответчика горох с целью его поставки в адрес ООО «Агропоставка МТ» (ранее - ООО «ТД Агроторг»), на основании Приложения №8 от 05.05.2023 года к договору №Д0142-7291 от 28.08.2020 года, со сроком поставки до 15.06.2023 года.

Согласно данному договору поставщик (ООО «ПРОФАГРО») обязался поставить в адрес покупателя (ООО «Агропоставка МТ») 1500 тонн гороха, соответствующего качеством ГОСТ, стоимостью 16100 руб. за одну тонну с учетом НДС 10%.

Таким образом, в результате не поставки гороха в адрес ООО «Агропоставка МТ» истец вынужденно нарушил свое обязательство по поставке товара контрагенту, и в том числе не получил прибыль, в результате чего возникла упущенная выгода.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из объема недопоставленного гороха, по которому Покупателем была внесена предоплата на счет Продавца. Всего, исходя из размера суммы предоплаты, истцу было недопоставлено: 2088520/14000 (стоимость 1 тонны) = 149,18 тонн гороха. Сумма, из которой складывается упущенная выгода Покупателя, состоит в разнице между стоимостью закупки товара у Продавца и стоимостью его перепродажи контрагенту (ООО «Агропоставка МТ») и составляет: 16100 -14000 = 2100 руб. за 1 тонну. Следовательно, расчет упущенной выгоды производится следующим образом: 149,18 т * 2100 руб. = 313 278 рублей. Таким образом, по расчету истца он не получил доход в виде упущенной выгоды в размере 313 278 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора купли-продажи №5 от 05.05.2023 не следует, что сторонами предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в рассматриваемом случае штраф носит характер зачетной неустойки по отношению к убыткам, ввиду чего оснований для взыскания убытков сверх неустойки не имеется.

В данном случае сумма взыскиваемой судом неустойки (469 917 руб.) покрывает размер заявленных истцом ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды (313 278 руб.). При таких обстоятельствах иные доводы сторон, в том числе возражения ответчика относительно требования истца о взыскании убытков, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №146 от 30.06.2023 была уплачена госпошлина в сумме 40 816 руб.

При цене иска, равной 1 253 112 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 25 531 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 6 383 руб. (пропорционально размеру исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 19 148 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки судом). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 285 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАГРО» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 253 112 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, сл.Озеренская Веневского муниципального района Тульской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАГРО», <...> 917 руб. неустойки, а также 19 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАГРО», г.Брянск, из федерального бюджета 15 285 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №146 от 30.06.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева