Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А41-10918/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

02.07.2024 года Дело №А41-10918/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Жилищно-Коммунальная Компания"(ИНН 6027155789, ОГРН 1146027002428) к ООО "ВНК" (ИНН 7714367945, ОГРН 5157746197175)

третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании;

Ходатайства ООО "ВНК" оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-Коммунальная Компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 465 000 руб. ущерба; 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 500 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ».

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к иску, где последний возражает относительно удовлетворения иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, с учетом представленных в материалы дела доказательтв.

16.04.2024 судом вынесено решение применительно к нормам ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированно решение по делу.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражных суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Руководствуясь данными нормами, ООО «Жилищно-Коммунальная

Компания» настоящим обращается в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВНК» причиненного имуществу ООО «ЖКК» ущерба.

Мотивом для обращения ООО «ЖКК» в Арбитражный Суд Московской области послужили следующие обстоятельства:

14.10.2021 г. в 15 час. 45 мин. по адресу Московская область, автодорога М- 10 России, 36 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX с государственным регистрационным знаком <***> (далее - тс MAN) под управлением ФИО1 и транспортным средством марки MERCEDES-BENZ E 200 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – тс Mercedes), под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением Nº 188100050210005082879 по делу об административном правонарушении от 14.10.2021г., согласно которому ФИО1, управляя те MAN, совершил столкновение с тс Mercedes в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно Приложению к постановлению, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО Nº XXX 0160760322 в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО Nº ХХХ 0191027117 в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с Постановлением Nº 188100050210005082879 по делу об административном правонарушении от 14.10.2021г., ФИО1 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО "ВНК" (ИНН <***>).

Согласно полученным данным с помощью сайта Российского союза автостраховщиков, транспортное средство MAN с г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО "ВНК".

Согласно полученным данным с помощью Свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство Mercedes с г/н <***> принадлежит ООО «Жилищно-Коммунальная Компания».

После обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 285 000 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению Nº038-1121-3 от 13.08.2023г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4Matic , регистрационный знак <***> в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба транспортного средства, MERCEDES-BENZ E 200 4Matic , регистрационный знак <***> составляет - 750 000,00 РУБ (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Расчет: 750 000,00-285 000,00 (страховая выплата) = 465 000,00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» составила 465 000,00 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

За составление Экспертного заключения N:038-1121-3 от 13.08.2023г. независимой технической экспертизы, ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией Nº 038-1121-3 от 13.08.2023г.г.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая относительно доводов ответчика, истцом указано следующее.

Истец пояснил, что является лизингополучателем транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 4Matic, регистрационный знак <***> по договору лизинга что подтверждается свидетельством транспортного средства.

Истец, будучи пострадавшей в результате ДТП стороной обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» как сторона договора осуществила страховое возмещение непосредственно истцу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение выплаты есть только у пострадавшей стороны. Таким потерпевшим является ООО «ЖКК». При этом, в противоречие мнению Ответчика Истец не обязан доказывать право собственности на транспортное средство так как право получения страховой выплаты и возмещения ущерба в рамках спора с причинителем вреда не обязательно принадлежит собственнику, а может принадлежать владельцу на основании договора финансовой аренды/лизинга так как все расходы по эксплуатации несет именно лизингополучатель.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему -лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом па страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая тот факт, что судебный акт никак не скажется на правах и обязанностях ООО «МБ РУС Финанс» истец не считает правомерным привлечении данного лица в качестве третьего лица.

Истцом не было представлено доказательств того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, экспертное заключение было подготовлено спустя 21 месяц.

Несмотря на то, что экспертное заключение № 038-1121-3 от 13.08.2023, представленное истцом, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «НИК» сразу после ДТП, в рамках страхового возмещения. Во избежание злоупотребления правом, экспертное заключение содержит информацию о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен инфляционный метод. Таким образом, сумма, рассчитана не на дату составления экспертного заключения, а на дату ДТП.

Экспертное заключение Nº 038-1121-3 от 13.08.2023 г. является допустимым доказательством того, что страховая сумма не покрывает весь ущерб ввиду особенностей взаимоотношений страховщика и страхователя.

Вопреки мнению ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору

ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Федеральный закон от 25.04.2002 Nº 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об

ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Об ОСАГО) Страховая компания осуществляет свой расчет восстановительного ремонта в рамках Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года Nº 755-П (далее - Методика, Методика Nº 755-П), а также по принципу возмещения ущерба с учетом износа заменяемых запчастей.

Таким образом, ввиду невозможности приобретения лицом запчастей по ценам предусмотренным Единой методикой Nº 755-П, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Ответчик не согласен с экспертным заключением Nº 038-1121-3 от 13.08.2023 г., однако не пользуется правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, которая могла бы внести ясность.

В соответствии с данными выводами, истец считает, что Ответчиком не представлено доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

По мнению истца, им была доказана, а ответчиком не опровергается вина ООО «ВНК» в причинении ущерба имуществу ООО «ЖКК» был доказан ущерб посредством проведения независимой экспертизы, и была доказана причинно-следственная связь между виной Ответчика и таким ущербом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает доводы истца, поскольку таковые не противоречат нормам закона, ответчик же не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Жилищно-Коммунальная Компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 465 000 руб. ущерба; 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 500 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко