Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-36764/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36764/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО2,

ФИО3,

от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.05.2023),

от Общества представителя ФИО6 (доверенность от 17.04.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехноком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-36764/2023 (судья С.С. Салтыкова) по иску:

ФИО4 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехноком» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, проезд Энергетиков, д. 12, оф. 1, пом. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

ФИО2 (Санкт-Петербург),

ФИО3 (Санкт-Петербург),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотехноком» (далее - Общество) 6 398 739,50 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 250 000 руб. судебных расходов, 97 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 23.01.2024 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 6 398 739,50 руб. действительной стоимости доли, 54 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. по оплате экспертизы, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не выяснил, что  выплаченные Обществом истцу денежные средства являются полной стоимостью действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2022 на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом установленной в Обществе учетной политикой, уставом не предусмотрено, что для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, выплачиваемой  вышедшему из Общества участнику стоимость активов определяется исходя из их рыночной стоимости, в соответствии  с Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» при признании в бухгалтерском учете объект основных средств  оценивается по первоначальной стоимости, в данном случае по покупной цене, учетной политикой Общества не предусмотрена переоценка основных средств Общества, более того, учетной политикой Общества установлено, что переоценка основных средств не производится,  истец злоупотребляет своими правами, суд не учел, что после 28.02.2019  Общество  не приобретало имущество в собственность,  исключая  применение понижающих коэффициентов, суд не привел законодательство, предусматривающее правила определения рыночной стоимости объекта, в том числе активов предприятия, суд не применил нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н,  предусматривающего самостоятельное определение юридическим лицом своей учетной политики,  действующим законодательством не предусмотрено, что для определения действительной стоимости доли должна применяться рыночная стоимость активов,  суд не учел судебную практику относительно применения скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества как существенно влияющих на стоимость объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не выяснил, что  денежные средства в сумме 3 049 200 руб. являются полной действительной стоимостью доли в размере 45 % на основании бухгалтерской отчетности с учетом  установленной в Обществе учетной политикой,  устав не предусматривает определение действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества, порядок  определения стоимости чистых активов определен приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей  отражению в бухгалтерском балансе Общества, учет основных средств ведется согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», являющимся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 № 204н, суд не выяснил, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои права, объекты основных средств приобретались Обществом по цене, согласованной  всеми участниками, деятельность Общества является убыточной, истец знал, что в соответствии с учетной политикой Общество не производит переоценку основных средств, при разрешении спора суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 также просит апелляционную жалобу Общества удовлетворить по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель Общества, ФИО3, ФИО2  поддержали апелляционную жалобу, указали, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым действительная стоимость  доли определяется по данным бухгалтерской отчетности, достоверность которой истцом не опровергнута, судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, прияты до внесения изменений в названный закон, не оспаривали, что переоценка основных средств в Обществе не производилась.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.07.2018.

Истец являлся участником Общества с 04.07.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 45%, номинальной стоимостью доли 4 500 000 руб.

28.12.2022 истцом подано нотариально удостоверенное заявление в Общество о выходе из Общества, в соответствии с которым 12.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2234700008673 о переходе доли истца Обществу.

16.03.2023 истец направил в Общество требование от 16.03.2023 о выплате в срок до 12.04.2023 действительной стоимости доли истца путем перечисления денежных средств либо предоставления в натуре имущества такой же стоимости, а именно погрузчика TEREX TM350 и автомобиля 636412 на шасси КАМАЗ 65115N 3.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Суд  первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта  6.1 устава Общества участник вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников, направив заявление об этом Обществу. Заявление о выходе из Общества должно быть удостоверено нотариально.

В соответствии пунктом 6.2 устава Общества, порядок, сроки и размер стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате выходящему участнику Общества, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, расчет действительной стоимости доли истца должен определяться исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2022.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 2 статьи 30 названного Закона стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец, оспаривая действительную стоимость доли, представил  отчет об оценке  рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 45 % по состоянию на 12.01.2023. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, 26.05.2009 № 836/09, 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу  № А26-10818/12,согласно которой  независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, определением от 27.11.2023 суд первой инстанции назначил экспертизу для определения действительной стоимости принадлежащей истцу доли.

Согласно представленному заключению эксперта от 18.12.2023 № 23143-36764/СЭ рыночная (действительная) стоимость доли в размере 45% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости активов без учета НДС с учетом скидок (надбавок) на степень контроля и ликвидности составляет округленно 4 768 000 руб. Стоимость доли в размере 45% в уставном капитале Общества без учета скидок (надбавок) на степень контроля и ликвидность составляет 9 447 812,50 руб.

Выводы, содержащиеся в  заключении экспертизы, лицами, участвующими  в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, податель жалобы считает необоснованным применение рыночной стоимости активов для расчета действительной стоимости доли, поскольку хозяйственный субъект самостоятельно выбирает способ учета основных средств, а также неправомерное неприменение судом первой инстанции скидок (надбавок) на степень контроля и ликвидность.

Однако, учитывая, что в соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности,  весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету, что нарушает баланс интересов вышедшего участника и оставшихся участников.

Заявление  при таких обстоятельствах требования о взыскании действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости основных средств не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.10.2008 № 8115/08, статья 26 Закона об обществах не предусматривает использования повышающих и понижающих коэффициентов, поскольку их применение влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся  в обществе, после выхода из него другого участника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по делу № А56-59318/2019.

Указанная правовая позиция не противоречит правовой позиции, сформулированной  в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12,  согласно которому  применение скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества существенно влияет на стоимость активов обществ, учитываемых для определения действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в состав активов Общества доли (акции) не входят.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в указанном истцом размере, суд первой инстанции не учел, что платежным поручением от 11.04.2023 № 22 ответчик перечислил истцу  3 049 403 руб., а не 3 049 073 руб., в связи чем в пользу истца подлежат взысканию 6 398 409 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2024 по делу № А56-36764/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехноком» в пользу ФИО4  6 398 409 руб. 50 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 54 991 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 149 992 руб. 26  коп. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 39 156 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева