Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А35-6131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6131/2023
30 октября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Кудинцевский сельсовет» в лице администрации Кудинцевского сельсовета Льговского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март-апрель, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, декабрь 2019 года, январь-апрель, ноябрь 2020 года, февраль-апрель 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 893298,57 руб. (с учётом принятого уточнения),

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака и паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Кудинцевский сельсовет» в лице администрации Кудинцевского сельсовета Льговского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март-апрель, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, декабрь 2019 года, январь-апрель, ноябрь 2020 года, февраль-апрель 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 893298,57 руб. (с учётом принятого уточнения).

Определением суда от 25.07.2023 принято исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск и возбуждено производство по делу № А35-6131/2023. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по делу, устно ходатайствовала об уточнении исковых требований, ходатайствовала о приобщении к материалам дела устава муниципального образования, решения общего собрания, свидетельства о государственной регистрации права.

Устное уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом не исполнены определения суда.

Подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

Муниципальное образование «Кудинцевский сельсовет» в лице администрации Кудинцевского сельсовета Льговского района, расположенной по адресу: 307731, Курская область, Льговский район, село Кудинцево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области (Потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения для бюджетозависимых потребителей № 46350048 (соглашением сторон номер договора изменен на № 4630500048).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения является общежитие (приложение № 2 к договору).

Во исполнение обязательств по договору акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поставило на вышеуказанный объект электроэнергию в марте-апреле, ноябре-декабре 2018 года, январе-апреле, декабре 2019 года, январе-апреле, ноябре 2020 года, феврале-апреле 2022 года, ноябре-декабре 2022 года, январе 2023 года.

Поскольку муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» неоднократно было вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-8940/2018 (взыскиваемые периоды: октябрь-ноябрь 2017 года, январь-апрель 2018 года), № А35-1440/2019 (взыскиваемые периоды: октябрь-декабрь 2018 года), № А35-2858/2019 (взыскиваемый период: январь 2019 года), № А35-3992/2019 (взыскиваемый период: февраль 2019 года), № А35-4708/2019 (взыскиваемый период: март 2019 года), № А35-5252/2019 (взыскиваемый период: апрель 2019 года), № А35-3664/2020 (взыскиваемый период: декабрь 2019 года), № А35-3665/2020 (взыскиваемый период: январь 2020 года), № А35-4513/2020 (взыскиваемый период: февраль 2020 года), № А35-4736/2020 (взыскиваемый период: март 2020 года), № А35-4737/2020 (взыскиваемый период: апрель 2020 года), а также судебными приказами по делам № А35-3992/2022 (взыскиваемый период: февраль 2022 года), № А35-3895/2022 (взыскиваемый период: март 2022 года), № А35-5079/2022 (взыскиваемый период: апрель 2022 года), № А35-607/2023 (взыскиваемый период: ноябрь 2022 года), № А35-1203/2023 (взыскиваемый период: декабрь 2022 года), № А35-2355/2023 (взыскиваемый период: январь 2023 года) исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области была взыскана задолженность по договору № 4630500048 за различные периоды потребления.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Курской области вступили в законную силу, исполнительные листы на принудительное исполнение решений, а также судебные приказы предъявлены акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в службу судебных приставов по Льговскому району.

Вместе с тем по исполнительным листам и судебным приказам с должника - муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области - задолженность не списана, судебные акты исполнены лишь в части, что подтверждается информацией с сайта ФССП России и представленным истцом расчетом.

Сумма задолженности за март-апрель, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, декабрь 2019 года, январь-апрель, ноябрь 2020 года, февраль-апрель 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года составила 893298,57 руб.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику - муниципальному образованию «Кудинцевский сельсовет» в лице администрации Кудинцевского сельсовета Льговского района в порядке субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3 устава муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области учредителем является администрация Кудинцевского сельсовета Льговского района.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2023 о погашении задолженности в заявленном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области, истец заявил требования к собственнику имущества - администрации Кудинцевского сельсовета Льговского района.

Ответчик и третье лицо письменные позиции по делу не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в порядке субсидиарной ответственности и основаны на неисполнении бюджетным учреждением (третьим лицом) обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-8940/2018, № А35-1440/2019, № А35-2858/2019, № А35-3992/2019, № А35-4708/2019, № А35-5252/2019, № А35-3664/2020, № А35-3665/2020, № А35-4513/2020, № А35-4736/2020, № А35-4737/2020, а также судебными приказами по делам № А35-3992/2022, № А35-3895/2022, № А35-5079/2022 , № А35-607/2023, № А35-1203/2023, № А35-2355/2023 установлен факт поставки истцом муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области электрической энергии в марте-апреле, ноябре-декабре 2018 года, январе-апреле, декабре 2019 года, январе-апреле, ноябре 2020 года, феврале-апреле 2022 года, ноябре-декабре 2022 года, январе 2023 года и факт наличия долга за указанные периоды.

Вышеуказанные судебные акты не были исполнены муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области в полном размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области учредителем является администрация Кудинцевского сельсовета Льговского района.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительным листам и судебным приказам с должника - муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области - задолженность не списана, судебные акты исполнены лишь в части.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное субъектом (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный учредителем (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения, указание на тип учреждения, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетное или казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3.1 статьи 14).

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Пунктом 5.1 устава муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области предусмотрено, что для исполнения возложенных функций за учреждением закрепляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на праве оперативного управления имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Кудинцевский сельсовет».

Согласно представленному решению собрания депутатов Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области от 27.02.2015 № 3/3, свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2016 спорный объект энергоснабжения - общежитие – был переведен в многоквартирный жилой дом, собственником которого является муниципальное образование «Кудинцевский сельсовет» Льговского района Курской области.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, что ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего постановления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, также установлено, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 117 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.04.2014.

Поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, АО «АтомЭнергоСбыт» не вправе отказать в заключении договора никому из потенциальных потребителей.

Правоотношения, возникшие между АО «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области в рамках публичного договора энергоснабжения № 4630500048, является аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным судом Российской Федерации в рамках дела № 23-П от 12 мая 2020 года.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, при соблюдении условий предусмотренным законодательством в сфере электроэнергетики. Учитывая статус истца как гарантирующего поставщика, действия по отказу в заключении договора энергоснабжения будут являться нарушением Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

В связи с вышеизложенным, несмотря на наличие дебиторской задолженности муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области, у истца отсутствовали основания отказаться от заключения и исполнения договора электроснабжения № 4630500048 на очередной календарный период.

Факт длительного неисполнения муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кудинцевского сельсовета» Льговского района Курской области своих обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным документам материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным документам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны бюджетного учреждения, судебные акты по делам № А35-8940/2018, № А35-1440/2019, № А35-2858/2019, № А35-3992/2019, № А35-4708/2019, № А35-5252/2019, № А35-3664/2020, № А35-3665/2020, № А35-4513/2020, № А35-4736/2020, № А35-4737/2020, а также судебными приказами по делам № А35-3992/2022, № А35-3895/2022, № А35-5079/2022, № А35-607/2023, № А35-1203/2023, № А35-2355/2023 могут быть исполнены за счет средств собственника имущества.

Арифметическая правильность расчета ответчиком и третьим лицом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику время для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 893298,57 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного указание в резолютивной части решения на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета не является обязательным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Кудинцевский сельсовет» в лице администрации Кудинцевского сельсовета Льговского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате потребленной электрической энергии за март-апрель, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, декабрь 2019 года, январь-апрель, ноябрь 2020 года, февраль-апрель 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 893298,57 руб., а также 20866 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2046 руб., уплаченную по платежному поручению № 4841 от 19.06.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева