Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А57-3066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3066/2023
13 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителея Новоузенского РОСП Саратовской области ФИО3 исполнительному производству №4935/20/64023-ИП от 07.02.2022 года выраженное в форме не обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% от общей суммы заработной платы

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Саратовской области ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счету № 40817810356003529504, открытого на имя должника в ПАО "Сбербанк России"

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП ФИО3

ИП ФИО4

ГУФССП России по Саратовской области

Старший судебный пристав Новоузенского ФИО5 Дияшевна

Новоузенский РОСП

судебный пристав ФИО6

при участии:

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО7, доверенность от 28.08.2023, ФИО8, доверенность от 22.08.2023, ФИО9, доверенность 04.10.2023,

иные участники не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Заявитель) с вышеуказанным заявлением.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2023 г., 09 час. 50 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 года по делу №А57-23680/2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 84216 от 03 декабря 2018 года за период с 03 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 34355 рублей, а также пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11 декабря 2018 года по 09.09.2019 в размере 26 351, 79 копейки.

30 января 2017 года исполнительный лист серии ФС №031833943 заявителем был направлен в Новоузенский РОСП Саратовской области.

07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №4935/20/64023-ИП.

16 августа 2022 года, заявителю стало известно, что 30.07.2020 года указанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП Саратовской области ФИО3 по основания, предусмотренным ч.1. п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

13.09.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

25 января 2022 судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП Саратовской области ФИО3 вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, из существа которого следует, что отменено обращение взыскания на счет № 40817810356003529504, открытого на имя должника в ПАО "Сбербанк России".

Заявитель считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оснований для отмены обращения взыскания на счет должника не имелось, что возможно привело к выводу со счета должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП ФИО3 07.02.2020 на основании исполнительного листа № 031833943 от 20.12.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 4935/20/64023-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды в размере 63134,79 руб. в пользу ИП ФИО2.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, имущество на которое возможно было обратить взыскание, у должника отсутствовало.

При неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...> установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным, в связи с чем, составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебный пристав осуществил предусмотренные законом действия и принял необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, а также не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы ИП ФИО2

30.07.2020 исполнительное производство окончено №4935/20/64023-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

В связи с чем, в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения, ШПИ 41336051011410.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682, начальником отделения — старшим судебным приставом 27.12.2009 утверждена номенклатура дел, согласно которой возвращенная заказная корреспонденция хранится в подразделении. В связи с чем, конверт ШПИ 41336051011410, постановление об окончании исполнительного производства №4935/20/64023-ИП и исполнительный документ № 031833943 были помещены в номенклатурное дело №23-47.

Постановление об окончании исполнительного производства было отменено 13.09.2022, исполнительное производство зарегистрировано с № 42189/22/64023-ИП.

В соответствии с действующим законодательством, а так же в пределах своих полномочий, 03.10.2022 судебным приставом — исполнителем Новоузенского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым было установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

17.10.2022 в адрес Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от должника по исполнительному производству ФИО4 поступило заявление об установлении указанных удержаний в размере десяти процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение с приложение подтверждающих документов.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве”, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.10.2022 вынесено постановление об удержании ежемесячно 10% от дохода должника и направлено постановление по месту работы ФИО4, а именно в МО МВД РФ НОВОУЗЕНСКИЙ.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменено постановление об обращении взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительно производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с чем, 25.01.2023 постановление об отмене постановления об обращении взыскания отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО10 и направлено почтовой корреспонденцией в ПАО Сбербанк.

Виду того, что поступлений на депозитный счет по ранее вынесенному постановлению не было, 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

В результате принятых мер принудительного исполнения 30.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность в пользу взыскателя взыскана в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в период спорных действия с расчетного счета должника происходил вывод денежных средств, которые могли бы пойти на погашение задолженности настоящего взыскателя, опровергается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской по расчетному счету должника в Сбербанке, в соответствии с которой движения денежных средств, кроме как по исполнительному производству, не производилось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый и достаточный объем предусмотренных законом исполнительных действий, для полного исполнения судебного акта и взыскания с должника в пользу взыскателя всей суммы задолженности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, судебным приставом предприняты все меры в рамках исполнительного производства, доказательств нарушения своих прав заявитель не предоставил.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Саратовской области ФИО3 по исполнительному производству №4935/20/64023-ИП от 07.02.2022 года, выраженное в форме не обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% от общей суммы заработной платы, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Саратовской области ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счету № 40817810356003529504, открытого на имя должника в ПАО "Сбербанк России", - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко