Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А11-3362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3362/2017


06 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя ФИО1 и

его представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А11-3362/2017


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

о признании недействительным соглашения к договору субаренды земельного участка, заключенного должником и ФИО1, и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.12.2017 к договору субаренды земельного участка от 01.11.2017, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.02.2021 суд признал соглашение от 01.12.2017 недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2021 оставил определение от 08.02.2021 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) и исходили из того, что оспоренное соглашение заключено в период реструктуризации долгов гражданина, без согласия финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2021 и постановление от 25.11.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования указал лишь на нарушение норм закона при заключении соглашения от 01.12.2017. При этом не привел доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие совершения этого соглашения.

В судебных заседаниях от 16.03.2022 и 23.03.2022 объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно указав, что в настоящее время в связи с признанием судом недействительным соглашения от 01.12.2017 финансовый управляющий предпринимает меры по взысканию в суде общей юрисдикции арендных платежей на основании договора субаренды от 01.11.2017 из расчета 400 000 рублей в месяц, вместо арендной ставки в размере 200 000 рублей в месяц, предусмотренной в соглашении от 01.12.2017.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании от 30.03.2022 дал пояснения по поводу уменьшения размера арендных платежей в соглашении от 01.12.2017. Как утверждает заинтересованное лицо, изначально им планировалось арендовать земельный участок сроком на пять лет для размещения на нем питомника. Впоследствии, в связи с получением информации о намерении собственника продать земельный участок, (а это действительно случилось) срок аренды был сокращен и земельный участок стал использоваться субарендатором на иные цели - размещение строительных материалов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А11-3362/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании заявления ФИО5

Определением от 30.08.2017 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 10.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 03.04.2018 должник представил проект плана реструктуризации долгов, согласно которому намеревался погасить задолженность перед ФИО5 в сумме 12 061 500 рублей за счет личных сбережений, а также дохода, получаемого по договору субаренды от 01.11.2017.

Предметом договора субаренды от 01.11.2017 являлся земельный участок площадью 400 000 квадратных метров, кадастровый номер 50:160202027:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок расположен в Ногинском районе Московской области.

По договору субаренды от 01.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (субарендатор) обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере 400 000 рублей. Договор субаренды заключен на неопределенный срок с обязательством сторон не позднее 01.06.2018 заключить договор субаренды сроком на пять лет.

Право аренды земельного участка возникло у должника (арендатора) на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2017, заключенного должником с ФИО6 (собственник земельного участка, арендодатель). Размер арендной платы по договору аренды земельного участка составил 50 000 рублей в месяц. В пункте 3.1 договора предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя.

По соглашению от 01.12.2017 стороны внесли следующие изменения в договор субаренды земельного участка от 01.11.2017:

- в связи с изменением срока основного договора аренды договор субаренды заключен на срок с 01.11.2017 по 30.04.2018;

- размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц и вносится тремя равными платежами по 400 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4 оспорил в арбитражный суд соглашение от 01.12.2017 к договору субаренды земельного участка, как заключенное в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, без согласия финансового управляющего; просил применить последствия недействительности сделки, а именно считать земельный участок не переданным по акту приема-передачи от 30.04.2018.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Установив, что соглашение от 01.12.2017 к договору субаренды заключено должником в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, без согласия финансового управляющего, при осведомленности другого участника сделки о наличии ограничения на совершение должником сделки (предпринимателя ФИО7), суды двух инстанций по формальным основаниям признали соглашение недействительным. В применении заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки отказали в связи с несоответствием требования пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Соглашение от 01.12.2017, оспоренное финансовым управляющим, как таковое не было направлено на распоряжение должником правом аренды земельного участка. Данное соглашение не порождало арендных (субарендных) отношений, а лишь вносило изменения в ранее возникшие на основании договора от 01.11.2017 правоотношения по субаренде земельного участка, в том числе, в части определения размера арендных платежей, срока аренды. Договор аренды земельного участка от 01.11.2017, договор субаренды земельного участка от 01.11.2017 и соглашение от 01.12.2017 заключены должником в ходе разработки проекта плана реструктуризации долгов гражданина для получения дополнительного дохода и проведения расчетов с кредиторами. По сути данные сделки являлись взаимосвязанными и соответствовали цели процедуры банкротства. При этом необходимо отметить, что финансовый управляющий не обжаловал договоры аренды и субаренды, также заключенные должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах соглашение от 01.12.2017, как самостоятельная сделка, не могло быть признано недействительным по формальным основаниям, предусмотренным в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Более того, земельный участок, явившийся объектом спорных отношений, находился в собственности третьего лица (ФИО6). В результате совершения сделок по аренде (субаренде) земельный участок лишь перешел во владение и пользование сначала ФИО3, впоследствии - ФИО1, при этом собственник земельного участка остался прежним. Таким образом упомянутые сделки не относятся к числу сделок, направленных на приобретение (отчуждение) имущества, требующих согласия финансового управляющего на их заключение в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного названная норма права неправомерно применена судами к спорным правоотношениям.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как приняты с нарушением названных норм материального права. Суд округа принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения от 01.12.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А11-3362/2017. В удовлетворении требования, заявленного финансовым управляющим ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 000 рублей государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих