Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А55-23142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2023 года

Дело №

А55-23142/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть», г. Самара

от 03 августа 2022 года

к заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ФИО2, г. Самара

к ОСП Самарского района г. Самары, г. Самара

к УФСПП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары, г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», Самарская область, г. Новокуйбышевск

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 года

от иных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнефть» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 от 01.06.2022 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 222 769,11 руб. незаконным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Самарской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу №А55-30282/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с ООО «Стройнефть» в пользу ООО «НЗМП» взысканы денежные средства в сумме 3 253 844,55 руб.

В последующем 30.02.2022 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС № 037131128 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу №А55-30282/2020.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12487/22/63036-ИП (л.д. 24).

Согласно указанному постановлению ООО «Стройнефть» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением ООО «Стройнефть» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 01.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 227 769,11 руб. (л.д. 23).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 является незаконным, ООО «Стройнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы в рамках настоящего дела заявлением.

По мнению заявителя, Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, незаконным решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий:

- несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. ст. 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как указано выше, исполнительное производство возбуждено 14.04.2022, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно данным системы электронного документооборота копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 22.04.2022.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 227 769,11 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена должником 27.06.2022.

Должник оплатил сумму долга по исполнительному документу 11.05.2022, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

Ссылка заявителя на то, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства им не получена, отклоняется судом, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствующими о том, что должником осуществлен вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.04.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отсутствует совокупность 2-х условий для признания его недействительным, в связи с чем не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом заявитель в ходе судебного заседания ходатайствовал о снижении размера исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из степени вины и общественной опасности допущенного нарушения.

При этом, суд руководствуется, в том числе, незначительном пропуском заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом также принимается во внимание незначительность пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (22.04.2022), а также учитывается санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, повлекшие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 01.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12487/22/63036-ИП, до 170 826 рублей 83 коп.

При этом суд отмечет, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 12487/22/63036-ИП до 170 826 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко