Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А79-10078/2020

г. Владимир

«11» мая 2022 года Дело № А79-10078/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 18.02.2022 по делу № А79-10078/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастелс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ОГРН <***>) о взыскании 3 068 673 руб. 27 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегастелс» (далее – ООО «Мегастелс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – ООО «Инкомцентр», ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 876 811 руб. 26 коп. долга, 1 191 862 руб. 01 коп. пеней за период с 30.03.2020 по 15.10.2020 и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (далее - ООО «Фирма «Хозторг», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Бриск К», общество с ограниченной ответственностью «Арматура 12», ФИО2.

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Инкомцентр» в пользу ООО «Мегастелс» 424 526 руб. 34 коп. долга, 213 962 руб. 34 коп. пеней за период с 15.09.2020 по 15.02.2022, 1004 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 15.02.2022, 7990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 420 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскал с ООО «Мегастелс» в пользу ООО «Инкомцентр» 47 496 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; произвел зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого взыскал с ООО «Инкомцентр» в пользу ООО «Мегастелс» 610 407 руб. 65 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инкомцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец не представил доказательств согласования и выполнения работ, отраженных в актах от 24.03.2020 № 10, от 12.05.2020 № 11, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13, 14, 15, 17, от 23.05.2020 № 16, именно в рамках договоров от 25.09.2019 и 16.03.2020, утверждает, что дополнительные соглашения от 04.03.2020 № 6, от 22.05.2020 № 7 между сторонами не подписывались.

Считает, что согласно заключению эксперта истцу можно отнести выполненные работы на объекте на сумму 424 526 руб. 34 коп., основания для начисления на которую договорной неустойки отсутствовали, в связи с невозможностью отнесения объемов выполненных работ ни к одному из заключенных сторонами договоров; судом неверно применены нормы материального права; в части начисления неустойки имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО «Инкомцентр» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Фирма «Хозторг» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы в части определения суммы задолженности по договору подряда и расчета суммы неустойки, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик) и ООО «Инкомцентр» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № А14-18/ХТ, по условиям которого генподрядчик обязался собственными силами/или привлечением сторонних организаций в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <...> южнее дома № 124» «под ключ» согласно технической документации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком надлежащим образом работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указана общая стоимость всех работ и материалов по настоящему договору, которая включает в себя все расходы и издержки, связанные с исполнением сторонами условий настоящего договора, является ориентировочной и составляет 182 569 340 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки выполнения работ следующие: начало работ с 07.06.2018; дата предъявления законченного строительства объекта заказчику - 18.06.2019.

ООО «Инкомцентр» (заказчик) и ООО «Мегастелс» (подрядчик) 25.09.2019 заключили договор подряда (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4 и от 14.02.2020 № 5), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика или из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить подготовительные и отделочные работы на объекте незавершенного строительства «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <...> южнее дома № 124» (т.1 л.д.64-66).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 15.10.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, от 09.01.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4, от 28.02.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6, от 28.02.2020 № 7, от 18.03.2020 № 8 на общую сумму 1 318 577 руб. 60 коп. (т.1 л.д.71-89).

Платежными поручениями от 22.10.2019 № 004913, от 28.01.2020 № 005660, от 28.01.2020 № 005661, от 19.02.2020 № 005686, от 20.03.2020 № 005717, от 20.03.2020 № 005718, от 20.03.2020 № 005719, от 27.03.2020 № 005723 ответчик оплатил работы в полном объеме (т.1 л.д. 98-105).

16.03.2020 между ООО «Инкомцентр» (заказчик) и ООО «Мегастелс» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика или из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: подготовительные работы (проклейка стыков ГКЛ и ГВЛ сеткой (серпянкой), монтаж уголка перфорированного из нержавеющей стали, монтаж арочного уголка перфорированного ПВХ), малярные работы (шпатлевка поверхности стен и колон в два слоя под окраску складских и торговых зон на 1 и 2 этажах, грунтовка поверхности стен в два слоя под шпатлевку).

Работы подлежат выполнению на объекте незавершенного строительства «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <...> южнее дома № 124» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется по актам КС-2, представляемым подрядчиком, фактически выполненными объемами работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость малярных работ, а именно: шпатлевка поверхности стен и колонн в два слоя под окраску - 198 руб./кв.м, шпатлевка дверных и оконных откосов - 250 руб./кв.м, проклейка стыков ГКЛ и ГВЛ сеткой (серпянкой) - 30 руб./п.м, монтаж уголка перфорированного из нержавеющей стали - 50 руб./п.м, монтаж арочного уголка перфорированного ПВХ - 80 руб./п.м, грунтовка поверхности стен в два слоя под шпаклевку - 66 руб./кв.м.

По правилам пункта 2.3 договора стоимость работ может быть изменена вследствие изменения объемов и видов работа. Оплата работ и затрат осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно. Факт выполнения подрядчиком определенного этапа работ подтверждается двухсторонне подписанным актом сдачи-приема выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, КС-3 и скрепленным печатями. Приемка выполненных работ и подписание заказчиком актов производится в течение 3 рабочих дней с момента получения актов от подрядчика. Оплата по договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. В случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов от подрядчика не направит последнему подписанные со своей стороны акты или мотивированный отказ от их подписания, указанные акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждают факт принятия заказчиком работ и подлежат оплате течение 3 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату (пункты 3.6 - 3.11 договора).

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 19.03.2020 № 9 на сумму 283 470 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 95-97).

Платежным поручением от 10.04.2020 № 005735 ООО «Инкомцентр» перечислило истцу 283 470 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 106).

ООО «Мегастелс» направило в адрес генподрядчика досудебную претензию от 24.08.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 1 876 812 руб. 60 коп., приложив для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2020 № 10, от 12.05.2020 № 11, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13, 14, 15, 17, от 23.05.2020 № 16 (т.1 л.д.32).

Претензия ООО «Мегастелс» осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных истцом работ определением суда от 12.04.2021 назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО3 от 05.07.2021 № СЭ/21-041.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты выполнения подрядчиком спорных работ и приемки их заказчиком подтверждаются указанными выше подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в связи с наличием у сторон спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, в заключении от 05.07.2021 № СЭ/21-041 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО3 пришел к выводам, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Мегастелс» работ в рамках договора субподряда от 25.09.2019 (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, от 09.01.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4, от 28.02.2020 № 5, 6, 7, от 18.03.2020 № 8) и договора субподряда от 16.03.2020 (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2020 № 11, от 22.05.2020 № 14, 15, 17, от 23.05.2020 № 16) составляет 2 014 217 руб.

Факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2020 № 10, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13 эксперт не подтвердил, указав, что работы по шпатлевке поверхности балок в два слоя под окраску и грунтовке поверхностей балок в два слоя под шпаклевку силами ООО «Мегастелс» не выполнялись, объемы таких работ перекрыты другими подрядчиками (т. 4 л.д. 7-61).

В письменных пояснениях от 20.09.2021 № б/н эксперт разъяснил, что стоимость указанных работ составляет 164 367 руб. 50 коп., работы, предъявленные по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2020 № 10, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13, в документах, подписанных между ООО «Фирма «Хозторг» и ООО «Инкомцентр», не отражены (т. 4 л.д. 131).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, изложенные в заключении, логически мотивированы, основаны на представленных сторонами документах, сделаны по результатам проведенного натурного осмотра; в отсутствие доказательств наличия в заключении противоречий и недостатков, влекущих ошибочные выводы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «Мегастелс» работ по договорам субподряда на общую сумму 2 014 217 руб.

Признав недоказанным выполнение истцом работ на сумму 152 010 руб., суд исходил из того, что выполнение работ, зафиксированных в актах от 24.03.2020 № 10, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13, ответчиком истцу не поручалось, доказательства заключения дополнительных соглашений к договору от 04.03.2020 № 6, от 22.05.2020 № 7 в материалах дела отсутствуют. При этом как указали ответчик, третье лицо, подтвердил эксперт и следует из материалов дела (т.4, л.д. 80-91), указанные работы для ООО «Инкомцентр» выполнило ООО «Арматура 12».

Работы на сумму 12 267 руб. 50 коп. выполнены истцом вне рамок заключенного сторонами договора (164 367 руб. 50 коп. - 152 100 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату ответчиком работ на общую сумму 1 602 048 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 424 526 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 2 014 217 руб. - 1 602 048 руб. 16 коп. + 12 267 руб. 50 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы на сумму 12 267 руб. 50 коп. выполнены вне рамок заключенного сторонами договора, суд правомерно взыскал пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2020 по15.02.2022 с суммы задолженности 412 258 руб. 84 коп. в размере 213 962 руб. 34 коп. (412 258 руб. 84 коп. х 519 дн. х 0,1%), отклонив ходатайство ООО «Инкомцентр» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при расчете истцом применен размер ответственности, не превышающий обычно устанавливаемой участниками оборота в гражданско-правовых договорах.

За период с 05.09.2020 по 15.02.2022 суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1004 руб. 97 коп. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.08.2020 (т.1 л.д.36-37), платежным поручением от 01.12.2020 № 8623 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.8), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышения разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Выполнение истцом работ на сумму 2 014 217 руб. в рамках договоров подтверждено экспертным заключением, выводы которого документально не опровергнуты.

Позицию заявителя о выполнении спорных работ не в рамках договоров суд не может признать обоснованной с учетом того, что цена договоров не является твердой, сторонами согласованы расценки подлежащих выполнению работ и их оплата по факту выполнения.

Исходя из этого суд правомерно начислил договорную неустойку на сумму задолженности ответчика за выполненные истцом работы в сумме 424 526 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инкомцентр» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 18.02.2022 по делу № А79-10078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова