Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А32-2259/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2259/2016
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2017 года
15АП-20352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязенкина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2016 по делу № А32-2259/2016 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2; Бондаренко Ирине Леонидовне

о взыскании задолженности, пени, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенностиот 20.10.2016 номер в реестре № 3-5030 в порядке передоверия, удостоверение,

от ФИО3: представителей не направила, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

- о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 178 288,46 руб., пени в размере 42 741,55 руб.;

- о признании договора аренды от 28.11.2005 N 4900003702 недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ничтожности сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-50/040/2006-124;

- о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 общей площадью 1 084 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 5, правом аренды ответчика по договору аренды от 28.11.2005 N 4900003702.

Определением от 23.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10. 2016 признан договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-50/040/2006-124 от 09.06.2006 о регистрации договора от 28.11.2005 N 4900003702 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003. В остальной части требований отказано, с ответчика взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, на период заключения договора являлся федеральной собственностью , поэтому администрация была неправомочна им распоряжаться. Поскольку владение земельным участком муниципальным образованием не доказано, суд отказал в требовании о признании обременения отсутствующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 28.11.2005, был заключен Администрацией г.Сочи на основании постановлений Главы г.Сочи от 23.07.2004 №1293, от 10.12.2001 №697, от 23.04.2002 №246 и доказательств отнесения спорного участка к федеральной собственности после вступления в силу Закона от 03.12.2008 №244-ФЗ не имеется;

- избранный администрацией , не владеющей спорным земельным участком, способ защиты не соответствует характеру спора и не влечет восстановление нарушенного права;

- договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 4900003702 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает совместно с ОАО КАКБ "Югбанк", ОАО "Внешторгбанк", ООО "Релакс" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 площадью 1 084 кв. м для размещения и эксплуатации административно-производственного здания по ул. Московской, 5 в Центральном районе г. Сочи. Категория земель - земли поселений. Доля в праве на земельный участок арендаторов определена пропорционально доли в праве собственности на недвижимое имущество..часть земельного участка площадью 240 кв. м обременена проездом общего пользования.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.01.2047 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2006 N 23-23-50/040/2006-124, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.08.2015 N 90-9476850.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 6.2 договора).

04.04.2008 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, согласно которому все права и обязанности по спорному договору перешли последнему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 N 90-9476850, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи.

В адрес предпринимателя Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 17.04.2015 была направлена претензия исх. N 8065/02-05-16 с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 178 288,46 руб.

24.07.2015 предпринимателю было направлено письмо исх. N 834/02-05-16 с предложением явиться в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Истец полагая, что спорный договор является ничтожным, а также что ФИО2 не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Договор, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Собственнику, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 125 и п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по сдаче имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В силу пункта 2 раздела I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому в момент заключения договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). На дату совершения сделки муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником объекта аренды, доказательства наличия у администрации полномочий по распоряжению федеральной собственностью материалы дела не содержат и договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 4900003702 является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом указанного в соответствии со статьей 167 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-50/040/2006-124 от 09.06.2006 о регистрации договора от 28.11.2005 N 4900003702 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждают материалы дела, на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находился (и продолжает оставаться) в фактическом владении общества и отказал в части требований о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11,

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2015 N 68 на сумму 178 288,46 руб., от 10.12.2015 N 69 на сумму 42 741,55 руб., актом сверки за период с 01.10.2001 по 17.02.2016, согласно которому у ответчика имеется переплата по основному обязательству в размере 2 072,28 руб., а также с учетом того, что взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым на основании статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске в части взыскания задолженности по плате за землю и неустойки по договору.

В указанной части решение не оспорено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и рассмотрению дела в этой части по существу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, полагает, что производство по настоящему делу в части подлежало прекращению.

Физическое лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика без согласия истца, без предъявления к нему каких-либо требований. Поскольку стороной спорного договора ФИО3 не является, ее участие в настоящем деле необязательно, прекращение производство по делу в части возможно.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2016 по делу № А32-2259/2016 в части исковых требований к ФИО3 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2016 по делу № А32-2259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов