Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А81-6767/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6767/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-6767/2024 по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального округа Надымский район в лице администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 города Надыма» (629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным муниципального контракта.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» ФИО2 по доверенности от 13.05.2024.

Суд установил:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования Надымский район в лице администрации Надымского района с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – ответчик, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – соответчик, общество) о признании ничтожным муниципального контракта на поставку досок магнитно-маркерных от 06.05.2024 № 01903000012240002330001 (далее – контракт), применении односторонней реституции – взыскании с общества в пользу учреждения 959 865 руб. 90 коп. оплаты за поставленный товар.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ссылка судов на положения статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) несостоятельна, поскольку запрет на участие в закупочной процедуре предусмотрен для лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию; доводы о целенаправленном скрытии обществом от учреждения обстоятельств, имеющих правовое значение, оставлены без оценки; поставщик, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, осведомленным о состоявшемся судебном акте, не имел правовых оснований заключать спорный контракт.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против процессуальной позиции заявителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от соответчика поступило ходатайство о прекращении кассационного производства, мотивированное пропуском срока подачи кассационной жалобы – 18.04.2025, отсутствием в ней подписи кассатора.

Определением от 07.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено в целях предоставления подателем письменных объяснений, поддерживающих представленные в кассационной жалобе доводы, ввиду отсутствия подписи представителя ее направившего.

От прокурора поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддерживает жалобу, исключив сомнения в неправомерности ее подачи, приобщенные кассационной коллегией к материалам кассационного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении кассационного производства, коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть1 статьи 276 АПК РФ).

Обжалуемое постановление вынесено 28.01.2025, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 28.03.2025. Штемпель на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством почтовой связи, датирован 28.03.2025, что соответствует установленному процессуальному сроку.

В поступивших суду письменных объяснениях заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств для применения разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель общества в судебном заседании выступил сообразно доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Ноябрьска 03.11.2023 на официальном сайте закупок «zakupki.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0190300001224000233 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является поставка ответчику досок магнитно-маркерных (далее – товар, доски) с начальной (максимальной) ценой контракта на сумму 1 026 810 руб.

Срок подачи участником закупки заявки определен до 22.04.2024, срок определения победителя (поставщика) – 24.04.2024.

Соответчиком – единственным участником аукциона 18.04.2024 направлена заявка, содержащая в том числе заверение об отсутствии фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, признанная по результатам подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке соответствующей установленным требованиям.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым последний обязался поставить товар стоимостью 959 865 руб. 95 коп. в срок до 01.07.2024 для муниципальных нужд.

Согласно документу о приемке от 17.06.2024 № 55, экспертизе результатов соответствия условиям контракта от 17.06.2024 учреждением приняты доски, платежным поручением от 24.06.2024 № 61146 произведена оплата в размере 959 865 руб. 90 коп.

Единая информационная система (далее – ЕИС) на сайте «zakupki.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержит сведения о заключении и исполнении контракта.

По результатам надзорной проверки Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа выявлено, что поставщик постановлением от 11.03.2024 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда (далее – постановление от 11.03.2024), оставленным без изменения решением от 14.05.2024 Салехардского городского суда, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в последующем сведения о привлечении соответчика к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный в ЕИС на сайте закупок «zakupki.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Прокурор, полагая общество осведомленным на момент подачи заявки о несоответствии требованиям, предъявленным к участникам закупочной процедуры, ссылаясь на то, что стороны, заключив контракт, нарушили требования законодательства о закупках, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 167, 168, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 917 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 2.2.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 428 от 30.06.2021 «О формировании и ведении перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ», пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор от 28.09.2016), пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции, констатируя, что постановление от 11.03.2024 вступило в законную силу 14.05.2024 (после заключения контракта), обществом обязательства исполнены надлежащим образом, приняв во внимание отсутствие на момент подачи заявки и заключения контракта у последнего признаков лица, привлеченного к административной ответственности, учтя также, что оператор электронной площадки не мог проверить соответчика на соответствие установленным требованиям участника закупки, поскольку на момент ее проведения указанные сведения в открытом доступе отсутствовали, учитывая, что поставщик являлся единственным участником аукциона, ограничения конкуренции не имелось, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отклонила доводы прокурора, ссылавшегося на запрет в заключении спорного контракта именно лицами, привлеченными к административной ответственности, а не подвергнутыми административному наказанию, указала, что такое толкование противоречит презумпции невиновности, отметила, что информация о несоответствии лица требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках, вносится в информационную систему только после вступления постановления в законную силу, исходила из того, что осведомленность общества о рассмотрении дела об административном правонарушении правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает отсутствующими основания для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду их законности, соответствия содержащихся в них выводов установленным по делу фактам и имеющимся доказательствам, исходя из нижеследующего регулирования.

Обстоятельства привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подтвержденные постановлением от 11.03.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, не оспариваются сторонами.

В рассматриваемой ситуации вопрос о соответствии общества обязательным требованиям, установленным для участников закупки, предопределяется толкованием положений пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках применительно к ситуации, когда в отношении участника на момент осуществления закупочной процедуры, подведения ее итогов и заключения контракта вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, не вступившее в законную силу.

Регулируемые Законом о закупках отношения, направленные на удовлетворение государственных и муниципальных нужд, преследуют своей целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки (пункт 1 части 1 Закона о закупках).

В частности, участником закупки не может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках).

При определении лица, впоследствии выполняющего муниципальный заказ, необходимо иметь ввиду, что участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора от 28.09.2016).

С учетом изложенного юридически важным обстоятельством в рассматриваемом споре является момент, с которого исполнитель (поставщик) перестал соответствовать вышеуказанным требованиям Закона о закупках.

Суды, полагая необоснованными требования прокурора, верно констатировали, что несмотря на вынесение судебного постановления 11.03.2024, общество считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления такового в законную силу, то есть с 14.05.2024.

Поддерживая данный подход, кассационная коллегия исходит из того, что содержание термина «привлечения к административной ответственности» Законом о закупках не раскрывается, с учетом чего его смысл подлежит уяснению согласно специальным нормам – положениям законодательства об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также положениями статьи 4.6 КоАП, исчисляющими срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указанное положение направлено на обеспечение действия «презумпции невиновности» – базового принципа законодательства об административных правонарушениях, в том числе обеспечивающего лицу, законность привлечения которого к административной ответственности компрометируется по результатам проверки соответствующего судебного постановления компетентным судом вышестоящей инстанции, в полном объеме реализовать право на участие в государственных или муниципальных закупках.

Отнесение обстоятельств возможной незаконности привлечения к административной ответственности к предпринимательскому риску недопустимо, поскольку таковой заключается в возможности возникновения негативных для лица последствий вследствие событий или обстоятельств, за которые ни один из участников гражданского оборота не отвечает (например, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, изменение рыночной конъюнктуры). Соответственно, в качестве актуализации указанного риска не может рассматриваться совершение противоправных действий иным субъектом, в том числе государственным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Сходная правовая позиция, сформулированная в целях определения обстоятельств повторности привлечения к административной ответственности, содержится в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, и также указывает на необходимость учета в рассматриваемых целях момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Иными словами, для признания лица не соответствующим условиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках требуется вступивший в законную силу судебный акт.

Суды, верно установив, что в период проведения закупочной процедуры (с 22.04.2024 по 24.04.2024), на момент заключения контракта (06.05.2024) постановление от 11.03.2024 не вступило в законную силу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, сводящиеся к тому, что примененные судами положения статьи 4.6 КоАП РФ свидетельствуют только о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию, не соответствуют толкованию законодательства об административных правонарушениях, противоречат принципу презумпции невиновности, обеспечивающему регулирование публичных отношений, отвечающих требованиям формальной нормативной урегулированности.

Правильно установив обстоятельства привлечения к административной ответственности, суды обоснованно исходили из того, что не вступившее в законную силу постановление суда о привлечении лица к административной ответственности, исключает наличие у участника закупки признаков, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках, последний имеет разумные ожидания относительно отмены вынесенного постановления, обжалуемого в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выявлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, базированы на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по статье 288 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование не означают допущенных судами ошибок и не подтверждают нарушений норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина


ФИО1