Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-263053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-263053/21-137-2002

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СИНУС" (127322, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 1027739683102, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7710236363)

к ответчику – ООО "ФИНЗАЙДЕР" (107005, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СТАРОКИРОЧНЫЙ, ДОМ 16/2, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 1037701035514, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 7701305010)

третьи лица:

1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633, 107450, г. Москва ул. Мясницкая 39, строение 1)

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824)

3. ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА" (127106, МОСКВА ГОРОД, ГОСТИНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7А, Э 1 ПОМ 1 К 2 ОФ 24, ОГРН: 1037700036692, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7710417063)

о взыскании задолженности по кредитному договору № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016г. в размере 212 877 945 руб. 70 коп. при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИНУС" обратилось с исковыми требованиями к ООО "ФИНЗАЙДЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016 в общем размере 716 679 245, 97 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.


Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал на наличие у него прав требования к ответчику, на основании Договора уступки прав требований № 20\01-0501 от 08 декабря 2017г., заключенного между ООО КБ «Славянский кредит» и АО «СИНУС».

Согласно условиям Договора уступки прав требований № 20\01-05-01 от 08 декабря 2017г. к АО «СИНУС» перешло право требования в отношении долга ООО «Финзайдер» перед ООО КБ «Славянский кредит» на основании кредитного договора № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016г. в размере 212 877 945, 70 руб.

В обосновании исковых требований Истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по Кредитному договору № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016, и просил суд взыскать образовавшеюся задолженность.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Финзайдер» полагает, что истец обязан доказать обстоятельства возникновения обязательств ответчика по Кредитному договору № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016, т.е. АО «Синус» обязан представить суду оригиналы Кредитного договора № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016, оригиналы платежных документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств по Кредитному договору № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016 в пользу ООО «Финзайдер», оригиналы Договора уступки прав требований № 20\01-05-01 от 08 декабря 2017г., оригиналы платежных документов, подтверждающих приобретения прав требования АО «Синус».

Заслушав позицию ООО «Финзайдер», суд с указанной позицией соглашается в виду следующего: согласно положениям ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО КБ «Славянский кредит» на момент судебного разбирательства прекратил свою деятельность, ликвидировано 20.12.2021. В связи с чем, привлечение ООО КБ «Славянский кредит» в качестве третьего лица, как участника правоотношений не представлялось возможным.

Таким образом, поскольку ООО КБ «Славянский кредит» ликвидировано, а истцом представлены лишь копии документов, обосновывающие исковые требования, при этом происхождения указанных копий не установлено, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь положениями ч.6 ст.71 АПК РФ, судом был поставлен вопрос о предоставлении оригиналов со стороны истца следующих документов: Кредитного договора № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016, платежных документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств по Кредитному договору № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016 в пользу ООО «Финзайдер», Договора уступки прав требований № 20\01-05-01 от 08 декабря 2017г. для подтверждения


реальности правоотношений, а так же для сравнения тождественности оригиналов документов копиям представленным в материалы дела.

Истцом указанные документы представлены не были, при этом со стороны Истца было заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств у АО "ТЕЛОС КОНСАЛТИНГ", организации обеспечивающей услуги по хранению документации ликвидированного ООО КБ «Славянский кредит». Ходатайство судом было удовлетворено. В свою очередь АО "ТЕЛОС КОНСАЛТИНГ" на запрос суда представил ответ, согласно которому указанные документы представить не представляется возможным, также обеспечил явку представителя, который дал пояснения о невозможности представить сведения в связи с большим объемом документации.

Также Истец дал пояснения об отсутствии у него оригиналов документов, в виду непередачи данных документов бывшим генеральным директором, в связи с корпоративным конфликтом и потерей корпоративного контроля, основываясь на судебных актах по делу № А40-183349/18, по делу № А40-100268/20.

Потеря корпоративного контроля АО «Синус» произошла в ноябре 2018г., согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183349/18, контроль был восстановлен в мае 2019 года, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183349/18. Учитывая, что АО «Синус» обратился с истребованием документов у бывшего генерального директора в июне 2020 года, согласно информации по делу № А40-100268/20, суд приходит к выводу, что АО «Синус» владел информацией об отсутствии у него оригиналов документов в июне 2020 года.

Учитывая, что ООО КБ «Славянский кредит» согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществлял свою деятельность до 20.12.2021 (момента ликвидации), то Истец не был лишен права по восстановлению утраченных документов путем обращения в ООО КБ «Славянский кредит».

Таким образом, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.9 АПК РФ, отклоняет доводы Истца об отсутствии у него оригиналов документов, в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, поскольку корпоративный контроль был возвращен, а истцом не предприняты все меры для восстановления документации, и при наличии возражений ответчика суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Также судом принимается во внимание, тот факт, что АО «Синус» не предпринимались меры по взысканию денежных средств с ответчика достаточно продолжительное время, при этом Договор уступки прав требований № 20\01-05-01 заключен 08 декабря 2017г., согласно которому АО «Синус» получил право требование на образовавшейся долг от ООО КБ «Славянский кредит» к ООО «Финзайдер» по Кредитному договору № ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016. Представитель АО «Синус» пояснил, что указанное требование приобреталось на заемные средства (документальное подтверждение отсутствует) с целью в последующем получения прибыли, исходя из разницы сумм оплаченных и приобретаемых прав, но на вопрос суда почему требование не было предъявлено в момент его приобретения, либо в разумные сроки, пояснений дать не смог.

Суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии у Истца прав требований, в виду следующего: поскольку спорный Договор уступки прав требований № 20\01-0501 от 08 декабря 2017г., был заключен в декабре 2017 года, то в соответствии с положениями ст.9, ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф "О бухгалтерском учете" сведения о сделке подлежали отражению в Балансе общества, в частности в графе 1230 «Дебиторская задолженность».


Согласно представленным бухгалтерским балансам АО «СИНУС» за 2018 год в графе 1230 «Дебиторская задолженность» числится лишь 70 717 000 рублей, то есть сделка на сумму 212 877 945 руб. 70 коп. в бухгалтерском балансе не отражена.

В силу положений ст.385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе прав требований, доказательств уведомления должника в разумные сроки (в конце 2017 года, начале 2018 года) не представлено. Уведомление должника о переходе прав произошло 12 сентября 2021г.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанными со стороны Истца, обстоятельств заключения Договора уступки прав требований № 20\01-05-01 от 08 декабря 2017 года между ООО КБ «Славянский кредит» и АО «Синус».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске сроков исковой давности со стороны Истца.

В качестве оснований пропуска исковых требований Ответчик указывает, на положения ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае срок предъявления требований начинает исчисление с 15.01.2018, (согласно позиции истца – момент получения прав требований) и составляет 3 (три) года, т.е. до 15.01.2021, а с учетом претензионного порядка в 30 дней (п. 5 ст. 4 АПК РФ) – до 15.02.2021.

При этом, Ответчик указывает на положения ч.1 ст.385 ГК РФ, согласно которой Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела, уведомление о состоявшемся переходе прав требований поступило должнику 12 сентября 2021г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Ссылки Истца на наличие корпоративного конфликта в обществе, как на факт приостановления течения сроков исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям: по заявлению Истца право требования к Ответчику у него возникло 15.01.2018, т.е. в период отсутствия каких-либо признаков корпоративного конфликта, поскольку согласно картотеки арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр», потеря корпоративного контроля АО «Синус» произошла в ноябре 2018 года, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183349/18, а восстановление контроля произошло в мае 2019 года, корпоративный контроль в рамках судебного разбирательства № А40-75207/20 был восстановлен 18.08.2020, при этом факт отсутствия документов был установлен 16.06.2020, т.е. все происходило в пределах сроков исковой давности, таким образом корпоративный контроль восстановлен полностью 18.08.2020, и до 15.02.2021 года у Истца имелось право предъявить исковые требования в пределах соблюдения сроков, также как и в период с 15.01.2018 по 01.11.2018.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Истцом сроков исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у Истца прав требований к ответчику на основании Договора уступки прав требований № 20\01-05-01 от 08 декабря 2017г., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 121, 123, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СИНУС" (127322, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: 1027739683102, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7710236363) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова