Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-11099/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11099/2024
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  МильгевскойН.А.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Сизов А.К.

при участии: 

стороны извещены, представителей не направили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17362/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу А56-11099/2024 (судья Салтыкова С.С.) , принятое


по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рунит»

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление - 5» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рунит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление - 5» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №  52/22 от 20.09.2022 1 489 113,53 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 234 956 руб. неустойки, 30 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 489 113,53 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 234 956 руб. неустойки, 30 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на частичную оплату задолженности до обращения истца в суд, и частичную оплату задолженности до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В составе суда произведена замена, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Денисюк М.А., производство по апелляционной жалобе начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рунит" (далее - Истец/Поставщик) и открытым акционерным обществом "Специализированное строительное управление-5" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №52/22 от 20.09.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик осуществляет поставку строительных и иных материалов, именуемых далее - товар в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами путем выставления и соответствующей оплаты счета на товар.

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента поставки товара. Стоимость поставленного, но неоплаченного товара не может превышать 300 000 рублей (п.2.2. Договора).

В период с 01.08.2023 по 05.10.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 1 489 113,53 руб., принятого последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем не исполнена, в связи с чем Поставщик обратился к Покупателю с претензией от 11.12.2023 №2624 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление претензии Поставщика без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности в заявленном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  1 489 113,53 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 234 956 руб. по состоянию на 01.02.2024.

Между тем, в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 26.01.2024 № 241 на сумму 200 000 руб. (оплата задолженности по счету № 112 от 25.01.2024);

- платежное поручение от 15.03.2024 № 1115 на сумму 150 000 руб. (оплата задолженности по счету № 112 от 25.01.2024).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта составила 1 139 113,53 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит изменению.

Расчет неустойки на основании п. 5.3 Договора с учетом частичного погашения задолженности подлежит перерасчету, который самостоятельно произведен судом апелляционной инстанции, не смотря на то, что в судебном заседании 19.08.2024 присутствовал представитель истца и ему было предложенного произвести перерасчет задолженности и неустойки в связи с частичным погашением задолженности.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 233 955, 95 руб. неустойки (расчет приложен: по УПД от 01.08.2023, 02.08.2023 и части суммы (20 834,92 руб.) по УПД от 07.08.2023 расчет неустойки по 25.01.2024 с учетом оплаты долга в размере 200 000 руб.)

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и учетом частичной оплаты долга ответчиком до обращения истца в суд (200 000 руб.), перерасчета неустойки. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 апреля 2004 года по делу №  А56-11099/2024 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рунит" 1 139 113,53 руб. задолженности по оплате поставленного товара,  233 955,95 руб. неустойки и 26 715 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рунит" в пользу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


М.И. Денисюк


 О.В. Фуркало