Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А55-24700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13588/2021

Дело № А55-24700/2020
г. Казань
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО1, доверенность от 17.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А55-24700/2020

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара, к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, <...>. УФССП России по <...>. Врио начальника ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, 4. ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области, третье лицо: ИП ФИО4 Оглы, гор. Самара, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 67704/16/63044- ИП незаконным; об обязании Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу № А55-8839/2016, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714003:87, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Карла Маркса, д. 274, от всякого рода строений и сооружений. с помощью соответствующей специализированной организации.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

От Министерства поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № 67704/16/63044-ИП незаконным; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу № А55-8839/2016, освободив земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714003:87, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Карла Маркса, д. 274, от всякого рода строений и сооружений, с помощью соответствующей специализированной организации.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 на Врио начальника ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 возложена обязанность совершения исполнительных действий, который не был привлечен к участию в деле, отменил решение и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Врио начальника ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3; ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области.

Заявитель повторно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в период с 02.03.2020 по 20.08.2021, которые были приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, заявление Министерства оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что самим судебным приставом-исполнителем подтверждается факт бездействия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в период с 02.03.2020 по 20.08.2021. В связи с допущенным бездействием Министерство лишено возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, и понесены значительные убытки.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу № А55-8839/2016 удовлетворены исковые требования Министерства к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Суд обязал ИП ФИО4 освободить земельный участок площадью 42,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Карла Маркса, д. 274, кадастровый номер 63:01:0714003:87, освободив от всякого рода строений и сооружений.

На основании указанного судебного акта 06.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012037751 и направлен Министерством для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары от 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 67704/16/63044-ИП в отношении должника ИП ФИО4, взыскателем по которому является заявитель.

Министерство, полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 02.03.2020 по 20.08.2021 никакие действия по исполнению решения суда не предпринимались, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив к данным правоотношениям статьи 5, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 64, статьи 68, 105, 107,113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными

на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2020 был осуществлен выход по месту расположения магазина, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены – земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714003:87, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, д. 274, освобожден от всякого рода строений и сооружений, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16.04.2021 исполнительное производство № 67704/16/63044-ИП возобновлено для исполнения решения суда, поскольку Актом осмотра ГБУ «Центр размещения рекламы» от 15.09.2020 № 387 выявлен факт нахождения на указанном земельном участке фундамента.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, бездействие судебного пристава-исполнителя в период со 02.03.2020 по 16.04.2021 отсутствует, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает принятие каких-либо мер по исполнительному производству после его окончания.

Кроме того, Министерство, как взыскатель, имея претензии к процессу исполнения исполнительного листа, не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 04.05.2021 у должника ФИО4 были отобраны объяснения и вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

В связи с неисполнением вышеназванного требования 18.05.2021 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту расположения магазина и установлено, что строения на земельном участке отсутствуют, фундамент магазина демонтирован, участок свободен от сооружений.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные


законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения


исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Выводы суда материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-24700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Г.А.Кормаков





С.В. Мосунов