Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А12-24545/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 21 » июля 2023 г. Дело № А12-24545/2021 Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченностью «Универсалводстрой» (400002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченностью «ВолгоСтройпроект» (400002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» (400002, Волгоградская Область, Волгоград Город, Кабардинская Улица, 74А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (644082 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (400074 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными заявлений об оставлении предмета ипотеки за собой, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй- Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Облстроймонтаж» - ФИО1, представитель по доверенности от

23.06.2023,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам – судебный

пристав исполнитель ФИО2,

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и

месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченностью «Универсалводстрой», общество с ограниченностью «ВолгоСтройпроект», общество с ограниченностью «Облстроймонтаж» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о признании отсутствующим права требования ООО «Интерра» к ООО «Строительные системы» в отношении квартир, а также о признании права


требований ООО «ВолгоСтройпроект» к ООО «Строительные системы» и ООО «Облстроймонтаж» к ООО «Строительные системы» в отношении квартир, расположенных в домах, находящихся по улице ФИО3 в г. Краснослободске, на земельном участке № 34:28:100028:3973.

Кроме того, истцы при подаче искового заявления, в порядке ст. 91 АПК РФ, обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок и обременений права требования в отношении квартир, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № 34:28:100028:3973 в указанных в заявлении домах по улице ФИО3 в г. Краснослободске, а именно: квартир № 1, 2, 5, 6, 13, 15, 18, расположенных в доме № 1, квартир № 3, 4, 5, 13, 17, расположенных в доме № 3, квартиры № 16, расположенной в доме № 5.

Определением суда от 09.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок и обременений права требования в отношении следующих объектов:

<...>, общей площадью 44,70 квадратных метров,

<...>, общей площадью 44,70 квадратных метров,

<...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

<...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70 квадратных метров,

квартира № 6 в доме № 1 по улице ФИО3, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 37,23 квадратных метров,

<...>, общей площадью 37,23 квадратных метров,

<...> общей площадью 37,23 квадратных метров,

<...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

<...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

<...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

<...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 37,23 квадратных метров,

<...>, общей площадью 37,23 квадратных метров,

<...>, общей площадью 44,70 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 34:28:100028:3973, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Среднеахтубинский, п. Песчанка. Участок находится примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, г. Краснослободск, п. Песчанка.

До судебного заседания, от представителя ООО «Универсалводстрой» и ООО «ВолгоСтройпроект» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части: признания отсутствующим права требования ООО «Интерра» к ООО «Строительные


системы» в отношении <...>; признания права требования ООО «ВолгоСтройпроект» к ООО «Строительные системы» в отношении <...>.

Представителем ООО «Облстроймонтаж» в свою очередь также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований относительно квартиры, расположенной по адресу: № 16 в доме № 5 по улице ФИО3 г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Универсалводстрой» и ООО «ВолгоСтройпроект» заявлено устное ходатайство об отказе от всех требований относительно <...>.

Представитель ООО «Облстроймонтаж» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истцы поддержали исковые требования, в оставшейся части, с учетом частичных отказов от заявленных требований.

Указанный частичный отказ от исковых требований принят судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.09.2022 от ООО «Интерра» поступило заявление об отмене в части обеспечительных мер, принятых по делу А12-24545/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 заявленное ходатайство ООО «Интерра» удовлетворено.

Отменены наложенные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24545/2021 от 09.09.2021 г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок и обременений права требования в отношении следующих объектов:

- <...>;

- <...>.

В остальной части обеспечительные меры оставлены без изменения.

Кроме того, до вынесения судебного акта по существу, истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменили предмет заявленных требований, и просят:

ООО «Универсалводстрой» и ООО «Волгостройпроект» просят: Признать недействительными:


Заявление ООО «Интерра» об оставлении предмета ипотеки за собой от 05.11.2020 в части объектов:

<...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кад. № 34:28:100028:3973.

Заявление ООО «Интерра» об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой от 12.01.2021 в части объектов:

<...>, общей площадью 44,70 квадратных метров,

<...>, общей площадью 39,28 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кад. № 34:28:100028:3973.

Применить последствия недействительности сделок:

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права требования участника долевого строительства в отношении объектов долевого строительства к ООО «Интерра»: № 34:28:100028:397334/126/2021-624 от 19.05.2021, № 34:28:100028:3973-34/126/2021-616 от 17.05.2021, № 34:28:100028:3973-34/126/2020-535 от 25.11.2020, в части объектов:

<...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70 квадратных метров;

<...>, общей площадью 44,70 квадратных метров;

<...>, общей площадью 39,28 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 34:28:100028:3973.

А также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве требования участника долевого строительства ООО «ВолгоСтройпроект» по договору № 120-27 участия в долевом строительстве жилья от 16.10.2015 г. в отношении объектов долевого строительства:

<...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

<...>, общей площадью 44,70 квадратных метров,

<...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кад. № 34:28:100028:3973.

А также признать право требования участника долевого строительства ООО «ВолгоСтройпроект» к ООО «Строительные системы» по договору № 120-27 участия в долевом строительстве жилья от 16.10.2015 г. в отношении объектов долевого строительства:

<...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

<...>, общей площадью 44,70 квадратных метров,

<...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кад. № 34:28:100028:3973.

ООО «Облстроймонатж» просит:

Признать недействительным переход прав требований от ООО «Облстроймонтаж» к ООО «Интерра» по договору № 121-25 от 16.10.2015г. участия в долевом строительстве


жилья, заключенному с ООО «Строительные системы», произведенный на основании заявлений ООО «Интерра» об оставлении предмета ипотеки за собой № б/н от 05.11.2020, 13.01.2021 (номера государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору: 34:28:100028:3973-34/126/2021-616; 34:28:100028:3973-34/126/2020-535; 34:28:100028:3973-34/126/2021-624), в отношении следующих квартир, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 34:28:100028:3973:

- квартира № 6 в доме № 1 по улице ФИО3, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 37,23 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 37,23 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

- <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 37,23 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 37,23 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 44,70 квадратных метров.

Восстановить права требования ООО «Облстроймонтаж» по договору № 121-25 от 16.10.2015г. участия в долевом строительстве жилья, заключенному с ООО «Строительные системы», произведенный на основании заявлений ООО «Интерра» об оставлении предмета ипотеки за собой № б/н от 05.11.2020, 13.01.2021 (номера государственной регистрации договора: 34-34/020-34/020/004/2015- 599/1), в отношении следующих квартир, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 34:28:100028:3973:

- квартира № 6 в доме № 1 по улице ФИО3, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 37,23 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 37,23 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 39,28 квадратных метров,

- <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 37,23 квадратных


метров,

- <...>, общей площадью 37,23 квадратных метров,

- <...>, общей площадью 44,70 квадратных метров.

Учитывая, что основания заявленных требований не изменились, воля истцов как при изначально заявленных требования, так и при уточнении требований направлена на восстановление прав требований ООО «Облстроймонтаж» и ООО «ВолгоСтройпроект» к ООО «Строительные системы», суд с учетом мнения представителя ответчика принял уточнения заявленных требований, а именно изменение предмета заявленных требований к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом частичных отказов от требований, уточнений заявленных требований, просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «Интерра» исковые требования не признает в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области согласно представленному отзыву при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы», истцы ООО «Универсалводстрой» и ООО «Волгостройпроект», и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 06.10.2021 г. производство по данному делу было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26306/2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу № А12-26306/2021 оставлено без изменения.

20.04.2022 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств его приостановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, у ООО "Основные фонды" имелась дебиторская задолженность к ООО «Универсалводстрой» в размере 32 075 954 руб. 47 коп., а также кредиторская задолженность в сумме 42 070 670 руб. 43 коп. (основной долг 40 398 185 руб. 55 коп., неустойка 1 672 484 руб. 88 коп.)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А12-5941/2017, с учетом определения от 22.04.2019 об исправлении опечатки в тексте постановления, взыскана с ООО «Основные фонды» в пользу ООО «Универсалводстрой» денежная сумма за выполненные работы по договору в размере 40 398 185 руб. 55 коп., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2330 руб. 7 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 61305 руб. 5 коп.

Вместе с тем, с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные Фонды» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 225 965 руб. 33 коп.

Таким образом, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, ООО «Универсалводстрой» имело право требования к ООО «Основные фонды» на сумму 40 461 821,75 руб., а ООО «Основные фонды» имело право требования к ООО «Универсалводстрой» на сумму 15 225 965,33 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 по делу № А12-64043/2016 взыскана с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные фонды» сумма займа по договору № 3 от 29.12.2015 в размере 1 650 000 руб. 00 коп., проценты в размере 404 388 руб. 95 коп., сумма займа по договору № 1 от 21.12.2015 в размере 2 600 000 руб. 00 коп., проценты в размере 654 314 руб.84 коп., сумма займа по договору № 4 от 30.12.2015 в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты в размере 294 101 руб.06 коп., сумма займа по договору № 5 от 12.01.2016 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 584 016 руб.00 коп., сумма займа по договору № 6 от 21.01.2016 в размере 1 350 000 руб. 00 коп., проценты в размере 302 090 руб. 00 коп., сумма займа по договору № 7 от 28.01.2016 в размере 3 020 000 руб. 00 коп., проценты в размере 653 508 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по делу № А12-63819/2016 взыскана с ООО "Универсалводстрой" в пользу ООО "Основные фонды" сумма займа в размере 1 300 000 руб., а также проценты в размере 320 746,45 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения от 07.07.2016 по делу № 18339/2016 по условиям которого ООО «Универсалводстрой» обязалось произвести выплату 776 996 руб. в пользу ООО "Основные фонды" в срок до «06» октября 2016 года.

ООО «Универсалводстрой» задолженность по данным судебным актам в пользу ООО "Основные фонды" не была оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО «Основные фонды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника ООО «Основные фонды» проведены торги по продаже имущества должника, 24.01.2020 с ООО «Строй-сервис» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого от продавца к покупателю перешло право требования к ООО «Универсалводстрой» в размере 32 075 954 руб. 47 коп.

Оплата по договору произведена в полном объёме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

28.02.2020 между ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра» заключен договор купли- продажи, согласно которому ООО «Строй-сервис» передало в собственность ООО «Интерра» право требования к ООО «Универсалводстрой» номинальной стоимостью 32 075 954 руб. 47 коп.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу № А12-5941/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Основные фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 по делу № А12-63819/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Основные фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу № А12-64043/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Основные фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

18.05.2021 ООО «Универсалводстрой» в адрес ООО «Интерра» направило заявление о зачете встречных денежных требований на сумму 32 075 954 руб. 47 коп., которая зачтена в счет задолженности ООО «Основные фонды» перед ООО «Универсалводстрой» на сумму 40 461 821 руб.75 коп., в соответствующей части по номиналу. В результате зачета задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Интерра» погашена в полном объеме.

ООО «Интерра» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" о признании недействительным заявления о зачете требований ООО «Интерра» к ООО «Универсалводстрой» на сумму 32 075 964 руб. 47 коп. на основании заявления ООО «Универсалводстрой» о зачете встречных денежных требований от 18.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда в рамках дела А12-26306/2021, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указал Арбитражный суд в судебном акте:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А4087945/2018 требование ООО «Универсалводстрой» в размере 40 398 185 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Основные фонды».

Впоследствии, получив уведомление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Основные фонды» на ООО «Интерра», ответчик 18.05.2021 заявил о зачете встречных требований.

С учетом данного заявления о зачете ООО «Универсалводстрой» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу № А4087945/2018 требования ООО «Универсалводстрой» к должнику ООО «Основные фонды» уменьшены с 40 398 185 руб. 55 коп. до 8 322 231 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А40-87945/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Суд сделал вывод, что должник ООО «Основные фонды» в результате проведения торгов уступил право требования к ООО «Универсалводстрой» в размере 32 075 954 руб. 47 коп. в пользу ООО «Интерра», тем самым реализовал свое право на распоряжение данным имуществом.

Указанный факт повлек прекращение обязательства между первоначальным кредитором ООО «Основные Фонды» и ООО «Универсалводстрой», таким образом произошло выбытие данной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.

Поскольку стороной обязательства в результате произведенной уступки права требования, а соответственно и стороной зачета встречных денежных требований, является ООО «Интерра», а не ООО «Основные Фонды», в отношении которого введена


процедура банкротства, запрет на произведение зачета встречного денежного требования не применяется.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об ошибочности возражений конкурсного управляющего о недействительности произведенного зачета. ООО «Универсалводстрой» получило, как конкурсный кредитор ООО «Основные фонды», частичное удовлетворение своих требований к банкроту из денежной суммы, оплаченной за приобретенное требование первоначальным цессионарием ООО «СтройСервис».

Данная денежная сумма поступила не непосредственно кредитору от ООО «Строй- Сервис», а поступила от первого цессионария на счет банкрота ООО «Основные фонды», то есть, в конкурсную массу должника. Из конкурсной массы должника было произведено распределение денежных средств всем кредиторам пропорционально размеру их требований в реестре кредиторов.

В конкурсную массу должника поступила реальная рыночная стоимость данного права требования к Кредитору, определенная на публичных электронных торгах.

Следовательно, требования должника и его кредиторов удовлетворены должным образом, предусмотренным законом, соответственно нарушения их прав быть не может.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что право требования к Кредитору было приобретено ООО «Интерра» у Должника, находящегося в процедуре банкротства. ООО «Интерра» в состоянии банкротства не находится.

При этом в рамках дела № A12-5941/2017 судами не был произведен встречных однородных требований именно в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства. После выбытия Должника из данных правоотношений (передачи 24.01.2020 ООО «Строй-сервис» прав требований к Кредитору), данный запрет, установленный законом, перестал действовать, в связи со сменой кредитора.

Также судом указано, что все вышеназванные судебные акты не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, однако сделанные ранее судом выводы не могли быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судом сделан вывод о том что у ответчика ООО «Универсалводстрой» имелось право на заявление к зачету встречных денежных требований, возникших у него ранее к ООО «Основные фонды», к правопреемнику последнего ООО «Интерра», в том числе, после вынесения итоговых судебных актов по делам № А12-5941/2017, № А 12-63819/2016, № А12-64043/2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Интерра» отказано в полном объеме.

Между тем, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А 12-5941/2017 постановлено:

«По итогам торгов по продаже имущества должника ООО «Основные фонды» в рамках дела № А40-87945/18 между конкурсным управляющим и ООО «Строй-сервис» заключен договор купли-продажи имущественных прав (прав требования), входивших в состав Лота № 1 - Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» номинальной стоимостью 32 075 954 (тридцать два миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Право требования подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019г. по делу № А12-5941/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019г.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017г. по делу № А1264043/2016; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017г. по делу № А12- 63819/201 б, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда


Поволжского округа от 12 октября 2017г.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016г. по делу № А12- 18339/2016.

Указанное в пункте 1.1. Договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» обеспечено залогом прав требований объектов участников долевого строительства, вытекающих из договоров: № 89 от 21,04.2014г., № 121-25 от 16.10.2015г., № 120-27 от 16.10.2015г., № 20-19 от 22.06.2015г. участия в долевом строительстве жилья; договоров ипотеки (залог недвижимого имущества), № 2 от 25,12.2014г.. № 3 от 25.12.2015г., № 4 от 25.12.2015г.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 по делу № А 12-64043/2016 было постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» сумму займа по договору № 3 от 29.12.2015 в размере 1 650 000 руб., проценты в размере 404 388 руб. 95 коп., сумму займа по договору № 1 от 21.12.2015 в размере 2 600 000 руб., проценты в размере 654 314 руб.84 коп., сумму займа по договору № 4 от 30.12.2015 в размере 1 200 000руб., проценты в размере 294 101 руб.06 коп., сумму займа по договору № 5 от 12.01.2016 в размере 2 500 000руб., проценты в размере 584 016 руб., сумму займа по договору № 6 от 21.01.2016 в размере 1 350 000 руб., проценты в размере 302 090 руб., сумму займа по договору № 7 от 28.01.2016 в размере 3 020 000 руб., проценты в размере 653 508 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части процентов отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - право требования объектов участника долевого строительства: вытекающих из договора № 12125 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья, которым являются - <...><...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, квартира № 17 в доме № 3 по улице ФИО3, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 3 769 320 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - право требования объектов участника долевого строительства вытекающих из договора № 12125 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья, которым являются - <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, <...>, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 2 414 604 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - право требования объектов участника долевого строительства вытекающих из договора № 12125 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья, которым являются - <...>, <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 1 439 619 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - право требования объектов участника долевого строительства вытекающих из Договора № 12125 от 16.10.2015г. участия в долевом строительстве жилья, которым являются - <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской областиквартира № 18 в доме № 1 по улице


ФИО3 г. Краснослободск. Среднеахтубинского района Волгоградской области,, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 3 621 906 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - право требования объектов участника долевого строительства вытекающих из договора № 12027 от 16.10.2015г. участия в долевом строительстве жилья, которым являются - <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, <...>. Среднейхтубинского района Волгоградской области, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 2 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - право требования объектов участника долевого строительства вытекающих из договора № 12027 от 16.10.2015г. участия в долевом строительстве жилья, которым является - <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 1 200 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 по делу № А12-64043/2016 указанные залоги были даны ООО «Облстроймонтаж» и ООО «ВолгоСтройпроект» за ООО «Универсалводстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А 12-64043/2016 произведено процессуальное правопреемство – заменен взыскатель по делу № А12- 64043/2016 ООО «Основные фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

В судебном акте по настоящему делу также указано:

По итогам торгов по продаже имущества должника ООО «Основные фонды» в рамках дела № А40-87945/18 между конкурсным управляющим и ООО «Строй-сервис» заключен договор купли-продажи имущественных прав (драв требования), входивших в состав Лота № 1 - Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» номинальной стоимостью 32 075 954 (тридцать два миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Право требования подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019г. по делу № А12-5941/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019г.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017г. по делу № А1264043/2016; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017г. по делу № А12- 63819/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017г.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016г. по делу № А12- 18339/2016.

Указанное в пункте 1.1. Договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» обеспечено залогом прав требований объектов участников долевого строительства, вытекающих из договоров: № 89 от 21,04.2014г., № 121-25 от 16.10.2015г„ № 120-27 от 16.10.2015г„ № 20-19 от 22.06.2015г. участия в долевом строительстве жилья; договоров ипотеки (залог недвижимого имущества), № 2 от 25,12.2014г.. № 3 от 25.12.2015г., № 4 от 25.12.2015г. Общая стоимость передаваемых прав требования составляет; 5 267 500,00 рублей. С учетом ранее внесённого задатка в размере 301000,00 (триста одна тысяча) рублей, окончательная сумма к оплате за Имущество (право требования) составляет 4 966 500,00 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Расчет по договору произведён в полном объёме, о чем в представлены платежные поручения.


Впоследствии, 28.02.2020г. между ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра» был заключен договор купли-продажи, согласно которому: ООО «Строй-сервис» именуемое в дальнейшем продавец и ООО «Интерра» именуемое в дальнейшем покупатель заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее Имущество (право требования): Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» номинальной стоимостью 32 075 954 рубля 47 копеек.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по делу № А12-63819/2016 было постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" сумму займа в размере 1 300 ООО руб., а также проценты за период с 29.12.2015 по 24.10.2016 в размере 320 746,45 руб.

В удовлетворении остальной части процентов отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога - право требования объектов участника долевого строительства, вытекающих из Договора № 12027 от 16.10.2015г. участия в долевом строительстве жилья, которым является - <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 1 300 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А 12-63819/2016 также заменен взыскатель по делу ООО «Основные фонды» на его правопреемника ООО «Интерра».

В определении суда при этом указано:

Право требования подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019г. по делу № А12-5941/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019г.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017г. по делу № А1264043/2016; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017г. по делу № А12- 63819/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017г.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016г. по делу № А12- 18339/2016.

Указанное в пункте 1.1. Договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» обеспечено залогом прав требований объектов участников долевого строительства, вытекающих из договоров: № 89 от 21,04.2014г., № 121-25 от 16.10.2015г., № 120-27 от 16.10.2015г., № 20-19 от 22.06.2015г. участия в долевом строительстве жилья; договоров ипотеки (залог недвижимого имущества), № 2 от 25,12.2014г.. № 3 от 25.12.2015г., № 4 от 25.12.2015г. Общая стоимость передаваемых прав требования составляет: 5 267 500,00 (пять миллионов двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. С учетом ранее внесённого задатка в размере 301000,00 (триста одна тысяча) рублей, окончательная сумма к оплате за Имущество (право требования) составляет 4 966 500,00 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Расчет по договору произведён в полном объёме, о чем в представлены платежные поручения.

Впоследствии, 28.02.2020г. между ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра» был заключен договор купли-продажи, согласно которому: ООО «Строй-сервис» именуемое в дальнейшем продавец и ООО «Интерра» именуемое в дальнейшем покупатель заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность


Покупателю следующее Имущество (право требования): Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 400002 <...>) номинальной стоимостью 32 075 954 (тридцать два миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по делу № А12- 63819/2016 указанный залог был дан ООО «ВолгоСтройпроект» за ООО «Универсалводстрой».

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.


Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснений в пункте 15 названного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Вследствие чего, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ, 18.05.2021 г. ООО «Универсалводстрой» в адрес ООО «Интерра» было направлено заявление о зачете встречных денежных требований, согласно которому ООО «Универсалводстрой» было заявлено о зачете имеющихся встречных требований следующим образом:

Задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Интерра» на сумму 32 075 954 рубля 47 копеек зачтена на указанную сумму в счет задолженности ООО «Основные фонды» перед ООО «Универсалводстрой» на сумму 40 461 821 рубль 75 копеек в соответствующей части по номиналу.

В результате зачета задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Интерра» погашена в полном объеме».

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений», заявление ООО «Универсалводстрой» о зачете встречных денежных требований от 18.05.2021г. фактически получено ООО «Интерра» 27.05.2021г.

Таким образом, задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Интерра» была погашена в полном объеме зачетом в соответствии с действующим законодательством.

В силу указанных норм новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (правовая позиция - постановление АС Московского округа от 15 декабря 2020 г. по делу N А40- 36948/2020).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного


иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (правовая позиция - Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 310-ЭС20-2774).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором - п.4 ст.329 ГК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу изложенных норм гражданского закона, залог по договорам долевого участия в строительстве прекратился 28.02.2020 г. (момент получения ООО «Интерра» прав требования по цессии - абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Между тем, как указывают истцы, из выписки по земельному участку с кадастровым номером № 34:28:100028:3973, стало известно, что ответчик ООО «Интерра» оформил переход права требования на указанные объекты долевого строительства, находящиеся у него формально в залоге, позднее указанной даты, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества должника взыскателем за собой от 03.09.2020 и от 05.11.2020.

Данный переход права осуществлен по мнению истцов без оснований, предусмотренных гражданским законом, в силу прекращения залога, как обеспечивающего обязательства, до такого перехода права к бывшему залогодержателю ООО «Интерра», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента


внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке) (абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с абз. 3, 4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за


собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, а также материалам, предоставленным Межрайонным отделом Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области права требования на спорное имущество зарегистрированы за ОО «Интерра».

Регистрация осуществлялась на основании заявления ООО «Интерра» б/н от 05.11.2020 (дата на основании штампа о принятии судебным приставов исполнителем) и заявления ООО «Интерра» б/н от 12.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по


осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на момент написания заявлений об оставлении за собой нереализованного имущества, ООО «Интерра» с учетом ретроспективности зачета не являлось взыскателем по данным исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Облстроймонтаж» и ООО «ВолгоСтройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» подлежащими удовлетворению.

В противном случае на стороне ООО «Интерра» возникает неосновательное обогащение, выражающееся в получении полного возмещения путем проведенного зачета, и в то же время сохранения предмета залога за собой.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, и дополнениях к нему подлежат отклонению, как не соответствующие нормам права.

Помимо этого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня


прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Односторонние сделки заключены 05.11.2020 и 12.01.2021 соответственно.

Между тем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь 23.08.2021, что по мнению ответчика свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Однако как указывают истцы в своем заявлении, о совершении указанных сделок им стало случайно известно из полученной выписки из ЕГРН, содержащей отметки о зарегистрированных правах ООО «Интерра».

Согласно отметке электронного документа, выписка была сформирована 05.07.2021 в 11.00 час.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Относительно применения последствий недействительности сделки, суд отмечает следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации Единого государственного реестра, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской


Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако суд считает необходимым отметить следующее. Истцами ООО «Универсалводстрой» и ООО «ВолгоСтройпроект» в качестве последствий недействительности сделки указаны требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по исключению и восстановлению записей в реестре, которое ответчиком по настоящему иску не является, а также требования о признании права требования по договорам, которые по сути являются самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в порядке восстановления нарушенного права, применить последствия недействительности сделок в виде:

восстановления права требования участника долевого строительства ООО «ВолгоСтройпроект» по договору № 120-27 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья в отношении: <...>; по договору № 120-27 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья в отношении: <...>, <...>.

восстановления права требования участника долевого строительства ООО «Облстроймонтаж» по договору № 121-25 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья в отношении: квартиры № 6 в доме № 1 по улице ФИО3, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области, <...>, <...>.

Между тем, с учетом уточнений заявленных требований, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», т.к. последнее лицо не является стороной односторонней сделки, совершенной ООО «Интерра».

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой».

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, обязан указать и представить доказательства, подтверждающие основания ее недействительности - нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для истца.

Между тем, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» не доказал факт нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, и каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: права собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что при принятии искового заявления к производству истцами оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. каждым. С учетом этого, с ООО «Интерра» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказ истцов от исковых требований в части: признания отсутствующим права требования ООО «Интерра» к ООО «Строительные системы» в отношении <...>; признания права требования ООО «ВолгоСтройпроект» к ООО «Строительные системы» в отношении <...>; а также от заявленных требований относительно <...> принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО «Облстроймонтаж» и ООО «ВолгоСтройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» удовлетворить.

В удовлетворении завяленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» отказать.

Признать недействительным заявление ООО «Интерра» б/н от 05.11.2020 об оставлении за собой права требования в отношении объекта <...>.

Восстановить права требования участника долевого строительства ООО «ВолгоСтройпроект» по договору № 120-27 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья в отношении:

<...>.

Признать недействительным заявление ООО «Интерра» б/н от 12.01.2021 об оставлении за собой права требования в отношении объектов: квартира № 6 в доме № 1 по улице ФИО3, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>


Среднеахтубинского района Волгоградской области, <...>.

Восстановить права требования участника долевого строительства ООО «ВолгоСтройпроект» по договору № 120-27 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья в отношении:

<...>,

<...>.

Восстановить права требования участника долевого строительства ООО «Облстроймонтаж» по договору № 121-25 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья в отношении:

квартиры № 6 в доме № 1 по улице ФИО3, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>. Среднеахтубинского района Волгоградской области,

<...>,

<...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:35:00Кому выдана Куропятникова Татьяна Викторовна