Решение от 22 января 2024 г. по делу № А76-10453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10453/2022
22 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 682 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №02-20 от 15.03.2020 в размере 300 682 руб. 96 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №02-20 от 15.03.2020 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлены в письменном виде возражения на иск, согласно которым ответчик указывает, что работы, отраженные в локальном сметном расчете и исковом заявления не были заранее обговорены и не были фактически выполнены истцом (т. 1, л.д. 90).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 105-108).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание 17.01.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №02-20 (далее – договор; т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов и материалов заказчика, выполнить и сдать по акту в установленные настоящим договором сроки Реконструкция. Расширение топливного парка АЗС, расположенный по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, 0,03км севернее п. Первомайский.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется выдать техническое задание, создать необходимые условия подрядчику для выполнения настоящего договора, принять по акту и оплатить по фактическим объемам выполненные работ.

Стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В течение действия данного договора стоимость работ может меняться с учетом инфляции и действующей конъюнктурой рынка по согласованию сторон (п.2.1. договора). Окончательная сумма договора определяется с учетом дополнительных смет, составляемых, при необходимости выполнения, не предусмотренных основной сметой работ (п. 2.2 договора).

Продолжительность строительных работ определяется настоящим договором с 15.03.2020 по 31.08.2020 (п. 3.1 договора). Срок выполнения договора может быть изменен в случае задержки платежей или иных технических причин, по взаимному согласию сторон путем оформления письменного соглашения, прилагаемого к договору (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работ производится путем предоплаты от сметной стоимости работ согласно данному договору, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика для приобретения основных материалов и изделий, а оставшуюся сумму – по факту выполненных работ, согласно акта на выполненные работ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлен счет на оплату №9 от 15.06.2020 (т. 1, л.д. 18). Платежным поручением №1874 от 19.06.2020 ответчиком произведена оплата по указанному счету в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 19).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2020 по 29.11.2021 по договору №02-20 от 15.03.2020 стоимость выполненных, по мнению истца, работ составляет 770 072 руб. 15 коп., из которых ответчиком оплачены работы на сумму 469 390 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела, а также из указанного акта сверки следует, что работы ответчиком не оплачены по одностороннему, подписанному со стороны истца акту о приемке выполненных работ №6 от 01.10.2021, в размере 300 682 руб. 15 коп.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма следует, что 01.10.2021 работнику ответчика ФИО2 был вручен пакет документов, в том числе акт о приемке выполненных работ №6 от 01.10.2021 на сумму 400 682 руб. 96 коп. (оплачен, по мнению истца, частично на сумму 100 000 руб.), локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 20, 26-29, 31-36).

Письмом от 29.10.2021 №26 истец повторно направил указанные документы в адрес ответчика с просьбой их подписания и произведения окончательного расчета, с учетом ранее произведенных платежей (т. 1, л.д. 21).

В обоснование выполнение работ по договору истец также ссылается на акт приемки объекта капитального строительства от 01.10.2020 и разрешение Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2020 №ru 74-501306-14-2020 (т. 1, л.д. 40-42).

Кроме того, в обоснование доводов о фактическом выполнении работ и приобретении необходимых материалов истцом представлены универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 130-138).

Поскольку указанные документы ответчиком не были подписаны, работы, по мнению истца, им выполнены, но не оплачены истец обратился к ответчику с претензией №14 от 29.11.2021 с требованием об оплате выполненных работ в размере 300 682 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает, что работы указанные в спорном акте о приемке выполненных работ №6 от 01.10.2021 истцом не выполнены, поскольку не были согласованы, ссылаясь на то, что работы выполнены другой подрядной организацией.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно видов, объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом, применительно к которым истец указывает, что выполнил все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №6 от 01.10.2021 и справке об их стоимости с надлежащим качеством и соответствующей стоимостью, тогда как ответчик возражает как по видам и объемам фактически выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением суда от 18.11.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, с учетом определения суда от 22.11.2022 Стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб. (т. 2, л.д. 109-112).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объем фактически выполненных строительных работ истцом ООО «Нефтьспецстрой» на объекте АЗС, принадлежащем ответчику ООО «Партнер», расположенном по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, 0,03 км севернее пос. Первомайский?

2) Определить качество фактически выполненных ООО «Нефтьспецстрой» работ. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации МПСК-104-2016-ПЗУ, условиям договора строительного подряда № 02-20 от 15.03.2020г.?

3) При наличии недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения и стоимость качественно выполненных работ?

4) Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

09.10.2023 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 311/2023 (т. 5, л.д. 24-87).

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 89).

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом в материалы дела представлено письменное мнение (т. 5, л.д. 94-96, 98).

Экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы истца, изложенные в его мнении (т. 5, л.д. 102-108).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда №02-20 от 15.03.2020 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных истцом работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на истца, в то время как доказывание отсутствие факта выполнения работ, подтверждающих обоснованность отказа от их оплаты возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование выполнения работ по договору, согласно локальному сметному расчету на сумму 400 682 руб. 96 коп. ссылается на акт о приемке выполненных работ №6 от 01.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых ответчик отказался, а также на акт приемки объекта капитального строительства от 01.10.2020 и разрешение Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2020 №ru 74-501306-14-2020 (т. 1, л.д. 40-42).

Между тем, возражая на заявленный иск, ответчик указывает, что спорные работы истцом фактически не выполнены, ссылаясь на то, что не были согласованы и их выполнение поручено другой подрядной организации.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом спора сторон относительно объемов, вида и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда №02-20 от 15.03.2020 года в части выполнения работ по локальному сметному расчету, суд установил наличие между сторонами разногласий по объему, виду и стоимости выполненных истцом работ.

Оценивая возражения ответчика относительно приемки и оплаты спорного объема суд учитывает, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В целях установления видов, объемов и стоимости выполнения работ, определением суда от 18.11.2022, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 311/2023 (т. 5, л.д. 25-87) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

На основании анализа документов, представленных в материалах дела, экспертом были определены виды и объемы работ, фактически выполненных истцом ООО «Нефтьспецстрой» на объекте: «Расширение топливного парка АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, 0,03 км севернее пос. Первомайский» по договору подряда №02-20 от 15.03.2020 г., которые указаны в таблице на странице 52-53 заключения.

По второму, третьему и четвёртому вопросам:

Условиями договора подряда № 02-20 от 15.03.2020 г., заключенного между ООО «Нефтьспецстрой» и ООО «Партнер», не предусмотрено конкретных требований к качеству работ, выполняемых на объекте: «Расширение топливного парка АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, 0,03 км севернее пос. Первомайский». Из условий договора подряда усматривается, что выполняемые Подрядчиком работы должны соответствовать проектно-сметной документации.

В процессе экспертизы было установлено, что виды и объемы отдельных работ, отраженных ООО «Нефтьспецстрой» в актах КС-2, частично - не соответствуют проекту шифр МПСК-104-2016.

По результатам экспертизы сделан вывод, что работы, фактически выполненные ООО «Нефтьспецстрой» по договору подряда №02-20 от 15.03.2020 на объекте: «Расширение топливного парка АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, 0,03 км севернее п. Первомайский», являются качественно выполненными работами.

Подтверждения некачественного выполнения Подрядчиком работ на объекте в материалах дела отсутствуют. Дефекты и повреждения составных элементов технологической системы СУГ, вызванные некачественным выполнением ООО «Нефтьспецстрой» работ на объекте, при экспертном осмотре не обнаружены. Подписанный обеими сторонами Акт приемки объекта капитального строительства от 01.10.2020 (т.1, л.д 40) свидетельствует о том, что на момент сдачи-приемки объект соответствует всем установленным нормам.

Общая стоимость качественно выполненных / фактически выполненных ООО «Нефтьспецстрой» работ по договору подряда №02-20 от 15.03.2020 г., рассчитанная нормативно в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, составляет 659 442 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок два) руб. 19 коп. Стоит отметить, что работы, фактически выполненные ООО «Нефтьспецстрой» и отраженные в актах КС-2 №4 от 12.05.20 и №5 от 18.06.20, были приняты Заказчиком на заявленную в них сумму, которая отличается от стоимости данных работ, рассчитанной экспертом. Согласно таблице стоимости фактически выполненных работ исчисленная экспертом стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 от 12.05.2020, от 18.06.2020, от 01.10.2021, с учетом НДС 20% составляет 659 442 руб. 19 коп. На момент экспертного осмотра реконструированная АЗС по адресу: Челябинская область, Агаповский район, 0,03 км севернее пос. Первомайский, введена в эксплуатацию и функционирует по назначению.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по вышеуказанному договору на сумму 659 442 руб. 19 коп.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения, не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем выводов, учитывая представленные экспертом ответы на поставленные перед ним вопросы (т. 5, л.д. 102-108).

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту истец и ответчик не заявляли, образование и квалификация экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №311/2023, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, в связи с чем доводы истца подлежат судом отклонению.

Из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта сверки следует, что работы ответчиком оплачены на сумму 469 390 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как выше было отмечено, необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ закреплены в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на сумму 659 442 руб. 19 коп. имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2021, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ с учетом заключения судебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены другой подрядной организацией, подлежат судом отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств приобретения необходимых для выполнения спорных работ материалов самим ответчиком или третьими лицами. Указанный довод ответчика также подлежит отклонению на основании того, что согласно приказу №08 от 01.09.2020 в состав комиссии по приемке реконструированного объекта было включено только одно лицо – ООО «Нефтьспецстрой» (истец по настоящему делу).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 190 052 руб. 19 коп. (659 442 руб. 19 коп. общая стоимость выполненных истцом работ - 469 390 руб. 00 коп. поступившая от ответчика оплата), учитывая выводы эксперта, а также представленный в материалы дела односторонний акт сверки.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору об оплате работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично – в размере 190 052 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме материально-правового требования, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №2/01/2022 от 04.02.2022, платежное поручение №13 от 04.02.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 43-45).

Согласно разделу 1 соглашения №2/01/2022 от 04.02.2022, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Рудницким В.В., доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, получившим статус адвоката более 18 лет назад, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Нефтьспецстрой» с целью представления интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области при подаче и рассмотрении искового заявления к ответчику ООО «Партнер» (ИНН <***>) в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности оп выполненным строительно-монтажным работам в размере 300 682 руб. 96 коп. на АЗС по реконструкции, расширению топливного парка АЗС, объект расположен по адресу: Челябинская область, Агаповский район, 0,03км севернее пос. Первомайский.

В разделе 2 соглашения сторонами согласованы виды оказания юридической помощи.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что оплата адвокату за оказание юридической помощи при подготовке иска, его подачу в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов доверителя в суде определена сторонами в размере 30 000 руб., оплата производится в день заключения настоящего соглашения путем перечисления денег на р/сч адвокатского кабинета Рудницкого В.В., открытого в ПАО «Промсвязьбанк» по ниже указанным реквизитам.

Стоимость услуг уплачена истцом адвокату в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 04.02.2022 .

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено частично в сумме 30 000 руб.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление искового заявления, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении дополнительных документов, о взыскании судебных расходов, письменных пояснений с приложением дополнительных документов, письменных мнений на заключение эксперта, принял участие в судебных заседаниях 19.07.2022, 04.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности 5 судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том, что, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы применительно к ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом критерия разумности их размера, заключающегося в обычно взимаемом размере расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является обоснованным и соответствующим оказанной представителем истца юридической помощи в рамках настоящего дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг признаются судом обоснованными в заявленном в иске размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 190 052 руб. 19 коп., требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит также частичному удовлетворению в сумме 18 962 руб. 05 коп. (190 052 руб. 19 коп. x 30 000 руб. 00 коп. / 300 682 руб. 96 коп.).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №132 от 10.11.2022 на сумму 70 000 руб. (т. 2, л.д. 29) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 70 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа «Оплата за экспертизу по делу № А76-10453/2022».

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-10453/2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.10.2023.

Согласно счету на оплату № 236 от 09.10.2023 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 190 052 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 244 руб. 79 коп. (190 052 руб. 19 коп. x 70 000 руб. 00 коп. / 300 682 руб. 96 коп.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 013 руб. 66 коп. по платежному поручению № 12 от 04.02.2022 (т. 1, л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 190 052 руб. 19 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 697 руб. 25 коп. (190 052 руб. 19 коп. x 9 013 руб. 66 коп. / 300 682 руб. 96 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьспецстрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 190 052 руб. 19 коп., а также 5 697 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 962 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 44 244 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов