Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А55-18177/2023

14/2023-329806(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года Дело № А55-18177/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В., рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Похвистнево от 06 июня 2023 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпродукт», Самарская область, с. Пестравка к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара», Самарская область, с. Пестравка о признании недействительным договора поставки при участии в заседании при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара» о признании недействительным договора купли- продажи № 93АС/140/21 от 27.09.2021 года.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме. От истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения кем именно ФИО1 или

иным лицом подписан спорный договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения по данному спору у суда отсутствует необходимость в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, основания для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 73) исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № 93АС/140/21 от 27.09.2021 года, согласно которому ООО «Грин Лайн Самара» (продавец) обязуется передавать в собственность истца (Покупатель) кондитерские изделия, а так же иные продукты питания, а истец обязуется их принимать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором

(л.д. 5-7).

ООО «Грин Лайн Самара» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2022 уступило право требования исполнения вышеуказанных обязательств

ООО «Центрпродукт» (л.д. 8-9).

По мнению истца, договор купли-продажи № 93АС/140/21 от 27.09.2021 года является недействительным, поскольку данный договор истом не подписывался.

Данный довод истца суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих

воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что факт наличия межу стороны договорных правоотношений в рамках оспариваемого договора купли-продажи рассматривался судом при рассмотрении спора по делу № А55-25407/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» о взыскании с истца задолженности по оспариваемому договору купли-продажи в сумме 22 501 рубль 13 коп. и пени в сумме 15 975 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25407/2022 от 06.03.2023 года (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства носят преюдициональное значение для разрешения данного спора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что судом как в рамках дела

№ А55-25407/2022, так и в рамках настоящего спора судом обозревался оригинал оспариваемого договора купли-продажи, в котором имеется подпись, выполненная от имени истца, и его печать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что принятый по делу судебный акт в пользу истца не восстановит его права и законные интересы в рамках дела

№ А55-25407/2022, поскольку решения суда по делу № А55-25407/2022 вступило в

законную силу.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко