Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А42-7001/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7001/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38292/2024) общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу № А42-7001/2024 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зуева Максима Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «МурСтрой») о взыскании основного долга за выполненные монтажные работы в сумме 960 310 ₽ на основании согласованного с ответчиком проекта договора от 09.06.2022 № 48, процентов за период с 17.09.2022 по 08.07.2024 в сумме 182 332,87 ₽ начисленных за несвоевременную оплату работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 1 142 642,87 ₽, а также процентов по дату оплаты задолженности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск в части процедуры дальнейшего начисления процентов указав дату начисления с 09.07.2024. Уточнение иска было принято судом.

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «МурСтрой» суммы дополнительных работ в размере 300 000 рублей, а также взыскании пени в размере 182 332,87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд в мотивировочной части ссылается на неустановленные данные, которые судом излагаются как доказанный факт. По мнению ответчика, примером указанного обстоятельства является то, что истцом не представлено ни одного доказательства о передачи Акта КС-2 на дополнительные работы нарочно или по почте.

Ответчик отмечает, что договор № 11-22 от 15.06.2022 между истцом и ответчиком не заключался и какие-либо работы по указанному договору Обществом Предпринимателю не поручались, поэтому у суда отсутствовало какое-либо основание для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей за выполнение неких дополнительных работ на объекте.

Ответчик также утверждает, что в судебном заседании ответчик признал иск в сумме 660 310,21 руб., тогда как остальные требования истца ответчик считает не доказанными и не обоснованными.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец свои требования обосновывает как неосновательное обогащение, о чем прямо заявлено в иске, однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, вышел за рамки исковых требований, признав договор заключенным и удовлетворил иск.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя ООО «МурСтрой» ФИО3 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель к судебному заседанию не подключился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами достигнута договоренность о производстве истцом для ответчика работ по монтажу систем вентиляции в помещениях МБУК «ДК «Октябрьский» в городе Заполярный Мурманской области по адресу улица Стрельцова, дом 1а (далее – Здание).

Для оформления договорных отношений, истцом (Субподрядчик) составлен и предложен ответчику (Генподрядчик) к подписанию проект договора от 09.06.2022 № 48 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства в срок до 05.08.2022 выполнить в соответствии с проектной документацией шифр 01-12/2017-ОВ собственными силами и средствами работы по монтажу системы вентиляции в помещениях Здания (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Стоимость работ по Договору определена в размере 2 600 000 руб., которую ответчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 (пункты 2.1. и 2.4. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена оплата аванса в размере 520 000 руб. Платежным поручением от 09.06.2022 № 1073 ответчик внес истцу авансовый платеж в сумме 520 000 руб.

В дальнейшем ответчик оплатил истцу выполняемые работы платежными поручениями от 05.07.2022 в сумме 300 000 руб., от 22.07.2022 в сумме 250 000 руб. и от 03.08.2022 в сумме 400 000 руб. (общая сумма оплаты по Договору составила 1 470 000 руб.).

В свою очередь, истец, выполняя работы по Договору, составил акты КС-2 от 05.08.2022 № 1 на сумму 2 130 310,21 руб. и от 05.08.2022 № 2 на сумму 300 000 руб. (всего стоимость работ составила 2 430 310,21 руб.).

Последняя сумма в соответствии с позицией истца по делу возникла в результате необходимости производства дополнительных работ, необходимых для завершения комплекса работ по Договору.

Письмом от 19.08.2022 № 819/3 ответчик признал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по Договору (л.д. 34) и просил представить для оплаты акты КС-2, в том числе на сопутствующие (дополнительные) работы. Акт КС-2 № 1 истец направил ответчику письмом от 31.08.2022 и продублировал письмом от 09.09.2022. Акт КС-2 № 2 истец вручил ответчику, согласно пояснениям представителя истца, нарочно, а в последствие продублировал направление ответчику письмом (претензией) от 17.03.2023.

Мотивированных отказов от подписания актов КС-2 № 1 и № 2 от ответчика не последовало. Задолженность по Договору в сумме 960 310 руб. (заявленная сумма по иску) оплачена не была.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 182 332,87 руб. за период с 17.09.2022 по 08.07.2024, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, с учетом уточнения иска, с 09.07.2024 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, 5 определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае Договор сторонами заключен, в том числе в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт ответчиком предложенного ему истцом текста Договора, и в дальнейшем ободрен такими конклюдентными действиями, как оплата аванса по Договору и дальнейшие платежи за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 2 430 310,21 руб. Ответчик оплатил работы в сумме 1 470 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. за выполнение дополнительных работ на объекте отклоняется на основании следующего.

Из переписки сторон (л.д. 33-37) следует, что ответчик был осведомлен о выполнении истцом дополнительных работ по Договору, просил истца представить акты КС-2, в том числе на дополнительные работы, с целью их дальнейшей оплаты.

Истец утверждает, что Акт КС-2 № 2 (на дополнительные работы) предоставлялся ответчику нарочно, а письмом от 07.03.2023 № 14 направлен почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу ответчика (л.д. 72-86). Указанную корреспонденцию ответчик не получил, однако в силу толкований и правоприменительных подходов отраженных в пункте 63 Постановления Верхового суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, такая корреспонденция считается врученной ответчику. Риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на ответчике, а дополнительные работы по Договору, в силу указанных выше норм права, считаются сданными заказчику (ответчику).

Акты КС-2 направлены ответчику, мотивированных возражений на отраженные в них объемы выполненных работ и их стоимость ответчик не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не опровергнуто.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также на основании статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Аргументы жалобы о том, что истец свои требования обосновал как неосновательное обогащение, однакоко суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, вышел за рамки исковых требований, признав договор заключенным и удовлетворил иск апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки позиции заявителя жалобы судом первой инстанции верно установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу № А42-7001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев