Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А33-6815/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6815/2018
г. Красноярск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд»- Веденеева Р.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗМК ПУЛКОВО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2018 года по делу № А33-6815/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН 2465218282 , ОГРН 1092468003110, далее – ООО «ИнвестТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК ПУЛКОВО» (ИНН 3442116350 , ОГРН 1113459003272, далее – ООО «ЗМК ПУЛКОВО», ответчик) о взыскании 2 418 610 рублей 51 копейки долга, 1 180 062 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 2,3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЗМК Пулково» к ООО «ИнвестТрейд о взыскании пени за просрочку поставки по договору поставки товарно - материальных ценностей №ЗМП/0217/20/03 в размере 55 417 рублей 51 копейки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИнвестТрейд» в пользу ООО «ЗМК Пулково» взыскано 36 791 рубль 86 копеек пени, 1417 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета первоначального и встречного иска с ООО «ЗМК Пулково» в пользу ООО «ИнвестТрейд» взыскано 2 418 610 рублей 51 копейка долга, 1 143 270 рублей 26 копеек пени, 39 575 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЗМК ПУЛКОВО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-передавая товар лицу, указанному в товарной накладной, истец должен был убедиться, что передает товар надлежащему лицу, имеющему соответствующие полномочия;

-доказательств надлежащего исполнения своей обязанности истец не представил;

-истцом не представлены транспортные документы на перевозку/доставку товара грузополучателю и подтверждающие фактическую транспортировку груза от поставщика;

-обстоятельства относительно передачи товара фактически не были доказаны истцом с точки зрения осуществления транспортировки/перевозки товара;

-взысканная неустойка несоразмерна, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «ЗМК ПУЛКОВО».

От ООО «ИнвестТрейд» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 10.02.2017 №ЗМП/0217/20/03, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях (далее по тексту - «Спецификации», приложение №2 к договору) или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. поставка товара осуществляется по адресам, указанным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

В силу пункта 7.2 в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Пунктом 10.1 договора определено, что споры, возникающие из настоящего договора, либо в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон с обязательным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии 20 дней. В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 10.02.2017 до 09.02.2018, а по денежным обязательствам - до момента оплаты задолженности, неустойки, убытков по договору. По истечении срока действия договора, договор пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявила письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его прекращении.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара и его стоимость - 1 011 276, 16 руб.

Поставка товара произведена истцом по данной спецификации по накладной № 48 от 28.02.107 на сумму 202 254,11 руб. и накладной № 42 от 16.02.2017 на сумму 809 016,45 руб.

Оплата товара поставленного по спецификации № 1 оплачена ответчиком по п/п № 163 от 07.03.2017 на сумму 809 016,45 руб. и п/п № 154 от 07.03.2017 на сумму 202 254,11 руб.

В Спецификации №2 от 16.02.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование материала, количество и стоимость товара - 380 645,54 руб., срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты: 100% оплата за поставленный товар осуществляется в течение 25 календарных дней с даты отгрузки материала со склада поставщика.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 380 643,43 руб. по товарной накладной № 50 от 20.02.2017.

В Спецификации №3 от 28.02.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование материала, количество и стоимость товара - 5 037 955,89 руб., срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты: 2 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% - до 30.03.2017, оставшаяся сумма в течение 25 дней с даты отгрузки материалы со склада поставщика.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 5 037 967 рублей 08 копеек по товарным накладным, подписанными сторонами без замечаний: от 14.03.2017 №122 на сумму 404 508,22 руб.; от 15.03.2017 №128 на сумму 1 820 287,01 руб.; от 16.03.2017 №130 на сумму 1 415 778,79 руб.; от 17.03.2017 № 136 на сумму 404 508,22 руб.; от 18.03.2017 №140 на сумму 809 016,45 руб.; от 22.03.2017 №148 на сумму 183 868,39 руб.

Всего по спецификациям № 2 и № 3 поставлено товара на сумму 5 418 610,51 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию по спецификациям № 2 и № 3 на общую сумму 3 000 000 руб. в соответствии с платежными поручениями: от 19.07.2017 №1073 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.08.2017 №1373 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.09.2017 №1544 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 2 418 610,51 руб.

В претензионном письме от 19.12.2017 №Мск-1217/85-1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей от 10.02.2017 №ЗМП/0217/20/03 (спецификация №2) в размере 47 199,79 руб. Претензия получена ответчиком 06.01.2018 согласно заказного уведомления.

В претензионном письме от 19.12.2017 №Мск-1217/85 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 418 610,51 руб. и неустойки в размере 958 1 17,29 руб. по договору поставки товарно-материальных ценностей от 10.02.2017 №ЗМП/0217/20/03 (спецификация №3). Претензия получена ответчиком 06.01.2018 согласно заказного уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЗМК Пулково» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «ИнвестТрейд» обратилось в суд с иском о взыскании 2 418 610 рублей 51 копейки задолженности, 1 180 062 рублей 12 копеек пени.

ООО «ЗМК Пулково» заявило встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки по договору №ЗМП/0217/20/03 от 10.02.2017 по спецификации № 3 в размере 55 417 рублей 51 копейки за период с 11.03.2017 по 22.03.2017.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в Спецификации №3 от 28.02.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование материала, количество и стоимость товара - 5 037 955 рублей 89 копеек, а также срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации. Таким образом, срок окончания поставки - 10.03.2017. Истец передал ответчику товар на общую сумму 5 037 967 рублей 08 копеек окончательно 22.03.2017, с просрочкой срока поставки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 10.02.2017 №ЗМП/0217/20/03 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что передавая товар лицу, указанному в товарной накладной, истец должен был убедиться, что передает товар надлежащему лицу, имеющему соответствующие полномочия, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности истец не представил, истцом не представлены транспортные документы на перевозку/доставку товара грузополучателю и подтверждающие фактическую транспортировку груза от поставщика, обстоятельства относительно передачи товара фактически не были доказаны истцом с точки зрения осуществления транспортировки/перевозки товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец передал ответчику товар по спецификации № 2 на сумму 380 643 рубля 43 копейки по товарной накладной № 50 от 20.02.2017.

Истец передал ответчику товар по спецификации № 3 на общую сумму 5 037 967 рублей 08 копеек по товарным накладным, подписанными сторонами без замечаний: от 14.03.2017 №122 на сумму 404 508,22 руб.; от 15.03.2017 №128 на сумму 1 820 287,01 руб.;от 16.03.2017 №130 на сумму 1 415 778,79 руб.; от 17.03.2017 № 136 на сумму 404 508,22 руб.; от 18.03.2017 №140 на сумму 809 016,45 руб.; от 22.03.2017 №148 на сумму 183 868,39 руб. Всего на сумму 5 418 610,51 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию по спецификациям № 2 и № 3 на общую сумму 3 000 000 руб. в соответствии с платежными поручениями: от 19.07.2017 №1073 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.08.2017 №1373 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.09.2017 №1544 на сумму 1 000 000 руб.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, в спорный период не являлось работником ответчика, так же как и не представлено доказательств того, что принятие товара (подписание товарных накладных) не входило в его трудовые обязанности.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что полномочия лица, принявшего товар по товарным накладным, явствовали из обстановки.

Кроме того, как уже было отмечено выше, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, либо была утрачена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявлял аналогичный довод, вместе с тем, сам факт поставки товара им не оспаривается.

Учитывая частичную оплату ответчика в размере 3 000 000 рублей, истец числит за ответчиком 2 418 610 рублей 51 копейку долга за поставленный товар по спецификации № 3.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требования о взыскании 2 418 610 рублей 51 копейки задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.02.2017 №ЗМП/0217/20/03 (спецификация №2) на основании пункта 7.2 договора истец начислил 46 819 рублей 14 копеек пени за период с 18.03.2017 по 19.07.2017, что следует из представленного истцом расчета: по товарной накладной от 20.02.2017 № 50 за период c 18.03.2017 по 19.07.2017 (19.07.2017 - дата оплаты 380 643,43 руб.) = 380 643,43 руб. * 123 дней * 0,1% = 46 819,14 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.02.2017 №ЗМП/0217/20/03 (спецификация №3) на основании пункта 7.2 договора истец начислил 1 133 242,98 руб. пени за общий период с 11.04.2017 по 06.03.2018, что следует из представленного истцом расчета:

1) по товарной накладной от 14.03.2017 № 122 за период c 11.04.2017 по 19.07.2017: 404 508,22 руб. * 99 дней * 0,1% = 40 046,31 руб.;

2)по товарной накладной от 15.03.2017 № 128 за период c 11.04.2017 по 19.07.2017: 1 820 287,01 руб. * 99 дней * 0,1% = 180 208,41 руб.; за период с 20.07.2017 по 25.08.2017: 1 605 438,66 руб. * 36 дней * 0,1% = 57 795,79 руб.; за период с 26.08.2017 по 08.09.2017: 605 438,66 руб. * 13 дней * 0,1% = 7 870,70 руб.;

3)по товарной накладной от 16.03.2017 № 130 за период c 12.04.2017 по 08.09.2017: 1 415 778,79 руб. * 149 дней * 0,1% = 210 951,04 руб.; за период c 09.09.2017 по 06.03.2018: 1 021 776,70 руб. * 178 дней * 0,1% = 181 776,70 руб.;

4)по товарной накладной от 17.03.2017 № 136 за период c 13.04.2017 по 06.03.2018: 404 508,22 руб. * 327 дней * 0,1% = 132 274,19 руб.;

5)по товарной накладной от 18.03.2017 № 140 за период c 15.04.2017 по 06.03.2018: 809 016,45 руб. * 325 дней * 0,1% = 262 930,35 руб.;

6)по товарной накладной от 22.03.2017 № 148 за период c 18.04.2017 по 06.03.2018: 183 868,49 руб. * 323 дней * 0,1% = 59 389,49 руб.

Итого: 1 133 242 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2017 №ЗМП/0217/20/03 (спецификация №2 и спецификация №3), требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Тяжелое имущественное положение общества, наличие непогашенного кредита, а равно как неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств также не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору поставки, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащий исполнением договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера неустойки.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗМК Пулково» по встречному иску за просрочку срока поставки товара на основании статьи 7.3 договора просит взыскать с ООО «ИнвестТрейд» пени в размере 55 417 рублей 51 копейку за период с 11.03.2017 по 22.03.2017.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена истцом по спецификации № 3 с просрочкой против установленного в спецификации срока.

Обоснован вывод арбитражного суда о неверности, произведенного по встречному иску расчета, поскольку не учтено, что поставка товара производилась партиями, а договор поставки не содержит запрета на отгрузку товара частями.

Срок поставки товара по спецификации № 3 истекает 10.03.2017.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, произведенный арбитражным судом на сумму 36 791 рубль 86 копеек признает его верным, исходя из следующего:

1)по товарной накладной от 14.03.2017 № 122 (получен товар 16.03.2017) за период c 11.03.2017 по 16.03.2017: 404 508,22 руб. * 6 дней * 0,1% = 2 427,05 руб.;

2)по товарной накладной от 15.03.2017 № 128 (получен товар 16.03.2017) за период c 11.03.2017 по 16.03.2017: 1 820 287,01 руб. * 6 дней * 0,1% = 10 921,72 руб.;

3)по товарной накладной от 16.03.2017 № 130 (получен товар 17.03.2017) за период c 11.03.2017 по 17.03.2017: 1 415 778,79 руб. * 7 дней * 0,1% = 9 910,45 руб.;

4)по товарной накладной от 17.03.2017 № 136 (товар получен 18.03.2017) за период c 11.03.2017 по 18.03.2017: 404 508,22 руб. * 8 дней * 0,1% = 3 236,06 руб.;

5)по товарной накладной от 18.03.2017 № 140 (товар получен 20.03.2017) за период c 11.03.2017 по 20.03.2017: 809 016,45 руб. * 10 дней * 0,1% = 8 090,16 руб.;

6)по товарной накладной от 22.03.2017 № 148 (товар получен 22.03.2017) за период c 11.03.2017 по 22.03.2017: 183 868,49 руб. * 12 дней * 0,1% = 2 206,42 руб.

Итого общая сумма пени: 36 791 рубль 86 копеек.

Поскольку истцом допущено нарушение срока поставки товара, доказательства оплаты пени не представлены, встречный иск обоснованно удовлетворен частично в размере 36 791 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе доводы относительно результатов рассмотрения встречного иска не заявлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2018года по делу № А33-6815/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай