Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-8152/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10773/2024, 18АП-10774/2024

Дело № А07-8152/2023
16 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белорецкий Завод Рессор и Пружин» (далее - ООО «ТД «БЗРП»), закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ЗАО «БЗРП») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07- 8152/2023.


В заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие представители:

Скрипки В.Э. – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2020,сроком действия 5 лет);

ООО «Торговый дом «Белорецкий завод Рессор и Пружин» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2024, сроком действия до 31.12.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у представителя ЗАО «Белорецкий завод Рессор и Пружин» - ФИО3 отсутствует доверенность на представление интересов общества, в связи с чем, указанное лицо не допущено к участию в  деле в качестве представителя.

ФИО3 допущен в качестве слушателя.


ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договоров займа №14-203 от 20.01.2021, №14-204 от 12.02.2021, №14-915 от 13.04.2021, №1160 от 07.05.2021, №1697 от 06.07.2021, №14-251 от 04.02.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 160 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в результате просит признать недействительными договоры займа № 14-203 от 20.01.2021, № 14-204 от 12.02.2021, № 14-915 от 13.04.2021, № 1160 от 07.05.2021, № 1697 от 06.07.2021, № 14-251 от 04.05.2022, заключенные между ЗАО «БЗРП» в лице коммерческого директора ФИО5 и ООО «ТД «БЗРП». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры займа № 14-203 от 20.01.2021, № 14-204 от 12.02.2021, № 14-915 от 13.04.2021, № 1160 от 07.05.2021, № 1697 от 06.07.2021, № 14-251 от 04.05.2022, заключенные между ЗАО «БЗРП» в лице коммерческого директора ФИО5 и ООО «ТД «БЗРП».

С указанным решением не согласились ООО «ТД «БЗРП» и ЗАО «БЗРП», обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах приведенные аргументы сводятся к доводам об отсутствии заинтересованности в совершенных сделках, поскольку ФИО5 не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа и не осуществлял фактическое руководство ЗАО «БЗРП». По мнению апеллянтов, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии ущерба, причиненного в результате заключения оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры являются обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, ЗАО «БЗРП» в своей апелляционной жалобе указывает, что договоры займа, заключенные между обществами, исполнены, денежные средства возвращены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, следовательно, отсутствует ущерб ЗАО «БЗРП».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2024.

При принятии апелляционных жалоб к производству, суд обязал ЗАО «БЗРП» представить в суд, в срок не позднее 21.08.2024, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

До судебного заседания от ЗАО »БЗРП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения № 2480 от 15.07.2024 об оплате государственной пошлины в установленном размере, а также документов, подтверждающих допуск юрисконсульта общества - ФИО3, в качестве представителя ЗАО »БЗРП», на основании приказа № 215/1 от 02.06.2023 и должностной инструкции.

Судом, на основании статьей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщено платежное поручение об оплате государственной пошлины; отказано в приобщении к материалам дела представленных копий судебного акта, приказа № 215/1 от 02.06.2023, должностной инструкции, диплома, поскольку документы не подтверждают полномочия представителя на участие в судебном заседании и представления интересов общества.

До судебного заседания от Скрипки В.Э. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, в удовлетворении жалобы ООО «ТД «БЗРП» - отказать, апелляционную жалобу ЗАО «БЗРП» оставить без рассмотрения. Указанный отзыв приобщен судом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей, допущенных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «БЗРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1030202043630.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО6.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является акционерное общество «Реестр».

Согласно доводам искового заявления акционерами ЗАО «БЗРП» являются ФИО7 (50% акций), ФИО4 (25% акций), ФИО8 (25% акций).

В соответствии с выпиской, представленной регистратором АО «Реестр» 50 акций ЗАО «БЗРП» учтено на счете номинального держателя небанковской кредитной организации - акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий».

Согласно пояснениям Скрипки В.Э., в реестре акционеров ЗАО НКО «НРД» (центральному депозитарию) открыт счет номинального держателя.

В депозитарии ЗАО НКО «НРД» депозитарию ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» открыт счет депо.

В депозитарии ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» владельцам ценных бумаг Скрипке В.Э. и ФИО8 открыты счета депо владельцев ценных бумаг.

В соответствии с выписками, предоставленными депозитарием ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» депонентами являются, соответственно ФИО4, ФИО8 которым открыты счета депо владельца.

Местом хранения указано ЗАО НКО «НРД».

19.06.2019 скончался генеральный директор, член совета директоров данного общества и акционер ЗАО «БЗРП», ФИО6

С указанного момента в обществе не решены вопросы по переизбранию единоличного исполнительного органа, Совета директоров, созыва годового либо внеочередного общего собрания акционеров.

По актуальной выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 числится генеральным директором ЗАО «БЗРП».

ФИО5 является коммерческим директором ЗАО «БЗРП».

За период с 20.01.2021 по 08.02.2022 между ЗАО «БЗРП» и ООО «ТД «БЗРП»  заключены договоры беспроцентного займа:

- № 14-203 от 20.01.2021 заключен на срок по 20.01.2022, дополнительным соглашением от 20.01.2022 срок продлён по 20.01.2023, дополнительным соглашением от 19.01.2023 срок продлен по 31.12.2023, сумма займа составила 50 000 000 руб.;

- № 14-204 от 12.02.2021 заключен на срок по 20.01.2022, дополнительным соглашением от 20.01.2022 срок возврата займа - 20.01.2023, дополнительным соглашением от 19.01.2023 срок возврата определен 31.12.2023, сумма займа 30 000 000 руб.;

- № 14-915 от 13.04.2021 заключен на срок 30.04.2022, дополнительным соглашением от 29.04.2022 срок продлен по 31.12.2022, дополнительным соглашением от 30.12.2022 срок продлён по 31.12.2023, сумма займа составила 20 000 000 руб.;

- № 1160 от 07.05.2021 заключен на срок по 07.05.2022, дополнительным соглашением от 06.05.2022 срок продлён по 31.12.2022, дополнительным соглашением от 30.12.2022 срок продлён по 31.12.2023, сумма займа составила 50 000 000 руб.;

- № 1697 от 06.07.2021 срок определен по 06.07.2022, дополнительным соглашением от 06.07.2022 срок продлен по 31.12.2023, сумма займа составила 50 000 000 руб.;

- № 14-251 от 04.05.2022 срок определен по 31.12.2022, дополнительным соглашением от 30.12.2022 срок продлен по 31.12.2023, сумма займа составила 60 000 000 руб.

Согласно указанным договорам, ЗАО «БЗРП» перечислило в пользу ООО «ТД «БЗРП» денежные средства в размере 260 000 000 руб., договор подписан  как от имени займодавца, так и от имени заемщика ФИО5 на момент рассмотрения спора займы возвращены.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО »Торговый дом «БЗРП» является ФИО5

Истец указывает о наличии заинтересованности ФИО5 в заключении оспариваемых договоров займа, выдачи займов в ущерб ЗАО «БЗРП».В подтверждение довода о наличии ущерба истец ссылается на заключение специалиста № 11Р- 2023 от 10.11.2023, из которого следует, что в результате выдачи таких беспроцентных займов недополученная чистая прибыль за 2021-2022 ЗАО «БЗРП» составила 59 612 млн. руб.

Так, согласно ответу на вопрос специалиста № 11Р- 2023 от 10.11.2023: «Какова возможная недополученная прибыль компании ЗАО «БЗРП» за 2021- 2022, в связи с передачей оборотных средств, в качестве беспроцентных займов контрагенту ООО «ТД «БЗРП» по договорам №14-203 от 20.01.2021, №14-204 от 12.02.2021, №14-915 от 13.04.2021, №14-1160 от 07.05.2021, №14-1697 от 06.07.2021, №14-251 от 04.02.2022, с учетом дополнительных соглашений к ним? Величина недополученной чистой прибыли за 2021-2022 может составлять 59 612 млн. руб., при вложении в собственное производство».

ООО ТД «БЗРП» в отзыве и в судебном заседании с позицией Скрипки В.Э. не согласно, поскольку полагает, что ФИО5 не может быть признан заинтересованным лицом, так как с 01.07.2017 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности коммерческого директора, при этом коммерческий директор не является органом управления акционерного общества, в отличии от генерального директора; отсутствие убытка общества, которое не испытывало недостатка оборотных средств, оспариваемые сделки в отсутствие доказательств обратного относятся к сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

ЗАО «БЗРП» в представленных письменных пояснениях и в судебном заседании также ссылаясь на отсутствие заинтересованности в совершении сделок, считает, что оспоримые договоры займа нельзя признать недействительными, поскольку истцом не доказан факт недобросовестных действий со стороны коммерческого директора ЗАО «БЗРП» - ФИО5, а также факт причинения убытков ЗАО «БЗРП». Сделки не являются сделками с заинтересованностью, согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходят за ее пределы. Общество также ссылается на злоупотребление правом со стороны Скрипки В.Э., направленное на инициирование судебных разбирательств, которые впоследствии приносят материальный ущерб ЗАО »БЗРП».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 части 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 1.1 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В апелляционной жалобе ООО “ТД “БЗРП” указывают на то, что ФИО5 не может считаться заинтересованным лицом, поскольку он не является ни членом совета директоров, ни акционером общества, ни лицом, занимающим должности в иных органах управления. Оспариваемые договоры заключены ЗАО «БЗРП» в лице коммерческого директора, действующего на основании доверенности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 на основании приказа Генерального директора ФИО6 № 49-п от 01.07.2017 был назначен на должность коммерческого директора общества «БЗРП», 14.02.2019 генеральным директором ФИО6 для осуществления им полномочий коммерческого директора выдана доверенность № 14-388/3 на пять лет.

Действительно доверенность № 14-388/3 от 14.02.2019, в том числе, с правом заключения и подписания договоров и соглашений на распоряжение денежными средствами общества была выдана ФИО5, как коммерческому директору общества генеральным директором ЗАО «БЗРП» ФИО6 на срок пять лет.

Однако учитывая смерть руководителя общества, существующий в обществе корпоративный конфликт, не позволяющий сформировать исполнительный орган общества, и фактическое положение ФИО5 в обществе, позволяющее ему давать обязательные для общества указания, следует признать его лицом контролирующим общество, на которое подлежит распространению положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 17.6 Устава ЗАО «БЗРП», утвержденного 09.06.2007, в случае отсутствия генерального директора общества функции генерального директора осуществляет исполняющий обязанности, назначаемый приказом генерального директора общества.

Исполняющий обязанности генерального директора общества действует в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 17.2 устава общества, имеет право выдавать доверенности от имени общества.

С 19.01.2021 ФИО5 является подписантом договоров от лица ЗАО «БЗРП» (в связи с увольнением 18.01.2021 исполнительного директора ЗАО «БЗРП» - ФИО9).

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу №А07-39249/2019, где указано, что ФИО9 являлся исполнительным директором общества «БЗРП» и исполнял функции генерального директора до 18.01.2021.

ФИО5 является коммерческим директором ЗАО «БЗРП», а вместе с тем, с 19.01.2021 подписантом договоров от лица общества «БЗРП».

В рассматриваемом случае, договор займа № 14-203 от 20.01.2021 подписан ФИО5, действующим на основании доверенности № 14- 388/3 от 14.02.2019 со стороны ЗАО «БЗРП», являющимся одновременно генеральным директором ООО «ТД «БЗРП», также подписавшим договор от ТД «БЗРП».

Как верно отмечено Скрипкой В.Э., ввиду отсутствия доказательство того, что ФИО5 заключал оспариваемые сделки  по указанию иного лица, следует вывод, что именно ФИО5 принял сам непосредственно решение заключить договор займа с подконтрольным ему юридическим  лицом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие генерального директора, с 19.01.2021 ФИО5 является исполнительным органом ЗАО «БЗРП», то есть фактическим руководителем общества.

Оспариваемые сделки следует признать сделками с заинтересованностью ФИО5, о чем ООО «ТД «БЗРП»  было известно, а, следовательно, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба.

Ответчиками, в свою очередь, доказательств в опровержение указанной презумпции ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

В качестве одного из доводов апелляционного обжалования указано, что ЗАО «БЗРП» не причинен ущерб в результате заключенных договоров займа, поскольку указанные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью. Помимо прочего, денежные средства по заключенным сделкам возвращены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами.

В суде первой инстанции общество в качестве обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров, указывало на необходимость  сохранения денежных средств для «финансового маневра» и возможности своевременной выдачи дивидендов. 

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно п. 1.3. Устава ЗАО «БЗРП», общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Заключение договоров беспроцентного займа на длительные сроки, с пролонгированием сроков возврата является для общества сделками, совершенными на крайне невыгодных условиях, поскольку денежные средства, поступающие за счет ведения деятельности общества, должны находиться в постоянном обороте. Как указывалось ранее, возможная недополученная прибыль ЗАО «БЗРП» за 2021- 2022, то есть упущенная выгода, согласно заключению специалиста № 11Р- 2023 от 10.11.2023, может составлять 59 612 млн. руб., при вложении в собственное производство.

Кроме того, предоставление займов не являлось для ЗАО “БЗРП” обычной хозяйственной деятельностью, предоставление крупной суммы в заем - 260 000 000 руб. В отсутствие оплаты за ее использование, не может являться выгодной сделкой для обществ.

Соотнеся указанные обстоятельства с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, для которой характерно извлечение прибыли, доводы ответчиков об отсутствии ущерба оспариваемыми сделками обществу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «БЗРП» - без удовлетворения.

Согласно части 1 и пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. При этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ, обжалование судебного акта арбитражного суда является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба ЗАО «БЗРП» подана посредством почтовой связи, подписана ФИО3, при этом доверенность к апелляционной жалобе не приложена, то есть, полномочия на обжалование судебного акта не подтверждены, отсутствуют.

Также из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2024, не следует, что ФИО3 относится к лицам, которые имеют право действовать от имени юридического лица ЗАО «БЗРП» без доверенности.

Учитывая изложенное, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, к апелляционной жалобе не приложены.

Судом апелляционной инстанции дополнительно реализована проверка возможности установить такие полномочия из иных материалов поступившего дела, по результатам которой таких документов в материалах дела не выявлено.

К апелляционной жалобе приложены лишь копии приказа № 215/1 от 02.06.2023, должностной инструкции ведущего юрисконсульта, а также диплома о высшем образовании.

Поскольку действующей доверенности апелляционному суду не представлено, суд делает вывод о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «ТД «БЗРП» без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение жалобы ЗАО «БЗРП», подлежит возврату ее подателю в связи с оставлением жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-8152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белорецкий Завод Рессор и Пружин» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2480 от 15.07.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                          А.А. Румянцев