Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-70698/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70698/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (адрес: 188662, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (адрес: 197198, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (учредитель),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" с требованием о взыскании 312 696 руб. 00 коп. долга, 117 269 руб. 60 коп. неустойки по договору от 13.08.2020 №13/08/20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" 117 269 руб. 60 коп. неустойки, 320 000 руб. убытков по договору от 13.08.2020 №13/08/20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.01.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления соответствия работ по договору требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, иных нормативных актов, строительных и технических норм. Общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА" против удовлетворения ходатайства возражало

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Стороны поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Суд установил, что 13.08.2020 между ООО «Ависта» (Исполнитель) и ООО «Стройстандарт» (Заказчик) заключен договор №13/08/2020 (далее - Договор). ООО «Ависта» приняло на себя обязательства по изготовлению, монтажу перил из нержавеющей стали в соответствии с Приложением № 1 Договора (пункт 1.1 Договора). Направление и подписание договора происходило через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Дата начала проведения работ – в течение 6 дней после оплаты Заказчиком выставленного счета согласно пункту 3.2 Договора; окончание работ – 20 рабочих дней (пункт 4.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору (пункт 3.1) составила 1 172 696,00 руб. В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик произвел предоплату работ в размере 860 000,00 руб. платежными поручениями от 13.08.2020 № 1560, от 19.08.2020 № 1595.

Согласно УПД от 01.10.2020 года работы по Договору были выполнены в полном объеме, замечаний и претензий к количеству, качеству и срокам выполнения работ у ООО «Стройстандарт» не возникло.

Окончательный расчет производится в день окончания работ и составляет 312 696,00 руб. (пункт 3.3 Договора). Однако Заказчик окончательный расчет не произвел. Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность ООО «Стройстандарт» перед ООО «Ависта» по состоянию на 31.12.2020 составляет 312 696 руб.

ООО «Ависта» 17.06.2021 направило в адрес ООО «Стройстандарт» претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Исполнителем работ по Договору подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 01.10.2020 № 155, актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Заказчик полагает, что Исполнитель нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 4.5.1 Договора, а именно – не направил письменное уведомление о готовности работ к приемке с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако из материалов дела следует, что 03.09.2020 ООО «Ависта» по электронной почте уведомило ООО «Стройстандарт» об окончании работ. Оригиналы документов 19.11.2020 (Акт об оказанных услугах, счета-фактуры) были переданы нарочно представителю ООО «Стройстандарт» для подписания, а также переданы через электронную систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Согласно пункту 4.5.2 Договора в случае если Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов не осуществляет приемку работ, не подписывает и не возвращает Исполнителю полученные документы или в этот же срок не предоставляет письменный мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются выполненными и сданными Исполнителем - в полном объеме, в срок, надлежащего качества и принятыми Заказчиком, о чем Исполнитель делает отметку в своем экземпляре документов. В нарушение пункта 4.5.2 Договора ООО «Стройстандарт» уклонилось от приемки результата работ и возвращения Исполнителю подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставления письменного мотивированного отказа от их приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не является единственным надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Заказчик заявил о том, что в выполненных работах являются недостатки по качеству, а именно ширина лестничных маршей составила менее 1,2 метра, что является нарушением Приказа МЧС РФ от 19.03.2020 № 194. Исполнитель пояснил, что объект «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 180 мест» по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 3, поз. 8, в котором производились работы ООО «Ависта», принят и введен в эксплуатацию. В Спецификации к Договору требования о ширине лестничных маршей отсутствуют. Заказчик не представил суду доказательств того, что выполненные Исполнителем работы не соответствуют требованиям, установленным Приказом МЧС РФ от 19.03.2020 № 194 и иными нормативными документами. Договор, заключенный Заказчиком с ООО «ВестКомСпб», доказательством нарушения Исполнителем обязательств по Договору не является, указаний на договор от 13.08.2020 №13/08/20 не содержит. Более того, недостаток в виде ширины лестничных маршей мог быть установлен при приемке работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель надлежащим образом выполнил работы по Договору и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний. Работы имеют потребительскую ценность, были использованы Заказчиком, поскольку объект введен в эксплуатацию. Доказательств обратного Заказчик суду не представил. Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 312 696 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.1. Договора за нарушение сроков оплаты работ Исполнителю, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 02.10.2020 по 01.02.2022 с учетом установленного ограничения в размере 117 269 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выпонленным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" заявило требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" 117 269 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 320 000 руб. убытков, вызванных необходимостью выполнения работ по внесению корректировок в расчет «Определение расчетных величин пожарного риска».

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за просрочку выполнения работ в период с 24.09.2020 по 18.01.2022 на основании пункта 7.3 Договора в размере 117 269 руб. 60 коп.

Однако Исполнитель представил в материалы дела электронную переписку, подтверждающую факт уведомления Заказчика о готовности работ к приемке 03.09.2020. Заказчик же со своей стороны действий по приемке работ в установленный Договором срок не совершил. Таким образом, суд не усматривает в действиях Исполнителя нарушения сроков выполнения работ, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 стать 15 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае Заказчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт нарушения Исполнителем обязательств по Договору, которое бы привело к возникновению у него убытков в виде суммы, потраченной на заключение договора с ООО «ВестКомСпб».

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" по первоначальному иску 312 696 руб. долга, 117 269 руб. 60 коп. неустойки и 9 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.