Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-305731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-305731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Немтиновой Е.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-3»: ФИО1 по доверенности от 19.08.2025

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. по делу № А40-305731/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-3» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-3» (далее - ООО «ЛИГА-3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) от 06 июля 2022 г. № 33-5-62400/22-(0)-3 в заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2621 площадью 44,6 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1420, выраженного в письме № 33-5-155704/23-(0)-2 от 20 ноября 2023 г.; об обязании департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 77:10:0000000:2621 общей площадью 44,6 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1420, с рассрочкой платежа на 7 лет и установлением цены объекта в размере 4 961 000 руб. 00 коп., в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обращение общества в департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города

Москвы» в отношении спорного недвижимого имущества, является преждевременным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному с департаментом договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 25 октября 2021 г. № ЭТ10-00401/21 общество арендует нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2621, общей площадью 44,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1420 (далее - спорный объект).

ООО «ЛИГА-3» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, помещение непрерывно арендуется истцом, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), общество 01 ноября

2023 г. обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом от 20 ноября 2023 г. № 33-5-155704/23-(0)-2 департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на включение спорного помещения в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Перечень) Распоряжением департамента от 08 июля 2021 г. № 28390.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заключения судебных экспертов, со ссылкой на положения статей 4, 8, 12, 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, соответствующего критериям, указанным в Законе № 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поэтому он имеет право на заключение договора купли-продажи в силу закона, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа департамента в предоставлении государственной услуги, поскольку на дату объявления торгов и заключения договора аренды Распоряжение от 08 июля 2021 г. № 28390 не было опубликовано в порядке, предусмотренном законодательством города Москвы, следовательно, не имело юридической силы.

Договор аренды спорного помещения заключен сторонами на основании аукциона при проведении торгов.

Порядок включения нежилых помещений в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, урегулирован Постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2017 № 211-ПП (далее - Постановление № 211).

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 3.1.4.1, 3.1.4.2 Постановления № 2111 формирование и ведение Перечней осуществляется департаментом в электронной форме, основывается на принципах достоверности данных и возможности оперативного доступа к сведениям Перечней, которые подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения, в том числе, в отдельном разделе на официальном сайте Москвы в сети «Интернет» в течение трех рабочих дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» официальным опубликованием правового акта органа исполнительной власти города Москвы считается первое размещение (опубликование) полного текста правового акта на официальном сайте Правительства г. Москвы в сети «Интернет».

В соответствии с частью 9 статьи 20 указанного Закона, если правовой акт

не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Судами установлено, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте департамента в сети «Интернет», Распоряжение от 08 июля 2021 г. № 28390 опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ лишь 26 июля 2021 г., то есть с нарушением срока опубликования (не было опубликовано ни в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 3.1.4.2 Постановления № 211, ни в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3.1.4.1 Постановления № 211).

Таким образом, судами установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды спорный объект не был включен в Перечень, а Распоряжение, опубликованное в с нарушением порядка и сроков, в указанный момент юридической силы не приобрело.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, суды признали, что действия ответчика по включению спорного объекта в Перечень свободного имущества являются незаконными, как имеющие целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

В связи с чем отклонили доводы департамента об отсутствии у истца на момент обращения преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а также избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Как отметили суды с учетом положений абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, факт нарушения департаментом установленного порядка публикации Перечня и вносимых в него изменений сам по себе является достаточным основанием для неприменения соответствующего акта уполномоченного органа и отсутствия у такого акта юридической силы, как противоречащего законодательству города Москвы. А с учетом допущенного департаментом нарушения процедуры опубликования спорного Распоряжения те обстоятельства, что к моменту проведения торгов и заключения договора такое Распоряжение было опубликовано на mos.ru, не имеют правового значения, а само распоряжение не приобрело юридической силы и не действует, как противоречащее

законодательству города Москвы.

Отклоняя довод департамента о том, что информация о наличии спорного объекта аренды в Перечне содержалась в лотовой документации по проведению торгов, суды указали, с учетом установленных обстоятельств, что лотовая документация о проведении торгов не является официальным источником опубликования правовых актов города Москвы.

В связи с чем, суды признали, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия обществом соблюдены.

Делая вывод о возможности обязания заключить договор купли-продажи спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением № 137, составленным по результатам проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО3 в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 01 ноября 2023 г. составила 4 961 000 руб. без учета НДС.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, статьи 1 Закона города Москвы от 29.09.2021 № 18 «О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», суды признали, что общество вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. по делу № А40-305731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Е.В. Немтинова

И.В. Лазарева